Р Е Ш Е Н И Е
№………./…………2011г., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Варненският окръжен съд, Гражданско отделение – VІІІ състав, в публичното заседание на четиринадесети април през две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДУШАНА ЗДРАВКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при участието на секретаря М.И. и прокурора С.И., като разгледа докладваното от съдия Е. Андреева адм. дело № 530 по описа за 2004 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.192 ал.2 от ГПК/отм./.
Постъпила е молба вх.№ 50769/09.12.2010г. от Б. С. М., ЕГН **********,*** – жалбоподател по адм.дело № 530/2004г. по описа на ВОС, с искане за отстраняване на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение № 380/14.04.2005г.
В молбата се твърди, че съдът при постановяване на решението си не е съобразил Закона за деноминацията на лева от 1999г., доколкото данъчните задължения се отнасят за данъчен период 1998г. и са определени в неденоминирани, вместо в деноминирани лева.
В съдебно заседание молбата се поддържа от жалбоподателя.
Ответната страна - Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна, чрез пълномощника си, оспорва молбата и счита същата за недопустима и неоснователна по съображения, подробно развити в молба вх.№ 12109/13.04.2011г.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура счита искането по молбата за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка за неоснователно.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение е подадена от страна по делото и се явява процесуално допустима, тъй като поправянето на допуснати очевидни фактически грешки в постановения съдебен акт не е обвързано със срок. Ирелевантно за допустимостта на искането за ОФГ е подаването на предходна молба със същото искане, която впоследствие е била оттеглена.
По същество молбата се явява неоснователна, поради следното:
С решение № 380/14.04.2005г., постановено по адм.дело № 530/2004г. по описа на ВОС, съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ”Б. М. – Б.” – Русе, представляван от Б. С. М., ЕГН **********, срещу ДРА № 254/07.11.2003г., в частта относно определеното дължимо данъчно задължение за внасяне по ЗОДФЛ за данъчния период 01.01.-31.12.1998г. – патентен данък в размер на 2150лв. и лихва за забава в размер на 1986,14лв., като жалбоподателят е осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 288,17лв. Гореописаното решение на ВОС е оставено в сила с решение № 3844/11.04.2006г., постановено по адм.дело № 6224/2005г. на ВАС – І отд., като с решение № 633/15.01.2010г., постановено по адм.дело № 12808/2009г. на ВАС, 5чл.състав, е отхъврлено искането за отмяна на влезлите в сила решения на ВОС и ВАС.
Предвид представените по делото доказателства, съдът намира, че не е налице допусната очевидна фактическа грешка, по смисъла на чл.192 ал.2 от ГПК, доколкото липсва несъответствие между формираната действителна воля на съда и писменото й изразяване в мотивите и диспозитива на съдебното решение. Съдът се е произнесъл по законосъобразността на обжалвания ДРА, като е счел установените с него данъчни задължения на жалбоподателя за правилно определени, в размерите, посочени в акта – патентен данък за данъчен период 01.01.-31.12.1998г.1998г. в размер на 2150лв. и лихва за забава в размер на 1986,14лв.
Предвид изложеното, молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното от ВОС решение се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважении като такава.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 50769/09.12.2010г. от Б. С. М., ЕГН **********,***, за отстраняване на очевидна фактическа грешка в решение № 380/14.04.2005г., постановено по адм.дело № 530/2004г. по описа на ВОС.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.