ПРОТОКОЛ
№ 181
гр. Перник, 26.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. П.
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.
и прокурора Д. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. П. Наказателно дело от
общ характер № 20231700200118 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура се представлява от прокурор Д..
Подсъдимият Р. К. С. се явява лично и с адв. А. и адв. М..
Подсъдимият Р. К. С. се явява лично и с адв.А. и адв. М..
Подсъдимият К. С. И. се явява лично и с адв. А. и адв. М.. И А..
Явяват се частните обвинители от №№ 7 до 9 вкл. Заедно с тях се явява
адв. Е..
Явяват се свидетелите под №№ от 11 до 13 вкл. и от №№ 15 до 17
включително.
Не се явява свидетеля Р. А., който видно от изготвената справка от
деловодната програма ЕИСС е починал.
Сне самоличността на явилите се лица, както следва:
Подсъдимите и частните обвинители са със снета самоличност.
Свидетелите:
М. Д. М. – 56 г. българин, българско гражданство, неженен, неосъждан,
без родство и дела със страните.
С. Ц. Ф. – 27 г. българин, българско гражданство, неженен, осъждан за
катастрофа, без родство и дела със страните.
Ц. И. Д. – 52 българин, българско гражданство, неомъжена, неосъждан,
1
без родство и дела със страните.
Х. Н. А. – 66 г. българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните.
В. Т. В. – 28 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Д. А. Д. – 38 г. българин, българско гражданство, неженен, във
фактическо съжителство, зет на починалия.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290
НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите се отстраниха от залата.
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Открива съдебното следствие.
Съдът докладва, че за образуване на настоящото производство е внесен
обвинителен акт срещу подсъдимите Р. С., Р. С. и К. И. за извършено на
11.01.2022 г. престъпление по чл.123, ал.4. предл.1 вр.ал.1 от НК. В
производството пострадалите са конституирани като частни обвинители.
На основание чл. 276, ал.2 от НПК, съдът предостави възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата включени в обвинителния акт.
Прочете се обвинителния акт.
Р. К. С. - Получил съм обвинителния акт преди повече от седем дни,
разбирам обвинението.
2
Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл.55, 115 и чл.269 НПК.
Подсъдимият С. – Разбирам обвинението, разбрах правата си. Желая да
дам обяснения, но на по-късен етап.
Р. К. С. – Получил съм обвинителния акт преди повече от седем дни,
разбирам обвинението.
Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл.55, 115 и чл.269 НПК.
Подсъдимият Р. С. – Разбирам обвинението, разбрах правата си. Желая
да дам обяснения, но на по-късен етап.
К. С. И. – Получил съм обвинителния акт преди повече от седем дни,
разбирам обвинението.
Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл.55, 115 и чл.269 НПК.
Подсъдимият И. – Разбирам обвинението, разбрах правата си. Желая да
дам обяснения, но на по-късен етап.
Адв. Е.: Моля да бъде разпитана първо съпругата на починалия, защото
е на успокоителни, за да може да си ходи.
Пристъпи се към разпит на свидетелката В. В..
Свидетелката: На 30.11.2021 г. беше случая. Някъде към 8 ч. сутринта
съпруга ми С. В. се прибра вкъщи. Ние живеем в ***. Той се прибра от нощна
смяна, работеше в „Снабстрой“. Той се прибра сам, отвори вратата, аз
излязох, той искаше нещо да ми каже, но говореше несвързано. Помислих, че
е получил инсулт. В този момент му звънна телефона, аз вдигнах, че той не
можеше и ми се обадиха от ІІ-ро РПУ Перник и ми казаха, че е паднала врата
и е наранила съпруга ми в „Снабстрой“. Аз не усетих да има мирис на
алкохол, затова помислих, че е получил инсулт. Звъннах на сина ми. Той
дойде и го закара в Спешния център. С моя помощ се преоблече. Имаше рана
на главата и на левия си крак. Синът ми дойде, закарахме го в Спешния
център. Като стигнахме до там, той започна да буйства, не искаше да влиза в
Спешния център. Върнахме се вкъщи, той продължи да буйства и извиках
линейка. Линейката дойде, но нищо не можаха да направят лекарите, защото
той много буйстваше. Звъннаха пак от ІІ-ро РПУ и им казах, че много
буйства и поисках помощ, отзоваха се. Дойдоха две млади момчета, молихме
му се. Някъде около два часа това продължи и с белезници насила го изкараха
от къщи и отидохме в Спешния център в Перник. Направиха му скенер и се
3
оказа, че е с два мозъчни кръвоизлива. И. звънна на зет ми, той дойде, дъщеря
ми също дойде в Спешния център. Оттам настаниха го в неврохирургията в
Перник. Звъннахме на Р., той дойде, дойде и Йоана. Д. и Р. заминаха за
гр.София. Р. е управител на „Снабстрой“. Аз и И. заминахме до вкъщи да
съберем нещата за болницата и да купим памперси. Изчакахме да звъннат и
те казаха, че са намерили в Пирогов място за настаняване. От там се
върнахме в Пернишката болница. Аз подписах и заминахме в Пирогов с
линейка. Аз не знам точно как, зет ми се разправяше за тази линейка. Мъжът
ми работеше като охрана в „Снабстрой“. Нямам представа точно в какво се е
изразявала тази охрана. Той работеше от 2009 г. в „Снабстрой“. Той беше
пенсионер от 2007 г. Не е имал трудов договор. Той работеше само нощна
смяна от 17,00 ч. до 8,00 ч. сутринта. Един ден работеше, два почиваше. Той
е споделял с мен, че се чувства нормално на работното място. Не е ставало
въпрос за порталната врата. Аз съм ходила в „Снабстрой“. Не ми е направило
нищо впечатление.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Свидетелката на въпроси на адв. Е.:Съпругът ми нямаше трудов
договор. Заплатата си получаваше на ръка – 400 лв. Имаше шуба за зимата с
надпис на фирмата, която му беше дадена от фирмата. Не беше с нея по време
на произшествието, защото тя е зимна. Съпругът ми не е пожелал сам да
работи без трудов договор, така са му предложили от фирмата. Не е ставало
изобщо въпрос между мен и съпруга ми дали е бил инструктиран за работата.
Адв. Е.: Нямам други въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Съпругът ми не е споделял, че му е
било трудно, или че не може да изпълнява служебните си задължения.
Успяхме да го откараме в пернишката болница някъде около десет сутринта,
а преместването в София стана около 19 ч. вечерта. Това, което видях в
Пернишката болница, че много успокоителни му дадоха на съпруга ми и му
направиха скенер. Друго не. Около 4 пъти съм разпитвана във ІІ-ро РУ, след
това в следствието.
Адв. М.: На основание чл. 281, ал.1, т.2 НПК моля да бъде прочетен
протокола за разпит от 16.12.2021 г., проведен от разследващ полицай В.И. от
ІІ-ро РУ на МВР Перник.
Свидетелят: Пояснявам, че когато съпруга ми се прибра аз видях, че е
4
неадекватен и помислих, че е пиян, но той не беше пил, защото нямаше
никакъв дъх на алкохол и поради това си помислих, че е получил инсулт. Не
зная дали някой го е придружил до вкъщи съпруга ми.
Адв.М.- оттеглям искането
На въпроси на адв. А..
Свидетелят: Разстоянието е около 500 м. от апартамента до работното
място „Снабстрой“. Той отиваше пеша и се връщаше пеша. Не знам дали в
деня на инцидента съпруга ми се е прибрал пеша. Ние живеем на третия етаж
в блока. Когато съпруга ми се прибра, аз бях вкъщи, това беше съботен ден.
Нямаше нормална комуникация между нас, защото той не можеше да говори
членоразделно. Той не ми се е оплакал, аз забелязах нараняванията по него
при преобличането. Забелязах, че и по главата имаше рани, отзад
/свидетелката показва с ръка/. Стоичко започна да буйства първия път, когато
го откарахме в П. и той не пожела да слезе. Това е било вече към 8.30 ч., след
това се върнахме вкъщи и извиках линейка. Реално той постъпи в болницата
мисля, че беше около десет часа. Синът ми и дъщеря ми прецениха, че е по-
добре да го откараме в София, тъй като там са по-добри специалисти. Не
знам при лечението в Пирогов дали са се появявали белодробни проблеми. В
Пирогов се наложи да купуваме едно скъпо лекарство – албумин, който му се
слагаше всеки ден. Аз казах, че в деня на инцидента Р. беше с мен през целия
ден, бяха ни давани и средства от фирмата, звъняха по телефона и се
интересуваха от състоянието на С.. Не зная от кого е осигурена частната
линейка. Съпругът ми взимаше пенсия в максимален размер. Не зная
съпругът ми да е разговарял с дружеството, че поради тази причина не желае
да работи на трудов договор. Не зная на съпруга ми да е предлагана работа с
трудов договор и той да е отказал. Съпругът ми не се е оплаквал нито от
условията във фирмата, нито от отношението към него. Аз не разбрах
въпросната врата по каква причина е паднала.
Свидетелката: Моля да ме освободите от съдебното заседание, тъй като
не се чувствам добре.
Страните /по отделно/: Не се противопоставяме.
Съдът освободи свидетеля от съдебно заседание.
Пристъпи се към разпит на свидетелката Д..
Свидетелката: Известно ми е за злополуката. Аз работя в ТД на НАП
5
Перник. За въпросната злополука разбрах по повод на подадената декларация
от роднините на пострадалото лице. През месец 02.2022 г., всъщност аз се
занимавах с въпроса, дали произшествието представлява трудова злополука
или не. Производството по този въпрос в ТД на НОИ е спряно към момента
до влизане в сила на решение на съда. Ние нямаме данни дали са налице
трудово правни отношения и това би било определящо за взимане на нашето
решение. Злополуката е станала на 30.11.2021 г. Изискали сме писмени
обяснения, както от управителите на фирмата, така и от роднините на
пострадалия. Когато излезе протокола и го разпишат страните, тогава ще
може да се приеме, че имаме становище като институция.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Свидетелката на въпроси на адв. Е.: Злополуката е декларирана от
роднините на пострадалото лице. Ние сме изискали писмени обяснения от
работодателите. Изискали сме наличие на трудов договор, наличие на
инструктажи. Работодателят е предоставил единствено писмени обяснения на
работодателя и свидетеля, който е бил на инцидента. Работодателят не е писал
декларацията, тъй като счита, че не са налице трудово правни отношения
между „Снабстрой“ и пострадалия. Служител на инспекция на труда е
посетил мястото на злополуката и е съставен протокол. В книгата за
инструктаж не фигурира това лице, защото не е в трудово правни отношения.
Имаме заповед за разследване и заповед за неговото спиране до решаване на
въпроса от съда. Към момента нямаме данни за решение. Нямам право да
взимам мнение на този етап, каква е причината за злополуката. От
техническото лице на Инспекцията по труда разбрах, че той смята, че
причина за злополуката са липсата на технически приспособления за
обезопасяване на порталната врата.
На въпроси на адв. М..
Свидетелката: По повод на инцидента извършихме справка, при която
установихме, че при този работодател няма регистрирани други злополуки.
Не е имало никакви актове или издавани наказателни постановления.
На въпроси на адв. М..
Свидетелката: Служител на НОИ не е посещавал обекта. Техническото
лице от Инспекцията по труда, което участва в нашата комисия е посетил
обекта веднага след злополуката на другия ден.
6
Страните /по отделно/:Нямаме други въпроси.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля С. Ф..
Свидетелят: Датата не си спомням, някъде преди две години, тогава
имах автосервиз, който беше пред склада за строителни материали на
„Снабстрой“. Работих до късно този ден и при излизането от сервиза отидох
до Лукойл. Там работи В., който ми е познат и си разговарях с него, чухме, че
нещо доста тежко падна и проверихме какво става, чухме шума от падането
на нещо доста тежко. Видях, че крака на един човек беше затиснат на входа
на „Снабстрой“ с порталната врата, тя беше паднала. Двамата с В. отидохме
веднага натам, там имаше и един човек от „Снабстрой“. Помогнахме му да си
извади крака и от там насетне някой се обади на линейката, но не знам кой.
Първоначално не беше контактен, но в един момент започна да се осъзнава
лека, полека, останалите останаха да чакат линейката, а аз си тръгнах. На
главата имаше синина. Самият инцидент и падането не го видяхме, той и В.
не го видя, на мен ми направи по-голяма впечатление. Кракът на човека беше
затиснат от портала и ние с В. вдигнахме вратата и го освободихме и го
отнесохме в едно помещение, което беше близко до портала. Помещение на
„Снабстрой“. Мисля, че синината, за която говоря, беше в тила на човека.
Този сервиз, за който говоря към момента на инцидента беше от скоро, тъкмо
бяхме започнали. Не си спомням да съм го виждал този човек друг път там,
може да съм го виждал, но не съм го запомнил.
На въпроси на адв. М..
Свидетелят: Това се случи сутринта, нямам точна представа, но рано
сутринта. Освен мен и В. имаше още един човек от „Снабстрой“, който
помагаше. Когато ние с В. отидохме, човека беше там. Ние докато отидем до
там, той тичаше. Първоначално човека не мърдаше, а след това започна леко
да се движи, да мърда, да гледа. Нямам спомен дали е имало вербална
комуникация с човека.
На въпроси на адв. А..
Свидетелят: Кабинката, където отнесохме човека е на около 20-30
метра, може и по-малко от въпросния портал. Това беше някакво помещение
за работници. Когато човека започна да се освестява, аз тогава си тръгнах.
Човекът от „Снабстрой“ остана. Аз след това се прибрах вкъщи. Докато
7
бяхме там, линейката не дойде. Аз мисля, че с такси си тръгнах и таксито
беше там. Не мога да кажа защо тази врата беше паднала, не съм я оглеждал.
Това беше една врата, която се плъзга, самият механизъм не знам какво
представлява. Не си спомням дали вратата е от едно или от две крила. Не съм
чул за други инциденти за времето, през което работех. Аз редовно
посещавам този склад на „Снабстрой“ като купувач, никога не е имало нещо
такова.
На въпроси на адв. М..
Свидетелят: Човекът от „Снабстрой“ говореше непрекъснато на
пострадалия, мисля, че беше във връзка да повика линейка, но той отказваше,
но не мога да си го спомня това на 100 %. Разговорът беше само за това, не е
имало друга тема.
На въпроси на адв. Е..
Свидетелят: Не съм усетил мирис на алкохол. Мисля, че човека се беше
изпуснал при удара и по-скоро миришеше на урина. Мисля, че само единия
крак му беше затиснат доколкото си спомням. Мисля, че крака му беше
затиснат в областта на глезена. Само това, други части от тялото не. Вратата
беше паднала навътре към склада. Главно аз и В. го носехме човека към
стаичката. Като видяхме как е затиснат крака, не сме и пробвали да го караме
да се изправи.
Страните /по отделно/:Нямаме други въпроси.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля В. В..
Свидетелят: Не си спомням точната дата, но беше края на 2021 г., между
7,30-8,00 ч. сутринта. Аз работя на бензиностанцията до склада, ние си
говорихме със С., който ми е приятел и чакаше такси, чухме силен трясък и
тогава по мой спомен М., който е работник в „Снабстрой“ ни извика за
помощ. В този момент пристигна и таксито на С.. Изтичахме към М., видяхме
човек паднал в безсъзнание. По моя преценка, вратата, порталната му беше
затиснала крака. Вкарахме човека в стаичката и той започна да идва в
съзнание. Шофьорът на таксито извика линейка и аз вече се върнах обратно
на бензиностанцията. Тримата заедно преместихме човека.
Свидетелят на въпроси на прокурора: Бензиностанцията е Лукойл, на
8
която работя и е на не повече от 20 метра от входа на „Снабстрой“. Беше
паднала порталната плъзгаща врата. Аз, М. и С. отнесохме човека до
стаичката. Той беше в безсъзнание. Вкарахме го в стаичката и го сложихме
да седне и в този момент той започна да се свестява. Не зная каква е тази
стаичка. Порталната врата се състои от две части, които се плъзгат на
колелца, не мога да кажа колко е дълга. Едната част, която беше паднала, ми
се струва около десет метра примерно. Въпросната стаичка беше около пет
метра. Отвън, надясно гледано беше паднала дясната част на вратата. Не
познавам човека, виждал съм го докато съм бил на работа, мисля, че е пазач.
Другият човек го познавам от „Снабстрой“, като клиент. Те зареждат от нас
гориво, аз пазарувам от тях. Не видях падането на вратата, само чух шума от
това. Не съм усетил мирис на алкохол от пострадалия.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: М. се опитваше да го върне в
съзнание, казваше му дръж се, дръж се. М. не е споменавал нищо за падането
на вратата.
Свидетелят на въпроси на адв. А.: Аз след случката се върнах в
бензиностанцията, а С. се качи в таксито, а М. остана с пострадалия. Аз след
това видях линейката как идва, даже имаше и патрулка. Не съм видял дали
лекарите са прегледали на място пострадалия, или не. Не съм забелязал
Стоичко да си тръгва преди линейката. Или аз, или С. казахме на шофьора на
таксито да извика линейка, М. беше много изплашен, не знам дали той
обсъждаше викането на линейка. Порталната врата мисля, че беше от две
крила. Едното беше паднало. Двете крила на порталната врата се отварят от
средата навън. Те са плъзгащи. Не си спомням падналото крило беше ли
отвореното или затвореното. Крилото беше паднало навътре. Не съм се
заглеждал изобщо, защо беше паднало това платно, така и не разбрах. С. не го
познавах, само съм го виждал.
Адв. Е.: Има противоречие в частта, в която свидетелят е заявил, че знае
в каква стаичка са го преместили. На основание чл.281, ал.1, т.1, вр. ал.4 НПК
моля да бъдат прочетени показанията на този свидетел.
Прокурорът: Да се прочетат.
Адв. М.: В тази част да се прочете.
Адв. А.: Нямам против да бъдат прочетени.
С оглед становището на страните и след като намери, че е налице
9
противоречия относно това чие е било помещението, в което пострадалият е
бил преместен на основание чл. 281, ал.5, вр.ал.1, т.1 от НПК ,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на св. В. В. на лист 17 гърба, том І от досъдебно
производство.
Свидетелят: Потвърждавам това, което ми прочетохте обърках се преди
малко.
Съдът освободи свидетелят от зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Х. А..
Свидетелят: Поддържам това, което съм говорил при разпита пред
следователя. През 2021 г. работех в „Снабстрой“ като пазач. Задачите ми бяха
охрана на обекта. Това е строителен склад и почистване на плаца. Аз работех
само нощна смяна, всички пазачи само нощно време работехме. В работата ни
влизаше да обикаляме и пеша по обекта и да следим за нарушители. Със С.не
се познаваме много добре, защото не се засичахме много, много, той е от
преди мен пазач там. Обектът на „Снабстрой“ се охранява и със СОТ, като
има и бутон, ако стане някакъв инцидент го натискаме и идват охрана.
Работата в какво се изразява ми я обясни Р., той също беше пазач, но той
почина. Аз не бях на трудов договор, защото имах задължения към
Топлофикация и за да не ми ги удържат се помолих да не сключвам трудов
договор, а да си получавам парите на ръка. Устен инструктаж ми е правен.
Този Р. ми ги е правил тези инструктажи, той като по-стар работник. В склада
има работник Здравко, който ме напъти за тази работа. Той не ми е правил
инструктажи. Тази врата не сме имали задължение да я отваряме и затваряме,
порталната врата. Ако е имало такива случаи е било по наша преценка, но не
ни е било в задълженията. Тази врата е направена от метални профили.
Отдолу има релсов път, по който тя се движи много добре. Даже някой път,
що се вика с два пръста я дърпам. Две крила са на тази врата. Много леко се
работи, не се изискват усилия. Аз съм отварял и затварял вратата. Има
ограничители на самата релса. Ограничителят долу на релсата се вижда. Щом
ролката дойде до ограничителя вратата спира. Не съм имал случаи вратата да
е тръгнала да излиза и въобще проблеми с нея.
Свидетелят на въпроси на прокурора: Пазачите сме трима. Работните
10
смени са в зависимост от сезона, есента е от 17,00 до 8,00 сутринта, а лятното
време от 18.00-8,00 ч. Не съм се интересувал дали пострадалия има трудов
договор, нито какво е станало с него, защото аз също имах такава тежка
злополука и ми е неприятно. След инцидента ограничителя, който беше
паднал, го завариха наново, а за друго незнам, а не съм се интересувал.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Е.: Бях пазач портиер. Имахме специална
стаичка, в която почивахме, тя се намира до стаичката на Л., касиерката. Мен
лично не ме е инструктирал друг освен Р.. Двора го почиствахме от угарките
и от други неща. Вратата е от две крила, които се събират на вътре, когато се
затваря вратата, а на отваряне се блъскат от средата навън. Вратата е може би
едното крило 3-4 метра, но това е по моя преценка. Сега имам фланелка и
шуба с надпис „Снабстрой“. След инцидента сключих трудов договор, аз
преди инцидента бях отскоро на работа там. Към момента задълженията към
Топлофикация още ми ги удържат.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Аз не съм разбрал и по мое време не
е имало инцидент, вратата да е излизала от релсата. Не съм разговарял след
инцидента с никой от работниците, затова какво е станало.
Свидетелят на въпроси на адв. А.: От както работя в „Снабстрой“,
вратата се отваря и затваря много лесно. Аз бях на работа в деня след
инцидента, а преди Стоичко беше третия колега Р., а преди Р., аз. Имаше
ограничител на вратата преди инцидента. Не мога да кажа по какви причини е
паднала вратата. По принцип тази врата си я отварят и затварят работниците,
но аз лично съм им помагал, когато реша. Не сме имали задължение да
отваряме вратата, по наша преценка. Аз, когато отидох да започна работа,
предупредих началниците, че имам задължения и аз поисках да започна
работа без договор. Казаха ми, че ще преценят и ще ми се обадят. Ако бях
сключил трудов договор, щях да получавам по-малко пари. Сега, в момента,
ми удържат 450 лв. от пенсията. Предполагам, че другите работници са на
трудов договор. Аз го преценявам това като услуга от тяхна страна, защото
пенсията не ми е голяма. Не ми е известно С. да се е оплаквал от условията
във фирмата, нито аз съм се оплаквал. С. беше от преди мен във фирмата, по-
стар работник. Само Р. ми е правил инструктаж, Здравко не ми е правил.
Съдът констатира, че в показанията на свидетеля, дадени в днешно
11
съдебно заседание и тези, депозирани в досъдебно производство е налице
противоречие на посочен въпрос, а именно правил ли е инструктаж работник
на име З. или не.
Прокурорът: Налице е противоречие, да се прочетат показанията.
Адв. Е.: Да се прочетат.
Защитата: Съгласни сме да се прочетат .
С оглед становищата на страните и след като намери, че между
показанията на свидетеля, дадени в днешно съдебно заседание и тези
депозирани на досъдебно производство е налице съществено противоречие по
посочените факти, на основание чл. 281, ал.5, вр.ал.1, т.1 от НПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетеля, оформени с протокол за разпит на
лист 193, том ІІ от досъдебно производство в посочената по-горе част.
Свидетелят: З. не ми е правил инструктаж, може нещо да съм се
объркал, когато съм отговарял пред следователя.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Адв. Е.: Нямам въпроси.
Адв. М. Нямам въпроси.
Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля М. М..
Свидетелят: Поддържам показанията, които съм дал на предишните ми
разпити. Беше края на 10-ти месец, но точната дата не си спомням 2021 г. Аз
работех тогава в „Снабстрой“ – Ладовица, кв.И.. С пристигане на работа
спрях автомобила, отворих си отвън навътре лявото крило на порталната
врата, вкарах автомобила. Аз си отворих, защото пазачите нямат такова
задължение. Паркирах автомобила в дъното, около 80 м. разстояние от
порталната врата. Слизайки от автомобила и тръгвайки към стаята на пазача,
там има и съблекалня за работниците, видях, че С. тегли крилото, което беше
затворено, затворената врата я блъскаше в обратна посока. В следствие на
това вратата излезе от водачите. Той блъскаше вратата в обратната посока, не
12
да я тегли, а я блъскаше. Вратата излезе, аз извиках, но разстоянието беше
далече, не знам дали ме е чул. След като вратата излезе и падна, аз на бегом
отидох при него. Като отидох вратата му беше върху глезена на единия от
краката. Като пристигнах две момчета от бензиностанцията дойдоха и ме
попитаха имам ли нужда от помощ. С момчетата освободихме крака, даже аз
вратата сам я преместих, докато дойдат момчетата и тримата го отнесохме в
стаята на пазачите. Казах им да викнат, на двете момчета, Бърза помощ,
защото моя телефон беше в чантичката. Като отидохме в стаичката, аз му
казах, че ще викаме Бърза помощ. Около една минута в стаичката беше вече
контактен. След като се освести, той тръгна да си ходи. Аз застанах на
вратата на стаичката, за да препреча пътя, но той настоятелно искаше да си
ходи. Аз реших да го изпратя, за да не стане нещо, тъй като пресича
натоварени пътища. Той каза, че не желае, но въпреки това аз го придружих.
Вървейки към тях, аз звъннах на друг колега, който живее в същата посока, за
да може, ако той идва насам, да го качим в колата. Аз му предложих с моята
кола да го закарам, но той отказа. Мен ме беше страх, че докато отида да
взема моята кола, той ще си тръгне сам. Аз бях доста притеснен от тази
ситуация. Аз първоначално малко го придържах за ръката, но той вика пусни
ме и продължи на самоход. По средата на разстоянието, някъде след магазин
„Фантастико“, въпросният колега, на който звънях, К. ни пресрещна с
автомобила, спря, но С. пак не пожела да се качи и продължихме пеша до тях.
Пристигайки пред блокчето, той си отключи входа, каза ми „до тука“ и си
влезе вътре. В този момент на мен ми звънна телефона, беше непознат номер,
обадиха ми се и ми казаха, че са полицаи, които бяха вече пристигнали на
склада и ме чакат да се връщам веднага. Кирчо караше с колата към блока на
С. през това време и аз се върнах с него до склада. Това са две крила от горе-
долу пет метра, метална конструкция, движат крилата на релси от винкел и
самото крило е с колелцета. Отстрани на вратата има два ограничителя, за да
се държи вратата права. На самия релсов път има метален ограничител, който
ограничава докъде да се затварят крилата. Вратата лесно се движи. Не съм
имал никога проблеми, вратата се затваря до ограничителя. Аз не съм имал
никога проблем, дори и да се удари вратата в ограничителя, тя спира. Преди
инцидента работя около 17-18 години. С тази врата през това време не е
имало проблем.
Свидетелят на въпроси на прокурора: Работя на трудов договор в
13
„Снабстрой“. В момента на инцидента работех като водач на мотокар. Според
мен не е необходим инструктаж за тази врата. По предписания на Инспекция
по труда се завари още едно метално парче ограничител. Този ограничител е
в задния край на вратата и на двете крила. В края на октомври, мисля, че беше
30-ти, около 7,30 ч., аз пристигнах на работното място.
Свидетелят на въпроси на адв. Е.. Аз работех само обща смяна. Винаги
пристигам с автомобила си на работа. Вратата беше отключена, така е всеки
ден, когато идвам на работа. Нощно време охраната слага един синджир, за да
не се отваря, а сутрин, аз като пристигам обикновено синджира е махнат и си
отварям крилото. За случая беше махнат, аз си отворих крилото и влязох. Не
знам С. от колко години работеше, може би около пет. Само това работеше-
пазач. Стаята на пазачите се намира като се влезе през портала, веднага от
дясно, след касата. Стаичката е на 3-4 метра от портала по права линия.
Казах, че първоначално С. беше неадекватен и с момчетата го пренесохме в
стаичката. Вътре може би около две, три минути, докато аз му попреча да
излезе и се разправяме. Вътре в стаичката аз го попитах какво стана, защо я
дърпа тая врата така, той само вдигаше ръце и викаше „пусни ме, остави ме
да си ходим“. Аз го молих да изчака Спешната помощ, но той не желаеше,
просто искаше да се прибере. Не съм усетил да ми лъха на алкохол. Вратата
падна навътре към склада. Настилката е асфалт. Навън настилката е чакъл,
скална маса. На склада има видеонаблюдение. Пазачите са трима. Те идват
около 7,30 ч., около половин час преди ние да приключим работа и съответно
си тръгват половин час преди ние да дойдем на работа. Ако ние сме от 8.00
ч., те към 7,30 си тръгват. До блока като стигнахме Стоичко до входната врата
на блока, с отключването на външната врата на блока ми каза: „ДО ТУК!“. Аз
не съм видял някакви наранявания или белези по краката или главата по С.,
ходеше нормално. Аз веднага се върнах обратно на мястото, там беше вече
дошла полиция, а преди това е идвала линейка, но тя се е върнала.
Свидетелят на въпроси на адв. М.: От склада до дома на С. е около 15-20
минути пеша, приблизително 2-3 км. Не е имало причина С. да се опитва да
затвори портала, по това време нямаше други работници, нито клиенти. Не
зная защо така е решил. Когато го питах защо така направи, той просто
вдигаше ръце нагоре /свидетеля показва/, като един вид не знам. Не я теглеше
вратата, а я блъскаше и напъваше. /Свидетелят показва/. Аз, когато съм
отварял и затварял, не се е налагало с такава сила да я блъскам или да я
14
отварям. Не съм виждал и други работници или служители да го правят. Не е
имало случаи друг път вратата да е излизала от релсите. Не знам да има
работник в склада, на който да не му обяснено кога и как да работи и той да
не знае. Аз лично мисля, че не е необходим инструктаж за тази врата. По моя
преценка това не е сложно съоръжение.
Свидетелят на въпроси на адв. А.: От самото начало във фирмата, аз
започнах на трудов договор. Всички във фирмата са на трудови договори.
Първият път, когато ме викаха в полицията за обяснения, разбрах, че С. не е
на трудов договор, даже се изненадах. Когато се обърнах, аз веднага видях и
разбрах, че той блъска погрешното платно в грешната посока. Долу на самия
релсов път има ограничител, който представлява заварено желязо, което не
позволява преминаването на крилото. Това желязо индикира до къде да се
затвори вратата и точно това желязо му пречеше и той блъскаше в негова
посока. След блъскането на Стоичко, вратата излезе от двата ограничителя
отгоре и падна. Може би секунди, най много до минута, аз стигнах до него.
Кръв по асфалта нямаше. Аз стигнах първи до него и след това дойдоха двете
момчета. Той си движеше ръката. Първо отместихме вратата, но аз мислех
сам да го вдигна, но не можах и в този момент дойдоха двете момчета. С
двете момчета го прихванахме и го отнесохме до стаичката. Ние го сложихме
на пейката да седне и със сядането той веднага стана. През времето, за което
ние вървяхме към дома на Стоичко, той не се оплаквал, че му е лошо.
Единствено повтаряше, че може сам да се прибере и аз да го оставя. Кирил,
който ни пресрещна също е служител на „Снабстрой“, колега е. Когато се
върнах в „Снабстрой“, не съм разглеждал вратата, а влязох вътре да пиша
показания. Не мога да отговоря защо Стоичко не е бил на трудов договор. На
мен са ми правени инструктажи за безопасност във фирмата. Не знам
Стоичко да се е оплаквал от отношението във фирмата или от условията за
работа. Аз още докато бяхме в стаичката, аз застанах на вратата и му казах,
че е извикана Спешна помощ да застане, той ми каза: “Мани се, мани се!“ и
искаше да си ходи. Според мен, като си тръгна беше адекватен, вървеше сам,
стигна си до блока. Аз не знаех къде живее той водеше, сам си отключи
вратата.
Свидетелят на въпроси на прокурора: Поставените ограничители се
поставиха за допълнителна сигурност.
15
Свидетелят на въпроси на адв. А.: Преди инцидента имаше само долу
заварено желязо, а планките бяха заварени след това.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Адв. Е.: Нямам въпроси.
Адв. М. Нямам въпроси.
Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля Д. Д.: Аз бях извън града, обади ми
се И. и ми каза, че нещо се случва с баща му и бяха казали на съпругата на
Стоичко, че има инцидент. Аз си тръгнах от там, където бях. Аз отидох в
болницата, там бяха С., В., съпругата му и И.. Той беше във видимо
неадекватно състояние с белезници. Той лежеше. Въпроса беше да го
задържим, да е стационарен, доколкото разбрах само му бяха били
успокоителни, диазепам, имаше порезна рана, която започнаха да обработват
след като вече аз бях дошъл, даже аз лично съдействах. Възнамеряваха да го
качат в неврологичното или неврохирургичното отделение. Ние искахме той
да бъде преместен в друга болница. От пернишката болница ни обясниха, че
заради Ковида не могат да намерят софийска болница, в която да бъде
транспортиран. След това се свързахме с неговият работодател - Р. и аз и
дъщеря му отидохме към София и уредихме да бъде настанен в отделение.
Върнахме се от там, наехме частна линейка и го транспортирахме в София.
По- късно беше приет в шокова зала. Р. съдейства и в деня на падането ми
даде 2 000 лв. на ръка, за да платим линейката и други неща. Аз поддържах
контакт с Р., когато започна лечението. Направихме среща с тях, на която
присъствах аз, съпругата му и В.. Също помогнаха финансово, дадоха още пет
хиляди лева за помощ за лекарствата. Той беше в Пирогов много зле, с два
мозъчни кръвоизлива. Мисля, че го приведоха в медикаментозна кома.
Първата оценка на лекарите в Пирогов беше, че не е адекватен, но имаше
дразнимост към болка, определиха че чува, но само това. Имаше изследвания,
снимки.
Свидетелят на въпроси на прокурора: Аз познавам С. от когато
познавам съпругата ми - 2013 г. Мисля, че С. е на работа от 2011 г.-2010 г., но
не съм сигурен, нямаше трудов договор. Той беше охранител пазач, работеше
само през нощта, ако му се падне неделя, тогава беше 24 ч. дежурен.
16
Доколкото знам от него, не му е предлаган трудов договор. Той имаше зимна
шуба работно облекло. Една нощ работи, два дни почива. Порталната врата
на склада съм я виждал много пъти, вратата е плъзгаща с релси.
Свидетелят на въпроси на адв. Е.: Първият път в деня на падането, на
30-ти, получих две хиляди лева в брой на ръка, след това не си спомням
точната дата, но те преведоха 5 000 лв. по сметка на жена ми. Други пари в
брой не сме получавали. Не, през м.ноември 2021 г. ми дадоха още 1 000 лв.
на ръка. Уговорката беше, ако ни питат бяхме помолени да кажем, че работи
от три години в „Снабстрой“, за да може фирмата да понесе по-малки
наказания. Аз съм разговарял с Р. и веднъж се срещнахме с Р. и К..
Свидетелят на въпроси на адв. М.: Не се е оплаквал от работата С.,
вършел и други неща доста, но не се е оплаквал. Никога не съм се заглеждал
по този начин. За мен въпросната врата си беше просто портална врата.
Разстоянието между „Снабстрой“ и апартамента на С. е около 800 метра до 1
км. Той ходеше и се връщаше пеша. Знам, че в деня на инцидента е извикана
линейка, но не му е оказана помощ. Доколкото знам, той си е тръгнал, защото
е бил неадекватен. Това го разбирам от лекарите в Бърза помощ и полицаите.
Може би около час и половина, два ми костваше да се прибера до Перник и
да стигна до Бърза помощ в П.. Доколкото знам С. сам се е прибрал, не е
качен до апартамента, съпроводен е до блока. Аз мисля, че С. не е бил в
адекватно състояние, доколкото знам е отказал да остане на място и да изчака
бърза помощ. Стоичко беше пенсионер. Той е пенсионер от Стомана,
пенсията му беше голяма, не знам точна сума. В болницата освен
успокоителните, в пернишката болница, му беше направен скенер на главата
и беше установен спукан череп и кръвоизлив. Те не се канеха, лекарите в П.,
не се канеха да го оперират, а чакаха състоянието да се стабилизира. Първо
беше в бърза помощ ,след това го качиха в отделението. Р. помогна в Пирогов
да бъде настанен, заедно се борихме, защото бяхме в пандемия и трудно беше
настаняването. В пернишката болница от санитарния състав ни казаха
буквално търсете друго лечебно заведение, тук няма да го спасите. Това беше
края на смяната мисля, че към 19 ч. вечерта, успяхме да го преместим в
София. Настаняването беше по-късно около 21 часа.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Адв. Е.: Нямам въпроси.
17
Адв. М. Нямам въпроси.
Адв. А.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Прокурорът: Моля на основание чл.281, ал.5 вр.ал.1, т.4 от НПК да
бъдат прочетени на показанията на свидетеля Р. А..
Адв. Е.: Не се противопоставям.
Адв. М.: Не се противопоставям.
Адв. А.: Не се противопоставям.
С оглед изявленията на страните и на основание чл. 281, ал.5, вр. ал.1,
т.4 предл. посл. от НПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетелят Р. В. А., оформени в протокол за
разпит на свидетел от 27.04.2022 г., находящи се на лист 190-191, том ІІ на
досъдебно производство.
Адв. Е.: Моля да оставим разпитите на свидетелите Й. С. С. и И. С. В. за
следващото съдебно заседание, тъй като имам смъртен случай в къщи.
Прокурорът: Съгласен съм.
Защитата /по отделно/: Не се противопоставяме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 29.06.2023 г. от 10.00 ч., за която дата явилите се
лица уведомени, призовки няма да получават.
Да се призоват вещите лица от списъка към обвинителния акт.
Съдебното заседание приключи в 17.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
18
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
19