РЕШЕНИЕ
№
гр. Варна, 17.07.2019г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в
закрито заседание, проведено на седемнадесети юли през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА
ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. №15458 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Делото е образувано
по предявени от „Е.П.П.” АД, ЕИК ......., със седалище и
адрес на управление *** срещу „Ж.П.Г.“
ЕООД, ЕИК: ....... със седалище и адрес на управление
***, представлявано от А.М.А., кумулативно обективно съединени
искове с правно основание чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.4 ГПК, вр. чл.
79, ал.1 и чл.86 ЗЗД да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 234.08
лева, представляваща главница за незаплатена ел.енергия за обект с абонатен
№ ... клиентски № ...с адрес
гр.Варна, ул. „С.В.“ №
30,13 за периода
14.05.2018г. – 29.05.2018г., начислена по фактури № .../14.05.2018г. с падеж 01.06.2018г. и № **********/29.05.2018г. с падеж
18.06.2018г.; сумата от 3.31 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от падежа
на всяка фактура до 27.07.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на заявлението в съда - 08.08.2018г.
до окончателното й изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение №6052/10.08.2018г. по
ч.гр.д. 12099 по описа за 2018г. на ВРС, 25 състав.
С неприсъствено решение
№2191/20.05.2019г. са изцяло уважени предявените искове, като в мотивите си
съдът е приел, че с
оглед изхода на спора и отправеното искане в петитума
на исковата молба за произнасяне по направените по делото разноски и съгласно
задължителните указания, дадени с т.12 на ТР 4/2013г., ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сторените в заповедното производство разноски
за заплатена държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в размер от 75лв., както и сторените в исково производство
разноски в размер от 175лв. за заплатена държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение. В диспозитива на съдебния
акт обаче е посочено, че се осъжда Р.М.С. да заплати на ищеца сторените в
исковото производство разноски. Т.е. налице е несъответствие между формираната
от съда воля и нейното отразяване в диспозитива на
съдебния акт.
Изложеното налага извършване на
поправка на допуснатата очевидна фактическа грешка, като в съдебното решение вместо
диспозитива :“ ОСЪЖДА Р.М.С., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на „Е.П.П.”
АД, ЕИК .......,
със седалище и адрес на управление *** сумата от 175лв.
/сто седемдесет и пет лева/, представляваща сторени в исковото производство разноски, на осн. чл.78, ал.1
и 8 ГПК.“ следва да се чете дизпозитивът „ОСЪЖДА „Ж.П.Г.“ ЕООД, ЕИК: ....... със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от А.М.А. да заплати на „Е.П.П.”
АД, ЕИК .......,
със седалище и адрес на управление *** сумата от 175лв.
/сто седемдесет и пет лева/, представляваща сторени в исковото производство разноски, на осн. чл.78, ал.1
и 8 ГПК.“.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в неприсъствено решение №2191/20.05.2019г.,
постановено по гр.д. №15458/2018г. по описа на ВРС, 8 състав,
на осн. чл.247 ГПК, като:
вместо диспозитива
:
“ ОСЪЖДА Р.М.С., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на „Е.П.П.”
АД, ЕИК .......,
със седалище и адрес на управление *** сумата от 175лв.
/сто седемдесет и пет лева/, представляваща сторени в исковото производство разноски, на осн. чл.78, ал.1
и 8 ГПК.“
следва да се чете дизпозитивът:
„ОСЪЖДА „Ж.П.Г.“ ЕООД, ЕИК: ....... със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А.М.А. да заплати на „Е.П.П.”
АД, ЕИК .......,
със седалище и адрес на управление *** сумата от 175лв.
/сто седемдесет и пет лева/, представляваща сторени в исковото производство разноски, на осн. чл.78, ал.1
и 8 ГПК.“
Решението не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: