ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
зз
18.06.2019г.
Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав,
в закрито заседание, на осемнадесети юни през 2019г. в състав:
Председател: МАЯ СТЕФАНОВА
като разгледа
докладваното от съдията Стефанова ЧНД № 2353
по описа на БРС за 2019г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по реда на чл.243 ал.5 от НПК по жалба на адв.Б.П.
*** действащ в качеството на пълномощник на Т.И.П. с ЕГН ********** от
гр.Бургас със съдебен адрес *** срещу постановление на РП-Бургас от 28.05.2019г,
с което е прекратено наказателното производство по ДП №76/2018г по описа на ОСлО при
Окръжна прокуратура –Бургас (пор.№ 1630/2018 г по описа на БРП) водено за това,
че на 06.06.2018г, в гр.Бургас, на кораб INDUSTRIAL GUIDE под флага на Република Либерия, причинал
на Т.И.П. с ЕГН ********** от гр.Бургас средна телесна повреда, изразяваща се в
трайно затруднявяне на движението на крайник,
вследствие фрактура на ръката, поради незнание или немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност-товарна дейност на кораба–престъпление по чл.134 ал.1 т.2 от НК.
Прокурорът прекратил наказателното
производство по досъдебното производство на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 предложение второ от НПК. С
постановлението прокурорът счел, че причината за телесната повреда не е в
резултат от извършено престъпление по чл.134 ал.1 т.2 или друг състав на от НК, а е вследствие поведението на
жалбоподателя. Причината за падането му на пода неспазване или нарушение на
изискванията за извършване на такъв тип дейности и съответните мерки за безопасност
от страна друго лице ангажирано с организацията за извършването й, а поради
немарливото изпълнение от страна самия
пострадал при извършване на занятие представляващо източник на повишена опасност.
Жалбата е подадена в законоустановения 7 дневен срок и в нея се излагат доводи
за необоснованост на постановлението, моли се за неговата отмяна и връщането на
делото на прокурора. В жалбата, както и в допълнението към нея, се излагата съображения за необоснованост описана в 6 точки,
като най-общо се сочи липсата на инструктаж, набляга се на неправилното
разпореждане на стифадора Димо Караивонов,
относно начина, по който са били подредени чувалите и мястото на пострадалия по
пътя на товарите и липсата на лице, което да насочва краниста.
Съгласно чл.243 ал.4
от НПК съдът се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението
за прекратяване на наказателното производство. С постановлението от 28.05.2019г
наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство на основание
чл.24 ал.1 т.1 предложение второ, макар и да не го е посочил точно. По делото
няма привлечено виновно лице.
Съдът след като се
запозна със събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства
и доказатествени средства, за да се произнесе взе
предвид следното:
Досъдебното
производство е било образувано на 06.06.2018 година
на основание чл.212 ал.2 от НПК с провеждана на първото действие –оглед на
местопроизшествието (лист 20-22) от ОСлО при
ОП-Бургас поради това, че местопроизшествието е било на борда на копраба INDUSTRIAL GUIDE плаващ
под флага на Република Либерия (арг.чл.194 ал.1 т.3 НПК) и били изготвени снимки (лист 26-27 от ДП).
Жалбоподателят Т.И.П.
с ЕГН ********** *** на 06.06.2018г работел като
пристанищен работник–мотокарист в Пристанище „Порт
България Уест“ видно от трудов договор от 29.11.2017 г (лист 42 и 43 от делото)
и имал необходимата правоспособност за работа като водач на мотокари и електрокари
(лист 44 от делото). Работел в състав на бригада за времето от 20,00 часа на
05.06.2018 г до 08,00 часа на 06.06.2018 г на трето
корабно място, където бил акостирал чужд кораб плаващ под флага на Република
Либерия и в него се товарели торби с аминиев нитрат
(лист 45 от делото). Преди започване на работа на всички работещи в кораба бил
проведен инструктаж за безопасност (лист 45 от делото). Всички работници били с
лични предпазни средства. Чувалите с амониев нитрат се товарели като се вземали
с помощта на кран от жп.вагон и се товарил в трюма на кораба INDUSTRIAL GUIDE. В трюма чувалите се поставяла на редове. Сигналчик за маневрата на
крана бил стифадорът К. Освен жалбоподателя,
там на това място били и свидетелите Ф. В. и Й. С. и тримата работели с мотокар защото чувалите били
тежки. Когато кранът пускал куката с торбите в трюма по няколоко
наведнъж три–четири, свидетелите откачали куката на крана и закачали торбите на
мотокара за да ги наредят на стиф. Жалбоподателят и свидетелите С и В закачали
торбите на куката на крана, защото трябвало да ги преподредят
и да направят маневра. И тримата стояли на металния под на второ ниво с размери
5,60/6,60 метра наречено танктоп на лист 27
най-долната снимка вляво). На танктопа стоял
свидетелят Й. С., отдалечен на безопасна позиция във връзка с
предстоящото вдигане на товара от крана. На танктопа
стоял и пострадалият П.. Когато кранът започнал да вдига торбите тримата се
отдръпнали настрани и точно в този момент П. при отстъпването не преценил, че
зад него е дъното на трюма свършва, паднал от място, където стоял от височина
един метър и ударил дясната си ръка върху метална повърхност, представляваща
част от корпуса на кораба, а под нея се намирали страничните перки на корпуса
на кораба. Веднага свидетелите се обадили да пуснат клетката на крана, П. станал
сам и се качил в нея, която го свалила на кея. Бил откаран в болница където му
била оказана спешна медицинска помощ.
Видно от изготвената
съдебно-медицинска експеритза (лист 56-57 от делото
по писмени данни), пострадалият П. контузил дясната си ръка в областта на лакета, като получил фрактура на горната трета на лакетната кост комбинирано с луксация
на главата на лъчевата кост. Това увреждане според вещото лице довело да трайно
затруднение на движението на горния десен крайник за срок от 3,5-6 месеца при
обичаен ход на оздравителния процес.
От показанията дадени
от пострадалия П. е видно, че не счита случилото се с него за трудова
злополука, като не смята, че следва друг да носи отговорност за случилото се. Непосредствано след настъпване на злополуката сигнал от Г. Т. –експерта по безопасност и здраве при работа в
пристанище „Порт България Уест“ АД бил
подаден в НОИ на служителя П. К; и в РИТ
на Н.К.
От приложените
документи от ТП при НОИ било констатирано, че е приета злополуката за трудова.
В Разпореждане №5104-02-69/25.06.2018 г на ПТ –Бургас при НОИ (лист103 от
делото) е посочено, че причината за настъпването са били действия на
пострадалия, които не са били съобразени с мястото и условията.
Горната фактология е приета за доказана от свидетелските показания,
от писмените доказателства, СМЕ,
протокола за оглед и фотоалбум към него.
С постановление от 28.05.2019г
наказателното производство е било прекратено на основание чл.243 ал.1 т.1 вр.чл.24 ал.1 т.1 предложение второ от НПК.
Съдът счита, че изводите направени от
прокурора в постановлението намират опора
в събраните по делото доказателства. Това прави изводите обосновани и правилни.
Според съда постановлението следва да бъде потвърдено,
като обосновано и правилно.
Мотивиран от горното
и на основние чл.243 ал.6 т.1 от НПК, Бургаският
районен съд, V-ти наказателен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление
на РП-Бургас от 28.05.2019г, с което е прекратено наказателното производство по
ДП №76/2018г по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура –Бургас (пор.№ 1630/2018 г по
описа на БРП) водено за това, че на 06.06.2018г, в
гр.Бургас, на кораб INDUSTRIAL GUIDE под флага на
Република Либерия, причинал на Т.И.П. с ЕГН **********
от гр.Бургас средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднявяне
на движението на крайник, вследствие фрактура на ръката, поради незнание или
немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност-товарна дейност на
кораба–престъпление по чл.134 ал.1 т.2 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване или протестиране в 7 дневен срок от съобщаването му пред
БОС от БРП и от жалбоподателя.
СЪДИЯ
: