№ 26479
гр. С., 27.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110105596 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба на „(ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от А. А.- изпълнителен директор и И. Е. – изпълнителен директор против А.
С. В., ЕГН **********, с адрес – град С., община В.“, бул. „(АДРЕС).
С Определение № 4091 от 30.01.2023 г., постановено по гр.дело № 5596/2022 година
съдът е върнал исковата молба на ищеца, поради неотстраняване на нередовности на същата
в срок и е прекратил производството по делото.
На 27.02.2023 г. по делото е депозирана молба от страна на ответницата, с която е
поискала да се допълни Определение № 4091 от 30.01.2023 г., като и бъдат присъдени
сторените по делото разноски. С него се иска да и бъдат присъдени разноски в размер на 300
лв. за заповедното производство, както 600 лв. за исковото производство.
Препис от молбата е връчен на ищеца по настоящия иск, но той не е взел становище в
указания срок.
По молбата с искане по реда на чл.248 от ГПК – за допълнение на разпореждането в
частта за разноските, съдът за да се произнесе съобрази следното:
Молбата е депозирана от лице което има правен интерес и в срока по чл.248 ал.1 от
ГПК – при това същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По основателността на молбата
Съдът счита молбата за основателна, при следните фактически и правни аргументи:
Съгласно чл. 78, ал. 4 от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на
делото.
В случая, както с отговора на исковата молба, така и с подаденото възражение
ответницата заявила претенции за присъждане на сторените по делото разноски, като
съответно е представен договор за правна помощ, като в единият е уговорено
възнаграждение 600 лв. за исковото производство и 300 лв. за заповедното производство.
Безспорно съгласно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения се дължи
възнаграждение и за заповедното производство. В случая ищецът не е подал становище във
връзка с претендираните от ответницата адвокатски хонорари, като не е заявил възражение
за прекомерност, с оглед на което съдът счита, че искането на ответницата следва да бъде
уважено изцяло.
1
Мотивиран от горното и на основание чл.248, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 4091 от 30.01.2023 г., постановено по гр.дело №
5596/2022 година по описа на Софийски районен съд в следния смисъл:
„ОСЪЖДА „(ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, представлявано от А. А.-
изпълнителен директор и И. Е. – изпълнителен директор да заплати на А. С. В., ЕГН
**********, с адрес – град С., община В.“, бул. „(АДРЕС) на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК
сумата в размер на 900 лв., представляваща сторени от ответницата разноски по настоящето
дело, от които 600 лв. сторени в исковото производство и 300 лв. сторени по заповедното
производство по ч.гр.д. № 16361/2021 година по описа на Софийски районен съд.
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис да се връчи на страните.
Настоящето е неразделна част от Определение № 4091 от 30.01.2023 г.,
постановено по гр.дело № 5596/2022 година по описа на Софийски районен съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2