Решение по дело №1124/2020 на Районен съд - Казанлък

                                            Р   Е   Ш  Е  Н  И  Е  № .........

                                                гр.К., ……......год.

 

                               В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

             К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на девети ноември, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. 

при секретаря................Х.К....................................................като разгледа докладваното от съдията………………………….гр.дело №1124 по описа за  2020 год.   за да се произнесе взе предвид следното:

            Предявеният иск е с правно основание чл.422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл.55, ал.1 от ЗЗД.

   Ищецът твърди, че в срока по чл.415, ал.1 от ГПК, предявява иска за установяване съществуването на вземането му за сумата ***лв. за допълнително начислена енергия по фактура №**********/03.02.2020г. за периода от 13.01.2019г. до 27.02.2019г. като платена без правно основание. Заявява, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставя на адрес гр.К., ул.“С.П.“ №**. С писмо от 03.02.2020г. бил уведомен, че на 27.02.2019г., при извършена проверка на електромер от измервателна точка /ИТН/ **** на посочения адрес, на клиент с клиентски номер ****, било установено, че електромерът не отчита електрическата енергия и поради това, сметката ще бъде коригирана за времето от 45 дни, т.е. за периода от 13.01.2019г. до 27.02.2019г., със сумата ***лв. по фактура №**********/03.02.2020г. Тъй като електрозахранването подлежало на прекъсване сумата била платена на ответника, въпреки че е незаконосъобразно начислена. Подали заявление по чл.410 от ГПК въз основа на което е образувано ч.гр.д.№4055/2020г. на РС-П. и издадена заповед за изпълнение на паричното задължение, срещу която ответникът подал възражение. Счита сумата за платена без основание. Към момента на проверката – 27.02.2019г. липсвал приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Сочи, че с окончателното решение №1***/06.02.2017г. по адм.д.№2385/2016г. на ВАС, обн. ДВ бр.15/14.02.2017г., ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл.48 – чл.51, които от своя страна отменени с влязло в сила Решение №13691 от 8.11.2018г.по адм.д.№4785/2018г. на ВАС, обн. ДВ бр.97/23.11.2018г., като до приемането на нови ПИКЕЕ, ответникът не е могъл може да се ползва от корекционната процедура поради  липсата на регламентиран ред за извършването й. Ответникът не е изпълнил вмененото му от законодателя задължение, да създаде в Общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.98а, ал.2, т.6 или чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото му да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия. Така извършената корекция била незаконосъобразна съобразно и трайната съдебна практика. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.422, ал.1 от ГПК, да признае за установено по отношение на „Е.ю.“ ЕАД, с ЕИК:***, съществуването на вземането на „П.т.“ ЕООД, с ЕИК:*** за сумата от ***лв., като неоснователно е получена по фактура №**********/03.02.2020г. Претендира съдебни разноски.

            В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Обектът на потребление, собственост на „П.т.“ ЕООД бил присъединен към електроразпределителната мрежа на „Е.Ю.“ ЕАД, притежаващо Лицензия за разпределение на ел.енергия на обособена територия № Л-140-07/13.08.2004г., изд. от ДКЕВР като на основание чл.88, ал.1 от ЗЕ, се явявал оператор на електроразпределителната мрежа на територията, обхващаща и община К., като мрежата по силата на закона била негова собственост. Ищецът упражнил правото си по чл.95 от ЗЕ да избере друг доставчик на ел.енергия, притежаващ лицен­зия за търговия с ел.енергия, различен от крайния снабдител по чл.94а от ЗЕ (ЕВН България Електроснабдяване ЕАД), притежаващ лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия на обособена територия или доставчика от последна инстанция, съгласно чл.95а от ЗЕ. С това ищецът станал активен участник в либерализирания пазар на ел.енергия, регулацията на който се извършвала съгласно Правилата за търговия на електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013 г. (ПТЕЕ) по реда на Глава VIII от ПТЕЕ. Предвид горното, ищецът купувал и ползвал ел. енергия от лицензиран търговец (доставчик) по сво­бодно договорени цени съгласно чл.**, ал.1 от ЗЕ. Тази ел.енергия се пренасяла през електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ, измервала се със средства за техническо измерване, собственост на оператора на електроразпределителната мрежа - ЕР ЮГ, за което ищецът заплащал и съответната цена за предоставените мрежови услуги за достъп и пренос на дружеството. Именно за регламентирането на правата и задълженията на двете страни - ищец и ответник, в настоящото производство, относно достъпа до и преноса през електроразпределителната мрежа и съпътстващите това допълнителни услуги като ел. измерването на консумираната ел. енергия, на основание чл. 14, ал. 1, ал.2, т.1 във вр. с чл. 11, т.З от ПТЕЕ бил сключен Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпреде­лителната мрежа №А***/25.10.2018 г. Процесната сума била начислена правомерно, като основание били, както клаузите на Общите Условия към договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа №А***/25.10.2018 г., сключен между дружеството и ответника, и по-конкретно чл.30 ал.1 т.2, б.“Б“, така и разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във връзка с чл.51, ал.2, изр.2 във връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ. Коригираните количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл.48, ал.2, във връзка с чл.48, ал.1, т.1, б.“А“ от ПИКЕЕ и на основание чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ била издадена фактура №**********/03.02.2020 г. на стойност от ***лв. Предвид това, счита, че е налице валидна облигационна връзка между дру­жеството-ответник и клиента за предоставените мрежови услуги - достъп и пренос на ел.енергия през електроразпределител­ната мрежа, измерването на същата и извършването на едностранна корекция в случай на неизмерена, непълно или неточно измерена ел.енергия. На 27.02.2019 г. на основание чл.12, ал.8 от ОУ към Договора за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа №А***/25.10.2018 г., служители на „Е.Ю.“ ЕАД като оператор на електроразпределителната мрежа и собственик на електромера, съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ, посетили имота на ищцовото дружество и извършили техническа проверка на електромер №***, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в обекта на потребление. От самия констативен протокол №***/27.02.2019 г., било видно, че въпреки положените усилия от страна на служителите да открият представител на клиента, с цел да присъства на проверката, такъв не бил открит, затова тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа. Двамата свидетели подписали съставения констативен протокол, с което било изпълнено условието на чл.47, ал.3 от ПИКЕЕ, след което същият бил изпратен с нарочно писмо с №2030/28.02.2019 г. с обратна разписка с №ИД R PS 6** 0F2GG 1, получено от управителя на дружеството на 05.03.2019 г. Поради съмненията за нерегламентирана намеса върху средството за търговско измерване, електромерът бил демонтиран от служителите на ЕР ЮГ в присъствието на двамата свидетели, поставен бил в безшевен чувал и бил запечатан с пломба със знака на ЕР ЮГ и уникален номер - EVN №***. Демонтираният електромер бил предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - гр.Б. за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от ЗИ. Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се потвърждавали от заключенията на експертизата на СТИ, извършена от БИМ, а резултатите обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №***/30.07.2019 г. на БИМ, в т.5 на който било посочено, че: „При отваряне на електромера е констатиран осъществен достъп до вътрешността на електромера - изваден куплунг Х4, водещ до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните характеристики не съответстват на одобрения тип..“. В резултат на така описаното техническо състояние на СТИ, то е отчитало по-малко от реално използваната електрическа енергия. Едностранната корекция на сметката на ищеца - клиент била извършена по реда на чл.51, ал.2 във връзка с чл. 48, ал.1, т.1, б.“А“ от ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013г./, приети на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ  във връзка с чл.33 от ОУ на сключения между ищеца и ответника Договор за достъп, сключен между ищеца и ответника. На база на констатираното частично неизмерване на ел.енергията била изчислена дължимата сума от клиента, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени и издадена процесната фактура №**********/03.02.2020 г. за допълнително начислената сума. Изпратено било и писмо от 04.02.2020 г, с което ЕР ЮГ уведомило ищеца на посочения от него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начисление, което изпълнили задължения за уведомяване по чл.74, ал.5 от ОУ към Договора. С известието за доставяне №ИД PS4040 01ISWE A, писмото се върнало като непотърсено от получателя. Счита, че с гореизложените факти било налице пълно спазване и изпълнение на въведената с ПИКЕЕ от нова правна уредба, както и договореното в Договора за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпредели­телната мрежа №***/25.10.2018 г. и ОУ към него, относно извършването на едностранна ко­рекция на сметката му за изминал период, в случай на неточно измерване на ел. енергията. Моли съда да отхвърли предявеният иск като неоснователен. Претендира съдебно разноски. 

            От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

            От приложеното ч.гр.д.№4055/2020 г. по описа на Районен съд- П. се установява по подадено от “П.т.” ЕООД, с ЕИК:*** заявление е издадена Заповед №1892/16.03.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:***, за сумите: ***лв., представляваща недължимо платена сума, допълнително начислена след извършена корекция на сметката на заявителя, ИТН:**** за периода от 13.01.2019 г. до 27.02.2019 г., за която сума била издадена фактура №**********/03.02.2020г., ведно със законната лихва от 13.03.2020 г. до окончателното погасяване, както и разноски по делото в размер на*** лв.държавна такса и *** лв. адвокатско възнаграждение. Заповедта е връчена на длъжника на 05.05.2020 г. и на 11.05.2020 г. е подадено възражение по чл.414 от ГПК.

   Безспорно ищецът е потребител на електроенергия с клиентски №****, с обект на потребление гр.К., ул.“С.П.“ №**, с ИТН:****, а видно от заверено копие на договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа при Общи условия, вписан в регистъра под №А***/25.10.2018 г., неоспорен, ищецът се намира в облигационна връзка с ответника “Е.Ю.” ЕАД, който е оператор на електропреносна мрежа и осъществява пренос на електрическа енергия.

              Съгласно представеното заверено копие на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***, на 27.02.2019г., двама служители на „Е. Юг“, ЕВН група КЕЦ-К.: Д. Хр.Р. и Й. Ан.Д. - ел.монтьори, в присъствието на свидетелите Н. К. Н. и С.Г.И., по искане на оператора за експертиза,  демонтирали  електромер фаб.№***, отчитащ обекта- магазин в гр.К., ул.“С.П.“ №**, с ИТН:****, на кл.№****,  поставили го в безшевна торба, пломбирана с пломба №***. Протоколът е подписан от лицата, извършили и присъствали  на проверката.

            От писмо изх.№2030/28.02.2019 г. ответникът уведомил „П.т.“ ЕООД за извършената на 27.02.2019 г. проверка на СТИ на ел.енергия, консумирана в обект-магазин с адрес гр.К., ул.“С.П.“ №**, с ИТН:**** за демонтажа на електромер №*** и изпращането му за метрологична експертиза.  Видно от известие за доставка /л.21/ писмото, ведно с протокола за проверка на СТИ №***/27.02.2019г. е връчен на 05.03.2019 г. на адреса по седалище и управление на „П.т.“ ЕООД / справка в ТР/.

           От заверено копие на Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №***/30.07.2019 г., неоспорено е видно, че електромер фаб.№*** е изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Б., като при проверка му за точността е отчетена грешка минус 33.5%, а при отваряне на електромера е констатирано: „осъществяван е достъп до вътрешността на електромера- изваден куплунг Х4, водещ до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания за одобрения тип.“.           

            По делото са приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка, писмо изх.№8157120/03.02.2020 г. и фактура №**********/03.02.2020г. на стойност ***лв. с ДДС, за *** кWh ел.енергия, начислена за периода от 13.01.2019 г. -27.02.2019 г., за кл.№****, и място на потребление- гр.К., ул.“С.П.“ №**, с ИТН:****.

            От приложената квитанция №**********/05.03.2020 г. /л.5/ се установява, че ищецът е заплатил на ответника сумата от ***лв. фактура №**********/03.02. 2020г.

             От така установеното съдът прави следните правни изводи:

             Искът за установяване съществуването на вземане с правно основание чл.422 вр. с чл.415 от ГПК е предявени в законоустановения едномесечен срок и е допустим. За ищеца-кредитор е налице правен интерес от установяване съществуването на вземането му, тъй като срещу издадената заповедта за изпълнение по ч.гр.д.№4055/2020 г. по описа на РС-Пловдив длъжникът е подал възражение в срока по чл.414, ал.2 от ГПК.

             Съгласно чл.55, ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. За да бъде уважен искът по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД ищецът следва да докаже, че е извършил плащане на паричната сума, а в тежест на ответника е да установи, че има основание да я задържи.

              Безспорно ищецът е потребител с кл.№**** на електрическа енергия, доставена от ответника до обекта му на потребление- магазин в гр.К., на ул.“С.П.“ №**, с ИТН:****,  както и че сумата от ***лв. по фактура №**********/03.02.2020г. е платена на ответника. Не се спори, че ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа по смисъла на §34б, б. "а" от ЗЕ за територията, в чийто обхват попада обекта на потребление на ищеца.Помежду им съществува облигационно правоотношение, по силата на което ответникът доставя, а ищецът дължи да заплаща доставената електроенергия. По своята същност правоотношението между страните съставлява договор за продажба на електроенергия при публично известни общи условия. Това договорно правоотношение се развива при действащите в съответния момент общи условия и е регламентирано от специалния Закон за енергетиката и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане, а за неуредените случаи се прилагат общите норми на ЗЗД. След отмяната на ПИКЕЕ /ДВ бр. 98/2013 г. / и преди влизане в сила на ПИКЕЕ /ДВ бр. 35/2019 г. / липсва специална уредба за преизчисляване на сметки за електроенергия за минал период поради неотчитане и незаплащане на част от действително потребеното и в такъв случай следва да се приложат общите норми на ЗЗД касаещи задължението на купувача да плати цената на продадената енергия. В съответствие с общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но поради грешка то е отчетено в по-малко и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.               

            Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ средството за техническо измерване е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на електроразпределителната мрежа, който е длъжен да осигури правилното му функциониране. В случая се установи, че ответникът е извършил проверка на СТИ, отчитащо потреблението на ел.енергия в обекта на ищеца, а от резултатите на метрологичната експертиза на БИМ ГД "МИУ" РО-Б. се установява, че поради манипулация- изваден куплунг Х4 от вътрешността на електромера са променени метрологичните му характеристики и той е отчитал с грешка „минус 33.5%“.Тези факти и констатации в експертизата на БИМ не се оспорват от ищеца, нито се опровергават с ангажирани доказателства. В резултат на нерегламентираното вмешателство, доставена и потребена в обекта на ищеца електроенергия през процесния период не е отчетена при електроразпределителното дружество и не е заплатена. Безспорно вмешателство е свързано с противоправно поведение и съставлява човешка намеса, а резултатът ползва ищеца. Корекцията е извършена при действието на приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. /, в които е уреден редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Начислените на основание чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ допълнително от ответника *** кWh ел.енергия през процесния период като реално доставени и консумирани в обекта не се оспорват от ищеца, както не се оспорва и стойността им -***лв. с ДДС, за което е издадена фактура №**********/03.02.2020г. Неправилното /неточно/ отчетено количество на реално доставена електроенергия поражда паричното притезание в патримониума на продавача, представляващо продажна цена за действително, реално доставено количество електрическа енергия през съответния период, за който е начислена, а за купувача се поражда задължението да я го плати- арг. чл.200, ал.2 от ЗЗД. /т.см. решение №160/31.12.20 г. по гр.д.№1174/20 г. на ВКС IV г.о., решение №141/12.01.2021 г. по гр.д.№4486/2019 г. на ВКС, III г.о./.

      Съдебната практика приема, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката (ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена и реално потребена електроенергия.

Изрично в чл.54 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.Ю.“ ЕАД  са предвидени редът и начина на извършване на коригирането на сметките от оператора на електроразпределителните мрежи. В настоящия случай, съдът споделя актуалната практика на ВКС в която е прието, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за потребената ел.енергия. С оглед на гореизложеното начислената сума се явява платена от ищеца основателно и не подлежи на връщане от ответника. Предявеният иск по чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК вр. с чл.55, ал.1 от ЗЗД за установяване на вземането по заповед №1892/16.03.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№4055/2020 г. по описа на РС-П., за сумата ***лв. главница, представляваща недължимо платена сума за едностранно начислена корекция на сметката за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за обект с ИТН-****, за периода от 13.01.2019 г. до 27.02.2019 г., за което е издадена фактура №**********/03.02.2020г. и законната лихва върху главницата  от подаване на заявлението в съда- 13.03.2020 г. до изплащане на вземането, е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

           При този изход на спора ищецът следва да заплати на ответника на основание чл.78, ал. 3 от ГПК направените по делото разноски в размер на ** лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание чл.78, ал.8 от ГПК по реда на чл.37 от ЗПП във вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.           

            Водим от гореизложеното съдът

 

                                                             Р  Е  Ш  И :

         

             ОТХВЪРЛЯ предявения от “П.т.” ЕООД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление *** против „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***, иск с правно основание чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК вр. с чл.55, ал.1 от ЗЗД за установяване на вземане за сумата от ***лв. главница, представляваща недължимо платена сума за едностранно начислена корекция на сметката за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за обект с ИТН:**** в гр.К., на ул.“С.П.“ №**, по фактура №**********/03.02.2020г. за периода от 13.01.2019 г. до 27.02.2019 г. и законната лихва върху главницата от подаване на заявлението в съда-13.03.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, за което е издадена заповед №1892/16.03.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№4055/2020 г. по описа на РС-П. като неоснователен.

             ОСЪЖДА   “П.т.” ЕООД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление *** да заплати на „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***, на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски в размер на ** лв.

         

             Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

           След влизане в сила на решението, препис от него да се приложи по ч.гр.д.№4055/2020 г. по описа на РС-П..

 

                                                                                                         Районен съдия: