№ 45
гр. Перник, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско
дело № 20221700900014 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. И., с пълномощно към исковата молба.
За ответникът Община Радомир се явява адв. Ж., с пълномощно към отговора на
исковата молба.
Явява се вещото лице Н. И..
Адв. И. – да се даде ход на делото.
Адв. Ж. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И. – Поддържам исковата молба, както и допълнителната искова молба и
направените искания с нея. Относно отговора на исковата молба и насрещния иск,
ответникът посочва “Косача 1”, то може да съществува като дружество, но това не е
съдружник към сдружението. Прилагам от регистъра, булстрад и актуално състояние
на другия съдружник “Къртач 1”. Посоченото дружество от ответника няма нищо
общо с настоящия спор. Нямам възражения по доклада на съда, да се обяви за
окончателен.
Адв. Ж. – Оспорвам исковата молба, както и отговора. Поддържаме насрещния
иск, съответно поддържаме отговора на исковата молба и оспорваме отговора на
насрещния иск и допълнителните молби. Нямам възражения по доклада на съда.
Готови сме да изпълним дадените указания в определението по чл. 146 от ГПК за
предоставяне на документи.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекта за доклад по делото изготвен с определение №
131 от 13.09.2022 г.
Адв. Ж. – Във връзка със задължението ни по чл. 190 от ГПК предоставям на
съда искане от ищеца, което е входирано от община Радомир с № 244 от 10.05.2019 г.
Към същото прилагаме и справка от деловодната система, от която е ясно къде точно
се намира към настоящия момент искането. По отношение предоставения документ с
№ 245 от 10.05.2019 г. същия го предоставяме. Към финалния доклад сме приложили и
справка от деловодната система къде се намира този доклад. Към финалния доклад
прилагаме още веднъж финалния доклад, който са приложили ищците за да установи
съда, че това което е входирано при нас в Община Радомир и това което е приложено
по делото няма нищо общо. По отношение на заповед № 346 от 11.05. 2021 г., така
както два пъти заявих такава заповед от 2021 г. няма. Представяме на съда заповедта от
346 от 2021 г и Заповедта от 2018 г., която е актуална.
Адв. И. – Във връзка с годината за издаване на заповедта сме допуснали
техническа грешка. Става дума за заповед № 346/2018 г.
Адв. Ж. – Представям справка от отдел Човешки ресурси на Община Радомир,
от която е видно Д. Димитров от кога до кога е бил Заместник кмет и от кога до кога е
бил Директор на администрацията. Представям заповед № 664 от 15.10.2018 г. на
Кмета на Община Радомир, с която се изисква доклад от Д. Димитров по отношение
моментното състояние на отношенията с ищеца. Предоставям и моля да бъде приет ш
договор за отпускане на финансова помощ, сключен между Община Радомир и ДФ
„Земеделие“. На базата на този договор е сключен и договора с ищеца. Представям
също така и няколко заповеди, с които кмета е задължил длъжностни лица от
кметството, съответно населението да се опазват горските площи предмет на договора
между ищеца и Община Радомир. Предоставям комплекта с документи и на колегата.
Не възразявам да се приемат документите, които колегата предостави.
Адв. И. – По отношение на представените доказателства от адв. Ж. с оглед на
големия им обем Ви моля да ми бъде даден срок за запознаване със същите и да изразя
становище в писмена форма в определен от Вас срок. Представям доклад възложен от
Общината на университета да изготви проучване на активната киселинност на
въпросните имоти на които са направени засаждания. Нямам възможност да ги заверя.
Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Пояснявам, че
представения доклад е изготвен във връзка със свойствата на почвата и относно това,
същата дали позволява засаждането на тези култури, които са били засаждане на
дръвчета. Този доклад е възложен от Община Радомир.
Адв. Ж. – Този доклад го виждам за първи път, не съм запознат кой е
възложителя и моля да ми дадете срок да се запозная със същия.
2
Адв. И. – Не възразявам за това, че експертизата не е представена по делото в
минималния изискуем срок за това. Да се изслуша в днешното съдебно заседание, но
ще имам допълнителни въпроси към експертизата.
Адв. Ж. – Въпреки, че експертизата не е в срок нямам претенции същата да се
изслуша в днешното съдебно заседание.
Съдът с оглед изявленията на страните пристъпи към изслушване заключението
на вещото лице Н. И..
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Н. С. И. – на 53 години, българка, българско гражданство, неосъждана, омъжена,
без родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. И. – Нямам въпроси към вещото лице и моля да се приеме експертизата на
вещото лице.
Адв. Ж. - Нямам въпроси към вещото лице и моля да се приеме експертизата на
вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на СИЕ от вещото лице Н. И..
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 150 лв.,
които да се изплатят от внесения депозит.
На вещото лице да се издаде РКО.
Адв. И. – Моля да бъде допусната допълнителна ССЕ, която да отговори на
въпроси поставени в молба, която предоставям и на другата страна.
Адв. Ж. – Противопоставям се на искането за допълнителна ССЕ. Четирите
въпроса са неотносими съм спора. Исковата претенция е да възстанови депозита по
гаранцията. Насрещната претенция е за неизпълнение на договора и за неговото
прекратяване, поради това че е фикс сделка. Въпросите касаят начина на организация
за плащане в Община Радомир. Ние не оспорваме, че не са върнати парите, така, че
тези въпроси няма да дадат отговор на процесния спор.
Адв. И. – Във всички документи, които сме получили се излагат твърдения, че
кмета не е знаел, че са извършени плащания по договора. Това ще разберете от
показанията на свидетеля има изключително стриктна методология и редица органи
отговорят за добросъвестното изпълнение на договора, по който искаме връщане на
гаранцията. Доколкото ни е известно всяко плащане са одобрява от кмета на
3
Общината. Кмета на Общината ако е имал възражения е нямало да оторизира тези
плащания. Така, че въпросите се свързани с това.
Адв. Ж. – Процесуалният представител на ищеца изопачава твърденията ни в
отговора на исковата молба и в насрещния иск. Ние не твърдим, че кмета не е знаел за
тези плащания, защото няма как да не знае, а че съобразно договора ние имаме ред за
плащане. Тези плащания си вървят съобразно ние имаме ред за плащане. Точно това
съм описал в насрещния иск и в отговора на исковата молба. Тези плащания си вървят
съобразно издадени фактури. Въпросът е, че за да бъде приключено всичко и тези
плащания вървят, тъй като ищеца трябва да залеси, то и в тези средства е и материала
който трябва да закупи. Това означава, че око не му се плати, че ищеца не би могъл да
извърши дейността без съдействието на длъжника. Ние твърдим, че работата не и
извършена в необходимия срок по надлежния ред, така както е договорена.
Адв. И. – Съгласно договора на страница № 3 са описани плащанията, авансово
плащане 20%, междинно плащане и окончателно, което означава, че окончателното
плащане възниква след одобрен окончателен доклад за извършена работа, без да е
извършена работа общината няма как да плати, защото ДФЗ няма как да плати на тях.
Съдът намира, че следва да бъде допусната допълнителна ССЕ, както е поискана
от ищцовата страна с нарочна молба.
Следва да бъде отложено произнасянето на съда по приемането като
доказателствата по делото представените от страните в днешното съдено заседание
документи, с оглед техния голям обем и изявленията на страните, че желаят за се
запознаят с тях, като в тази връзка следва да бъде дадена възможност на страните, най
късно в следващото съдебно заседание да изразят становище по документите.
С оглед изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска допълнителна ССЕ, която да даде заключение по задачите поставени от
ищцовата страна в депозираната в днешното съдебно заседание нарочна молба.
Назначава за вещо лице Н. С. И..
Определя първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 лв.
вносими от ищцовата страна в седмодневен срок, считано от днес, по набирателната
сметка на Окръжен съд гр. Перник
Дава възможност на страните най късно до следващото съдебно заседание да
изразят становище по представените в днешното съдебно заседание документи.
Съдът пристъпи към разпит на доведения от ищцовата страна свидетел.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
4
Х.Г.М. - на 49 години, българин, българско гражданство, неосъждан, с ЕГН:
**********, живея в гр. София ул. ***
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. И..
Свидетелят М. – Управител съм на Консорциум „Еколандшафт“. Това е
дружество по ЗЗД /ДЗЗД/. Ние дружеството участвахме в обществена поръчка през
2014 г. След проведена процедура получехме писмо за включване на договора.
Преведохме гаранцията от сметка на едното дружество, което участва в консорциума.
Това дружество е „Евроекопродукт - МВ“ ООД. Аз съм и съдружник в дружеството
„Евроекопродукт – МВ“ ООД. Предмета на договора за обществена поръчка беше
залесяване на неземеделски земи. След това започна същинското изпълнение на
договора започнахме почво подготовка, за което са създадени съответните документи,
приемо - предавателни протоколи. Ние ги предоставяме в общината, те идват на
проверка и констатира с двустранно подписани документи, че съответния етап е
приключил и и след това започна следващия етап – фактическо залесяване. След което
пак по същия начин входират се документи в общината, идва комисия от общината,
проверява се извършеното и след това идва и проверка от регионална дирекция по
горите. Установяват броя на фиданките и декарите, които са залесени, защото това са
задължителни документи, които се представят във ДФЗ да се извърши плащането. На
практика общината е бенифициент, а парите се предоставят от ДФЗ, а след това
общината се разплаща с нас. Общината има сключен договор с ДФЗ иначе няма как
общината на свой ред да сключи договор с нашето дружество. Мога да изброя
институциите, които проверяват задължително дали ние сме си свършили работата.
Първо е Общината, след това Агенция по горите, правят се карнети, след това тези
документи се входират в ДФЗ, след това идва последваща комисия от ДФЗ, проверяват
ни, и ни посещават на място. Те съставят съответните документи и чак след това се
плаща. Това е всяка година в рамките на пет години. Договора с ДФЗ така е подписан.
Първата година се залесява, а втората и третата година се попълват фиданките, които
са паднали и четвъртата и петата година е само прокопаване, т.е. поддръжка. Искам да
допълня какви проблеми сме имали при изпълнението на този проект, а именно:
По време на проверката имаше поредна последваща проверка на ДФЗ, която
комисия е установила, че на въпросния терен масово се пасат животни – крави, кози и
овце, за които има сигнали пуснати от нас към Общината. Доколкото знам има даже
извършени няколко акта срещу собственици на такива животни. С цялото това нещо
искам да кажа, че този терен, който сме залесили, на няколко пъти е установено, че е
бил нещо като за паша на животни и са нанесени щети.
На следващо място отделно от това ловни дружинки си правят гонки на зайци,
5
защото има много зайци там. По този начин пак се стига до унищожаване и
повреждане на резултата от нашата дейност във връзка с договора. Категорично
заявявам, че съм запознат, че по договор между ДФЗ и Общината е тяхно задължение –
на Общината да ги опазват, да се грижат за създадените от нас култури. Всяка година
по договор наше задължение е дозалесяване до 20% от общата площ. Ние винаги за
наша сметка сме досалесявали фиданки, поради това, че такива липсват или са били
унищожени, поради набезите. В следствие на тази външна намеса се получават щети,
унищожават се фиданки и ни е ги възстановяване за наша сметка. Отделно от това да
доуточня, че горепосоченото ни задължение по договор за дозалесяване 20% всяка
година, то е допустимо фиданките да пропадат /да няма прихващане/. Не си спомням
дали 2015 г., или 2016 г. имаше една по обширна проверка от прокуратура,
икономическа полиция и от ОЛАФ. Не съм сигурен, но мисля, че това е по сигнал от
служителите на ДФЗ, сигнала който съдържа констатациите че за пореден път
общината не е поддържала засадените от нас култури. Последната година от
действието на договора – 2017 г., или 2018 г. е направено едно споразумение между
мен и кмета на Община Радомир.
На свидетеля се предяви споразумение от 2019 г. на лист № 36 от делото.
Свидетелят М. – Споразумението, което ми показахте е същото за което говоря.
Подписа на № 1 е мой. Това е за да приключи проекта в допустимите норми на ДФЗ, с
което аз се задължих и залесих за моя сметка допълнително залесяване, защото нито
имам ангажимент да го залеся, нито имам причина за което, аз имам предвид
Консорциум, на който управител съм/. С това залесяване обекта беше в допустимите
норми, изготви се финален доклад между Консорциума и общината и с уверението на
кмета, че ще ни бъде разплатено всичко по договора и след две седмици да ни бъде
възстановена гаранцията. Също така тъй като на терена доста пропадат фиданките
беше решено да се направи доклад за анализ киселинността на почвата, който анализ е
бил задължен да бъде направен от Общината при кандидатстването. Сигурно те са
представили такъв доклад, но аз да не знам. Но последния доклад, който беше
представен по настоящото дело от него се показва че почвата на терена е киселинна и
няма как да виреят там каквито и да са фиданки. То може би и затова названието на
местността в която се намира имота се казва „Голо бърдо“. Финалния доклад, за който
говорих по горе се подписва от мен, входира се в общината и по с ответния ред се
качва при кмета на общината и той го подписва на свой ред.
На въпроси на адв. Ж..
На свидетеля се предяви финален доклад на лист № 34 - №35 от делото.
Свидетелят М. – На предявения ми документ заявявам, че подписа положен за
изпълнителя Хр. М. е мой. Този финален доклад го съставят служителите в офиса.
Този доклад няма как да не съм го виждал, тъй като съм го подписал.
6
На свидетеля се предяви представения от ответната страна в днешното съдебно
заседание документ озаглавен финален доклад с от ДДЗЗ “Еколандшафт” в качеството
си на изпълнител по договор № 137/0307 от 2014 г. с печат на регистър общ Радомир с
вх. № ФД-47-00-245 от 10.05.2019 г.
Свидетелят М. – Въпросният документ, който ми предяви съда, подписа за
изпълнителя Хр. М. е мой.
На въпроси на адв. Ж..
Свидетелят М. – Зная за един случай, за които е спряно плащаното от ДФЗ към
Община Радомир свързан с нашия договор. Причината е неподадени документи
навреме от общината към ДФЗ, понеже програмата казва така: от посевната заявка от
предишната година се входират, на следващата година до тази дата. Това е крайния
срок за входиране за плащане. С други общини сме работили във връзка с
озеленяването и сме имали и други проекти. Смятам, че съм специалист по
озеленяването. В Консорциума фирмата „Къртач“ се занимава само с озеленяване и
затова я сключихме в консорциума. Преди договора с общината беше извършен оглед
на терена, който беше залесен. Аз искам да уточня дали за конкретния договор е било
необходимо да се направи оглед преди сключване на договора. Понеже ние участваме
в конкурси за сключване на договора, участваме по интернет сайт за обществени
поръчки. Там виждаме какви са обществените поръчки, пускаме оферта и не се
спомням дали съм виждал преди това терена. „Голо бърдо“ беше пак „Голо бърдо“
преди залесяването. Както казах по-горе при всеки етап изпълнение на договора се
съставят приемо - предавателни протоколи между консорциума и общината. Има
набор от документи, които общината ги подготвя и ги представя в ДФЗ.
На свидетеля се предяви документ от приемо - предавателен протокол на лист
№ 28.
Свидетелят М. – Документа, който ми предявихте носи подписа за изпълнител
Хр. М. е мой. Този приемо - предавателен протокол е изготвен от нас, от
Консорциума. Не мога да Ви кажа, дали този приемо - предавателен протокол има
входящ номер от общината. За констатация като всеки приемо - предавателен протокол
идва комисия, а вече приемо -предавателния протокол се подготвя по късно. Подписва
се от мен и се представя в общината, за да се подпише от съответното длъжностно
лице. Ние сме си свършили работа. Последното споразумение показва, че ние сме си
свършили работата перфектно, за което има подписан проемо - продавателен протокол.
По време и на последното заледяване имаше животни които пасяха н терена, имаше
сигнал до общината. Всичко ни изплатиха по договора, единствено не ни върната
гаранцията.
Адв. И. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Ж. - Нямам повече въпроси към свидетеля. Във връзка с разпита на
7
свидетеля ще моля да ми дадете срок да формулирам допълнителни задачи към ССЕ.
Моля да ми се изпрати препис от протокола от днешното съдебно заседание на
електронната поща.
Адв. И. – Нямам против другата страна да постави допълнителни въпроси на
вещото лице към СИЕ.
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност с оглед равнопоставеност и
на ответната страна да формулира допълнителни задачи към допуснатата
допълнителна ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Предоставя възможност на ответната страна в едноседмичен срок, считано от
днес с писмена молба за другата страна да формулира задачи на допуснатата
допълнителна ССЕ.
Адв. И. – Няма да соча други доказателства и нямам доказателствни искания.
Адв. Ж. – Няма да соча други доказателства и нямам доказателствни искания.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна и изготвяне на СИЕ,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 30.11.2022 г. от 13.00 ч., за която дата и час страните
и вещото лице са уведомени и призовки няма да получат.
Да се изпрати препис на страните по делото от протокола от днешното съдебно
заседание на посочените имейл адреси.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
8