Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Троян, 29.10.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски
районен съд, първи състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
при секретаря Ценка Банчева, като разгледа докладваното от съдията Симеонова АНД
№ 262 по описа
на Троянски районен съд за 2020 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 20-0359-000573
от 27.07.2020 г., издадено от М.И.Б.– Началник
сектор към ОДМВР гр.Ловеч, РУ гр.Троян,
на А.С.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложена кумулативна санкция „Глоба”
в размер на 500.00 лева и 6 месеца лишаване от право да управлява МПС за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/.
Наказателното постановление е обжалвано в
законоустановения срок от А.С.Г., като с
жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят А.С.Г. не се явява в съдебно
заседание, а се представлява от пълномощника си - адв. Е.Ц. от ЛАК, който в
хода по същество на делото е изложил аргументи в подкрепа на искането за отмяна
на обжалваното НП. Основният довод на адв.Ц. е, че е
опорочена процедурата по проверка и установяване на концентрацията на алкохол
по отношение жалб.Г., регламентирана в Наредба № 1 от
2017г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и за
употреба на наркотични вещества и техните аналози.
За въззиваемото
РУ гр.Троян, редовно призовани, не се явява представител в съдебно заседание и
не се представлява от процесуален представител. Ангажирани са доказателства.
За Районна
прокуратура гр.Троян, редовно призовани, не се явява представител. Не е взето
становище по жалбата.
От приложените към делото и приети писмени доказателства,
както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели К.П.К. и В.К.Г., преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
На 04.07.2020 г. около 07.30 часа в гр.Т*****свидетелите
К.П.К. и В.К.Г. - полицейски служители от РУ-Троян, работели
съвместно като автопатрул и спрели за проверка водача на лек автомобил
„****л *****, управляван от жалбоподателя Г.. В хода на проверката той лъхнал на алкохол,
поради което свид.К. го изпробвал за употреба на алкохол с техническо средство «Алкотест
Дрегер“ 7510 с № АRDN 0029, коeто
отчело 0.64 на хиляда. Г. обяснил, че предишната вечер се скарал с жена си,
отишъл в местн.Беклемето, където употребил алкохол и нощувал в автомобила си.
Не оспорил показанията на техническото средство.
Свид.
К.К. съставил на А.С.Г. АУАН серия GA № 212545 за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и
му издал талон за
медицинско изследване, в който Г. отразил, че приема показанията на
техническото средство, поради което не бил изпробван с доказателствен
анализатор, нито дал кръв за анализ.
Актосъставителят
К.К. към датата на съставяне на АУАН заемал
длъжността „Младши автоконтрольор” в РУ-Троян. В акта е отразено, че свидетел е
В.Г.. АУАН е съставен и предявен за запознаване със съдържанието му на А.С.Г., в качеството му на нарушител, който го подписал, като не отразил възражения.
Препис от акта му бил връчен срещу подпис.
В тридневния срок по
чл.44, ал.1 от ЗАНН А.С.Г. не е представил писмени възражения срещу съставения му АУАН.
На 27.07.2020 г. Началник сектор „Охранителна полиция“ РУ гр.Троян М.И.Б.е издал атакуваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение
/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на
извършеното административно нарушение; съставеният
акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът
предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно;
наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при
спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон:
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г.
на Министъра на вътрешните работи, поради което
издалото НП лице е компетентно. С оглед
длъжностното качество на актосъставителя и във връзка със същата заповед, съдът
намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите
служебни задължения.
Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, както и че в
производството по издаването му не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до незаконосъобразност на същото и
съответно - да са основание за отмяна на
НП.
Адв.Ц. е направил възражение, че образецът на талон за
медицинско изследване, който е издаден на жалб.Г., не е съгласно Наредба № 1 от
2017г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и за
употреба на наркотични вещества и техните аналози и по-конкретно, след промените
на наредбата, обнародвани в Д.В. бр.81 от 2018г.
По делото е
представен издадения талон за изследване Приложение № 1 към чл. 4, ал.3 , с бл.№
00042389 , който е издаден на жалб.Г. и в който той собственоръчно е отразил
„ПРИЕМАМ“ показанията на техническото средство / л.11/. В този образец на
талон, в случай, че провереното лице отбележи, че приема показанията на
техническото средство, останалата част от талона не се попълва и на лицето не
се връчва екземпляр от него.
Съгласно чл.3, ал.2 от посочената наредба №
1 /2017г. (Изм. – ДВ, бр. 81 от 2018 г.) При съставянето
на акт за установяване на административно нарушение за установена с
техническо средство концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 на хиляда и при попълване на протокол за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози контролният орган попълва и талон за
изследване по образец съгласно приложение №1 .
Действително талонът за медицинско
изследване Приложение № 1 към чл. 3, ал.2 от
Наредбата, е различен от талона, издаден на Г.. В действащата към момента
редакция на Наредба № 1/2017г. няма талон приложение № 1 към чл.4, ал.3 , а към
чл.3, ал.2.
В старата
редакция на образеца на посочения талон е видно, че там нарушителят отбелязва
дали приема или не приема показанията на техническото средство. В действащия
към момента образец такава възможност е
предвидена само ако не приема
показанията, но не и в случай когато приема
същите /л.24-25/, като в първия случай на провереното лице се дава възможност
да бъде изследван чрез доказателствен анализатор или медицинско и химическо
изследване. Ако провереното лице откаже да получи талона или да избере един от
двата начина на изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта, това се удостоверява от един свидетел.
При
внимателен прочит на двата образеца на талони съдът намира, че не е допуснато
твърдяното нарушение на процесуалните правила в процедурата при установяване
концентрацията на алкохол в кръвта на жалб.Г..
Съгласно чл.3а, ал.1 от Наредбата,
установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва
с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в
кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на
алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с
медицинско и химическо лабораторно изследване,
само в следните случаи: когато
лицето откаже извършване на проверка
с техническо средство или тест; лицето не
приема показанията на техническото средство или теста и физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с
техническо средство или тест.
В конкретния случай жалб.Г. не попада в нито една от трите хипотези, защото той
не е заявил, че не приема показанията на техническото средство, а напротив-че
ги приема. Предвид което установената концентрация посредством използване с «Алкотест
Дрегер“ 7510 с № АRDN 0029 е съобразно процедурата,
установена в Наредба №1/2017г.
Освен
това, в преходната разпоредба §25 от посочената наредба е регламентирано, че
бланките на талон за медицинско изследване по приложение №1 към чл. 3, ал. 2
от отменената Наредба № 30 от 2001 г. и на талон за изследване по приложение № 1 към
чл. 4, ал. 3, отпечатани преди влизане в сила на тази наредба, се
използват до изчерпване на отпечатаните количества.
В предвид
изложеното съдът не споделя възражението на адв.Ц.,
като приема, че използването на стар
образец на талон за изследване, в който провереното лице е написало, че приема
показанията на техническото средство, не е в противоречие на действащата уредба,
тъй като само при оспорване на показанията на Дрегера в конкретния случай на Г. е следвало да бъде дадена възможност да
избере да бъде проверен чрез доказателствен анализатор или медицинско и
химическо изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта, което
е могло да бъде осъществено и при използвания образец, тъй като и там е
предвидена тази възможност.
По приложението на материалния административен закон:
Жалбоподателят А.С.Г. е санкциониран за нарушение по чл.5,
ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП. Съгласно
посочената разпоредба, на водача на моторно превозно средство е
забранено да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол.
Настоящият
състав намира, че нарушението, за които е санкциониран жалб. Г. е осъществено
от него и извършването му е доказано от събраните доказателства.
От обективна страна жалб.А.С.Г.
е осъществил
изпълнителното деяние на нарушението,
като съдът приема за доказано, че в
посоченото по-горе време и място той е управлявал
лек автомобил с установената съставомерна
концентрация от 0.64 на хиляда алкохол при извършената
проверка с техническо средство.
От субективна страна деянието е извършено умишлено,
като нарушителят е съзнавал забраната да се управлява МПС под въздействие на
алкохол.
АНО правилно
е наложил размера на предвидената в 174, ал.1, т.1 от ЗДвП кумулативна санкция
– глоба в размер на 500.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 месеца
При тези съображения жалбата се явява неоснователна и обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно
и законосъобразно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № наказателно
постановление № 20-0359-000573 от 27.07.2020 г., издадено от М.И.Б.– Началник сектор към ОДМВР гр.Ловеч, РУ гр.Троян, с което на А.С.Г.,
ЕГН **********, с адрес: ***, е наложена кумулативна санкция „Глоба” в размер
на 500.00 лева и 6 месеца лишаване от право да управлява МПС за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от Закона за
движение по пътищата, като правилно и
законосъбразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по реда на
глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: