Решение по дело №221/2016 на Окръжен съд - Плевен

 

                            Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е                                   

 

 

 

        Номер ....                      05.12.2017г.         гр.ПЛЕВЕН

 

 

        ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                  търговски състав,

на      ШЕСТИ НОЕМВРИ   две хиляди  и  седемнадесета година,

в публично заседание , в следния състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА

 

СЕКРЕТАР: ВЕРГИНИЯ ПЕТКОВА

като разгледа докладваното от  СЪДИЯТА САХАТЧИЕВА  

т.д.  №221 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.49 ОТ ЗЗД ВР.ЧЛ.45 ОТ ЗЗД,с обща цена 60 000лв.

       Постъпила е искова молба  от  „АГРОСТАР 2009“ЕООД, с.****,Пл.обл.,представлявано от управителя Х.Г.Ц., ЕИК******, чрез пълномощника адв.М.М. ***, с посочен съдебен адрес за призоваване против ЗКПТУ„ЗЛАТЕН КЛАС“, с.****, Пл.област, ЕИК *****, представлявано от Председателя Х.С.Б.,  като са предявени обективно съединени  исове с правно основание  чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД ,за заплащане на обезщетение общо в размер на   60 000лв., от които 25 000лв.-претърпени загуби,изразяващи се  в стойността на унищожени семена за посев -пшеница ,сорт „мека, неосилеста“ и вложени средства по дисковане, сеитба, валиране, подхранване, обеззаразяване,пръскане в земеделски имоти  с №102,105 и 107 в землището на с.****, Пл.област, м.“Поливното“,с обща площ от 67 дка,наем за съхраняване на семена в чужда база,както и 35 000лв.-пропуснати ползи,които ищцовото дружество би получило като добив и продажба на продукцията от  новата реколта в горепосочените земеделски имоти.

      Ищецът твърди,че основната дейност на дружеството е обработка на земеделски земи и добиване на селско-стопанска продукция.Ответната кооперация извършва идентична дейност. И двете страни обработват земеделски земи в землището на с.****,Пл.област съгласно подписано Споразумение за стопанската 2013/2014г. по реда на чл.37в,ал.2 от ЗСПЗЗ от 17.09.2013г.На ищцовото дружество са разпределени за обработване масиви общо в размер на 2 150,350дка.Част от тях с №102,105 и 107,с обща площ от 67 дка са в м.“Поливното“ ,в землището на с.****.През есента на 2013г. „АГРОСТАР 2009“ЕООД е извършило предсеитбена подготовка на земята -дисковане и засяване със семена пшеница,сорт „мека, неосилеста“,валиране,подхранване на почвата с амониев нитрат,обеззаразяване на семената.

     През м.март 2014г. ищецът е установил,че процесната земеделска земя е изорана/ясно оформени бразди от гумите на машина/.След разговор с Председателя на ответната кооперация,последният е заявил,че е напръскал нивата преди няколко дни,през есента е изорал същата и я е засял с обикновена пшеница-сорт за масов посев и потребление.В целия имот от 67дка е била поникнала пшеницата на ответника,като всички семена на ищцовото дружество са били унищожени.От ожънатото жито,ответната кооперация е предоставила на ищеца реколтата на 30 дка,което обаче е крайно недостатъчно за покриване на причинените щети.

     Ищецът посочва,че освен загубата от вложените средства за семена,обработка на земята и препарати,е пропуснал и ползата,която би имал от реколтата и продажбата на семена,добити с реколтата.

     За извършеното от ответната кооперация ищецът твърди,че е сезирал РП-Плевен,но с Постановление от 17.08.2015г. е прекратено ДП№Д-2602/2014г. на РУП-Д.Митрополия за извършено престъпление по чл.216,ал.1 от НК.

       Ищецът счита,че за него е налице правния интерес от предявяване на настоящите обективно съединени искове с правно основание чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД,поради което моли съда да постанови решение,с което да уважи исковата претенция и да осъди ЗКПТУ„ЗЛАТЕН КЛАС“, с.****, Пл.област, ЕИК*****,  да му заплати  обезщетение общо в размер на   60 000лв.,от които 25 000лв.-претърпени загуби, изразяващи се  в стойността на унищожени семена за посев -пшеница ,сорт „мека,неосилеста“ и вложени средства по дисковане, сеитба, валиране, подхранване, обеззаразяване, пръскане в земеделски имоти  с №102,105 и 107 в землището на с.****, Пл.област,м.“Поливното“,с обща площ от 67 дка и пропуснати ползи в размер на 35 000лв.- пропуснат добив и продажба на продукцията от  новата реколта в горепосочените земеделски имоти,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на ИМ до окончателното изплащане на сумата.

      Препис от ИМ с приложенията е изпратен на ответника с указания за подаване на писмен отговор в срока по чл.367,ал.1 от ГПК.Такъв  не е постъпил в законовия срок.

       След изтичане на преклузивния двуседмичен срок за представяне на писмен отговор ответната кооперация е представила молба вх.№4526/05.04.2017г.,в която изразява становище по основателността на исковете.Твърди,че ищецът не е извършил сеитба в процесните масиви в м.“Поливното“,не оспорва,че е обработила процесните 67 дка,както и че е ожънала същите ,като е реализирала добив от засетия сорт пшеница.Също така ответникът е посочил,че е предоставил на ищеца ожънато жито  от 3000кг. от 30дка ожъната площ.

     С определение на съда по реда на чл.374 от ГПК са допуснати до разглеждане по  същество предявените  искове с правно основание чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД вр.чл.51 от ЗЗД от „АГРОСТАР 2009“ЕООД, с.****,Плевенска обл., представлявано от управителя Х.Г.Ц., ЕИК ****** против ЗКПТУ„ЗЛАТЕН КЛАС“, с.****, Пл.обл.,ЕИК *****  представлявано от Председателя Х.С.Б. , за заплащане на обезщетение общо в размер на   60 000лв.,от които 25 000лв.-претърпени загуби, изразяващи се  в стойността на унищожени семена за посев -пшеница ,сорт „мека,неосилеста“ и вложени средства по дисковане, сеитба, валиране, подхранване, обеззаразяване, пръскане в земеделски имоти  с №102,105 и 107 в землището на с.****, Пл.област,м.“Поливното“,с обща площ от 67 дка и пропуснати ползи в размер на 35 000лв.- пропуснат добив и продажба на продукцията от  новата реколта в горепосочените земеделски имоти,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на ИМ до окончателното изплащане на сумата.

     Съгласно дадени указания от съда ищецът е уточнил по пера исковите си претенции с молба вх.№5829/09.05.2017г.

     Окръжният съд като прецени доводите на страните  и доказателствата по делото,намира за установено следното от фактическа страна:

     С ИМ са представени писмени доказателства, допусната и назначена е съдебно-агротехническа и икономическа експертиза с поставени от страните задачи, допуснати са гласни доказателства.Изискано и приложено е  ДП №Д-2602/2014г. по описа на РП-Плевен.

     Съгласно сключеното и представено по делото Споразумение между собствениците и ползватели на зем.земи в землището на с.****,Пл.обл. за ползване на масиви земеделски земи по реда на чл.37в,ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2013/2014г. за землището на с.****,Община Д.Митрополия,Пл.област от 17.09.2013г., на „АГРОСТАР 2009“ЕООД е предоставена за ползване на правно основание площ от 2095,360дка и на осн.чл.37в,ал.3,т.2 от ЗСПЗЗ-52,980дка.Посочени са разпределените масиви по номера съгласно проекта,включително и процесните масиви №102,105 и 107.

     Съдът е приел за безспорно установено/с оглед изявленията на страните в първото по делото съдебно заседание/ и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,че за процесния период през есента на 2013г. и пролетта на 2014г. ответната кооперация е обработила и засяла процесните 67дка-имоти №102,105 и 107 в м.“Поливното“,в землището на с ****, Пл.област.

      Също така безспорно установено е обстоятелството /признато и от ищеца в исковата молба/,че ответната кооперация е предоставила реколтата от обработени 30дка от процесните 67 дка в м.“Поливното“,землището на с.****,   в размер на 3000кг. срещу разписка/вложена на л.46 от делото/ №1621/23.06.2017г.,подписана от управителя на ищцовото дружество Х.Ц..

    Спорни са въпросите извършил ли е ищецът посочените в исковата молба дейности по предсеидбена подготовка на порцесната земеделска земя,изразяващи се в по дисковане, сеитба, валиране, подхранване, обеззаразяване, пръскане  , причинени ли са му вреди в резултат на извършените действия и работа от работници,възложени им от ответната кооперация и в какъв размер.Налице ли е пропуснат доби и в какъв размер.

     С исковата молба са представени заверени копия от фактура №**********/24.09.2012г.  за закупуване на семена „пшеница“ на стойност 2250,00лв. с ДДС,фактури за закупуване на торове и препарати-„Глифос “,,Раксил Ултра 120ФС“,“Лактисем“ за пшеница и ечемик,,“Моноамониев фосфат“,“урея гранулат“ и „амониев нитрат“/на л.13-21 от делото/

     За изясняване на делото от фактическа страна са допуснати гласни доказателства и е изготвено заключение по назначената съдебна агро-икономическа експертиза  от в.л.Р.Г.-А..

     От показанията на свидетеля А.Д. от с.****, посочен от ищцовата страна се установява,че м.“Поливното“ е около 1000-2000дка.През 2013г. ищецът е насадил процесната земя,а след него ответната кооперация е преорала и пренасадила с други семена.С.Д.,който също е земеделски производител посочва,че лично е съхранявал семената на ищеца от около два тона и ги е закарал на тези масиви за сеитба.Свидетелят е категоричен,че ищецът е засял земята със закупените от него семена,като на следващата година е разбрал,че е пресято от кооперацията върху семената на ищеца с други семена от страна на кооперацията,след което тя е ожънала тази пшеница.Имало е полиция и разправии,тъй като и до настоящия момент страните не са оправили отношенията си във връзка с тази земя.Свидетелят посочва,че засятата от кооперацията пшеница е била сорт „осилеста“,а засятата пшеница от управителя на ищцовото дружество Ц. е била сорт „безосилеста“.Прави се предсеитбено торене,дискова се минимум три пъти.Заявява,че не му е известно какви други селскостопански дейности за извършвани  от ищеца на спорната земя през процесната стопанска година.

   От показанията на св.Ц.С. се установява,че същият е извършвал дисковане на земеделската земя в процесните масиви.Посочил е,че след дисковане се тори,след това отново се дискова и се засява зем.земя.След извършената предсеитбена подготовка нивите са засяти от ищеца.Самият свидетел твърди,че  е пренасял торове и е дисковал процесните зем.земи.Рано през пролетта на следващата година също  е торил втори път в същата местност.Във връзка с твърденията на свидетеля С.,че е работил по трудов договор за процесната стопанска година при ищцовото дружество,по искане на ответната кооперация е изискана справка от НОИ-ТП гр.Плевен,като е изпратено писмо от 29.06.2017г.до Ос-Плевен,че е било налице трудово правоотношение между „АГРОСТАР 2009“ЕООД  и Ц.Д.С. за периодите 10.06.2011г.-01.01.2013г. и 30.06.2014г.-01.03.2017г. За периода 01.08.2013г.-30.06.2014г. не е налична информация за трудов договор.

   От показанията на свидетеля П. Ц.,който работи при ответната кооперация се установява,че спорното парче в м.“Поливното“ е обработвано дълго време от кооперацията, като е засаждано със слънчоглед,а след прибиране на слънчогледа почвата е подготвена за есенниците и е засадена пшеница.По време на жътвата е ищецът е повикал полиция и е спрял комбайна.Тогава свидетелят е разбрал,че тази земя от 67 дка е следвало да се обработва от ищцовото дружество.

     Свидетелят Д.Ю. твърди,че е участвал по време на сеитбата през 2013г. на процесната зем.земя с пшеница от страна на кооперацията.Извършвани са и всички дейности по обработка на почвата,подхранване с торове и пръскане с хербициди. Свидетелят също е присъствал на спора за ползване на земята,когато управителят на ищцовото дружество е спрял жътвата и тогава е разбрал за проблема между двете страни.Свидетелят посочва,че към настоящия момент ищецът ползва процесните 67 дка зем.земи.

    Вещото лице Р.Г.-А. е посочило в изготвеното заключение по назначената съдебна агро-икономическа експертиза,че общият разход на ищеца по отглеждане на 1дка пшеница,реколта 2014г. е 119,64лв.За стойността на разходите за стопанската 2013-2014г. на всички видове дейности по подготовка,засяване и прибиране на реколта за 1000дка пшеница през 2014г.,е предоставена счетоводна справка за 2013г. и 2014г. и аналитични оборотни ведомости към 31.12.2013г. и 31.12.2014г. от страна на ищеца.При изчисляване на тези разходи вещото лице е включило освен разходите за торове и препарати и разходи за гориво,работни заплати,осигуровки и амортизации,разход за наем на земята/каквито не са посочени от ищеца в представената му молба пред съда за уточняване на исковата претенция по пера/.

    Вещото лице е дало и разходите на ответната кооперация за същия период от време за 1дка-104,80лв.

    Изхождайки от реалните средни добиви на пшеница и на ищцовото дружество за стопанската 2013/2014г.,добивите от 67дка в процесната местност са 26 156,80кг.При продажна цена от 326,39лв. за тон,приходите биха били в размер на 8 537,32лв.При същите добиви-26 156,80кг. при пазарна цена от 314,05лв./това е цената според анализите на НСИ за 2014г. за среден добив от мека пшеница от 422кг./дка/,приходите биха били в размер на 8 214,54лв.

     Вещото лице е отговорило и на поставените от ответника въпроси относно извършените стопански дейности от кооперацията в масив №102,105 и 107,с обща площ от 67дка за процесния период,стойността като разход на всяка извършена дейност,стойност на получено и ожънато жито.При разпита на вещото лице в съдебно заседание е посочено,че същото се е ръководело от официалните данни,публикувани в НСИ,където за отделните сортове пшеница няма разграничение,а са обявени единствено мека и твърда пшеница.

     С оглед на така събраните доказателства и след тяхната преценка в съвкупност и поотделно,съдът намира за установено следното от правна страна:

     Предявените искове са частично основателни.

      Съдът намира за установено в настоящото производство,че ищецът е закупил семена пшеница за засяване,извършил е дейности по засяване,дисковане и торене,пръскане и обеззаразяване на пшеница по отношение на процесните 67 дка в м.“Поливното“,в землището на с.****,Пл.обл.В резултат на извършените от ответната кооперация дейности по презасяване и последващо ползване на процесните зем.земи до жътвата на реколта 2014г.,са настъпили вреди за ищцовото дружество.

      По отношение на исковата претенция за заплащане на обезщетение в размер на 25 000лв. за претърпени загуби от страна на ищеца, изразяващи се  в стойността на унищожени семена за посев -пшеница ,сорт „мека,неосилеста“ и вложени средства по дисковане, сеитба, валиране, подхранване, обеззаразяване, пръскане в земеделски имоти  с №102,105 и 107 в землището на с.****, Пл.област,м.“Поливното“,с обща площ от 67 дка и наем за съхраняване на семената в чужда база,съобразно представената уточняваща молба на л.67 от делото,съдът намира за същата за доказана до размера на 6 035,10лв.,от които 2250лв. съгласно фактура №**********/24.09.2012г.  за закупуване на семена „пшеница“ и 3 785,10лв.,представляващи разходи на ищеца по отглеждане на пшеница,реколта 2014г., съобразно заключението на вещото лице и даден разход за 1дка пшеница,реколта 2014г. - 119,64лв./използвайки и дадената разбивка като разход за периода от засяване до жътва за ответника/ и включващи единствено разходите по дисковане, торене,обеззаразяване на семената,сеитба, и пръскане с хербициди/съпоставени и с разходите на ответната кооперация/.Не следва да се присъждат разходи за наем на земя,горива,работни заплати и др./изчислени от в.лице/,но непретендирани от ищеца с исковата молба.Не следва да се присъжда и сумата в размер на 2000лв. като наем за съхраняване на семената,тъй като не са представени доказателства в тази насока от ищеца.Също така при изчисляване размера на обезщетението съдът намира,че следва да бъдат изчислявани направените разходи за 37 дка от процесните общо 67 дка земеделски земи,тъй като не е спорно между страните,че ответната кооперация е предоставила реколтата от обработени 30дка от процесните 67 дка в м.“Поливното“,землището на с.****,   в размер на 3000кг. срещу разписка /вложена на л.46 от делото/ №1621/23.06.2017г., подписана от управителя на ищцовото дружество Х.Ц.. Съдът приема за разход за един дка в случая 102,30лв./тъй като дадената стойност от в.лице включва всички видове дейности по ползване на земята,вкл. и прибиране на реколтата/,който разход за 37 дка зем.земя представлява 3 785,10лв.За разликата до претендираните общо 25 000лв. като обезщетение за претърпени загуби,искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

      По отношение на исковата претенция за заплащане на обезщетение в размер на 35 000лв.-пропуснати ползи,които ищцовото дружество би получило като добив и продажба на продукцията от  новата реколта в горепосочените земеделски имоти,съдът намира,че същата е основателна и доказана до размера на 4 714,63лв. съобразно заключението на вещото лице за общ приход в размер на 8 537,32лв.,при добив в размер на 26 156,80кг. от 67дка в процесните масиви,в м.“Поливното“,на продажна цена от 326,39лв./тон.При определяне размера и на това обезщетение съдът намира,че следва да бъдат изчислявани приходите за 37 дка от процесните общо 67 дка земеделски земи,с оглед предоставената от страна на ответника реколта 2014г. от обработени 30дка от процесните 67 дка в м.“Поливното“,землището на с.****,   в размер на 3000кг.За разликата до претендираните 35 000лв. като пропуснати ползи,които ищцовото дружество би получило като добив и продажба на продукцията от  новата реколта в горепосочените земеделски имоти,искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

     Предвид изложеното ответната кооперация следва да бъде осъдена да заплати  да ищеца общо сумата в размер общо  на 10 749,73лв. като обезщетение за претърпени загуби и пропуснат добив  във връзка с ползване на процесните земеделски земи от 67 дка,в м.“Поливното„ ,в землището на с.****,Пл.област,причинени на ищеца в резултат на извършените селскостопански дейности и работа от ответната кооперация за стопанската 2013/2014г.,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите,като за разликата до претендираните общо 60 000лв. като обезщетение,исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

     При този изход на делото  и съобразно уважената и отхвърлена част от предявените искове,ищецът следва да заплати по компенсация на ответната кооперация направените деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 1 550,59лв. и съобразно представения от ответника Списък на разноските по чл.80 от ГПК.

      Водим от горното,съдът

   

                                      Р  Е  Ш   И :

 

     ОСЪЖДА   на основание чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД вр. чл.51 от ЗЗД ЗКПТУ „ЗЛАТЕН КЛАС“,с.****,Пл.област, ЕИК***** представлявано от Председателя Х.С.Б. ДА ЗАПЛАТИ на „АГРОСТАР 2009“ЕООД, с.****,Плевенска обл., представлявано от управителя Х.Г.Ц., ЕИК******, сумата в размер на 6 035,10лв. като обезщетение за претърпени загуби от страна на ищеца, изразяващи се  в стойността на унищожени семена за посев -пшеница ,сорт „мека,неосилеста“ и вложени средства по дисковане, сеитба, валиране, подхранване, обеззаразяване, пръскане в земеделски имоти  с №102,105 и 107 в землището на с.****, Пл.област,м.“Поливното“,с обща площ от 67 дка,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане,като за разликата до претендираните общо 25 000лв. като обезщетение за претърпени загуби, ОТХВЪРЛЯ ИСКА  КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

      ОСЪЖДА на основание чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД вр. чл.51 от ЗЗД ЗКПТУ „ЗЛАТЕН КЛАС“,с.****,Пл.област, ЕИК***** представлявано от Председателя Х.С.Б. ДА ЗАПЛАТИ на „АГРОСТАР 2009“ЕООД, с.****,Плевенска обл., представлявано от управителя Х.Г.Ц., ЕИК******, сумата в размер на 4 714,63лв. като обезщетение за пропуснати ползи,които ищцовото дружество би получило като добив и продажба на продукцията от  новата реколта в горепосочените земеделски имоти,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане,като за разликата до претендираните 35 000лв. като пропуснати ползи,ОТХВЪРЛЯ ИСКА КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

      ОСЪЖДА  „АГРОСТАР 2009“ЕООД, с.****,Пл. обл., представлявано от управителя Х.Г.Ц., ЕИК******, да заплати направените деловодни разноски за настоящата инстанция от ответната кооперация в размер на  на 1 550,59лв. по компенсация и съобразно представения от ответника Списък на разноските по чл.80 от ГПК.

      РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване пред АС.В.Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.

        

                                        

                                  

                                              СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: