Р Е
Ш Е Н
И Е
№
…………../………………2020 година,
гр. Варна.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА,
І-ви касационен състав, в открито съдебно заседание на десети септември през
2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА
ЧОЛАКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Галина Владимирова и прокурора Силвиян Иванов, като разгледа
докладваното от съдия Чолакова КНАХД № 1628/2020 година по описа на съда, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл.208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Ники
транс“ ООД , ЕИК *********, със седалище в гр.Варна, чрез адв. З. против
Решение № 866/19.06.2020 г. постановено по НАХД № 1497/2020 г. по описа на
Районен съд –Варна, с което е потвърдено наказателно постановление № 492506- F534093/29.01.2020 г. издадено от директора на Дирекция
„Обслужване „ в ТД на НАП-Варна, с което на дружеството на основание
чл.179,ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност / ЗДДС/, е наложена
имуществена санкция в размер на 500,00 лв. за нарушение на чл.125,ал.5 от ЗДДС.
С касационната жалба се релевират основанията на чл.348, ал.1, т.1 и
т.2 от НПК. Сочи се, че в описанието на нарушението в НП липсва посочване на
датата, на която е извършено. Счита, че съдът не е изпълнил задължението си да
установи фактическата обстановка като не е изследвал дали дружеството е имало
задължение да подава декларация по ЗДДС, не е изпълнено задължението по
чл.44,ал.3 от ЗАНН. Счита, че случаят отговаря на критериите за „маловажен случай“,
поради което следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Сочи се, че
събраните доказателства не обосновават извод за съставомерност на деянието, за
което е санкционирано дружеството. Моли за отмяна на решението и постановяване
на друго, с което НП да се отмени. В съдебно заседание касаторът се
представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата. Претендира присъждане
на направените във въззивната и касационната инстанции разноски.
Ответникът по касация – ТД на НАП-Варна
оспорва жалбата в представено писмено становище и моли решението на Районен
съд-Варна да бъде оставено в сила.
Представителят на ВОП изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и наведените касационни основания, както и становището на
страните намира за установено следното:
Касационната жалба е постъпила в срок и е
от надлежна страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените
аргументи представляват касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК,
приложим по препращане от чл.84 от ЗАНН.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
„Ники транс“ ООД е санкционират заради
това , че не е изпълнено задължението да подаде СД по ЗДДС за отчетен период
месец ноември 2019 г. до 16.12.2019 г. Нарушението е установено при проверка в
информационната система на ТД на НАП-Варна на 18.12.2019 г.
За да постанови съдебния си акт,
решаващият съд е събрал необходимите
доказателства при спазване на процесуалните изисквания и въз основа на
тях правилно е установил фактическата обстановка. Въз основа на последната, Районен
съд-Варна е достигнал до извода, че
въззивникът е извършил нарушение на чл.125,ал.5 от ЗДДС, тъй като не е
подал справка-декларация по ЗДДС за данъчен период м.11.2019 в
законоустановения срок. Приел е, че не са налице основания за приложението на
чл.28 от ЗАНН.
Решението
на Районен съд-Варна е правилно.
При изяснена фактическа обстановка, която
се споделя и от настоящия състав правилно съдът е приел, че констатациите
установени в акта и преповторени в НП са верни, както и, че е осъществен състав
на нарушение по чл.125,ал.5 от ЗДДС.
Неоснователно е направеното възражение, че
в наказателното постановление липсва дата на извършване на нарушението. Посочен
е крайният срок за изпълнение на задължението за подаване на СД по ЗДДС.
Съгласно чл.125,ал.5 от ЗДДС декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по
ал. 3 се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период,
за който се отнасят. В случая задължението е следвало да бъде изпълнено до
16.12.2019 г. /първият работен ден/. В случая непосочването
на конкретната дата на самото извършване на нарушението не представлява
процесуално нарушение, при това съществено, доколкото е фиксиран изрично
крайния срок до който е следвало да бъде депозирана справка - декларация по
ЗДДС, откъдето следва извода, че датата след изтичане на този краен срок е вече
дата на извършване на нарушението.
Неоснователно касаторът претендира, че е
бил лишен от възможността да депозира писмени възражения. Видно от съдържанието
на АУАН това право е изрично посочено и реализирането му е било изцяло в преценката
на касатора.
Неоснователно
е възражението на касатора, че случая следва да се квалифицира като
„маловажен“. Посочените в решението на ВРС съображения относно липсата на
основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, се споделят от настоящата
инстанция.
Съгласно разпоредбата на чл. 28, б.
"а" от ЗАНН за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение, ще му
бъде наложено административно наказание. Преценката по чл. 28 от ЗАНН за наличието на
"маловажен случай" е обвързана със субсидиарното приложение на Наказателния кодекс и по-конкретно с
дефинирането на понятието, съгласно чл. 93, т. 9
от НК. "Маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. От установените по делото обстоятелства може да се направи извода,
че нарушението не попада в категорията на малозначителни и незначителни адм.
нарушения, т.к. неговата обществена опасност не е незначителна. В случая няма
значение дали фискът не е ощетен, тъй като това не е съставомерен елемент на
санкционираното деяние. Следва да се посочи, че и към датата на установяване на
нарушението 18.12.2019 г., т.е. два месеца след изтичането на срока за подаване
на справката-декларация, задължението не е било изпълнено.
Не се установяват процесуални нарушения
допуснати в хода на въззивното производство. Въззивният съд е обосновал
решението си със събраните доказателства и при спазване на принципа за
обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка.
Предвид изложеното, касационната инстанция
прецени, че касационната жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.
Воден от изложеното и на основание чл.221
ал.2 предл. първо от АПК, вр. чл.63 ал.1 изр. второ от ЗАНН, Административният
съд, І – ви касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
866/19.06.2020 г. постановено по НАХД № 1497/2020 г. по описа на Районен
съд-Варна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.