№
гр. София, 08.04.2019г.
в името на народа
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ІV „Д” въззивен състав, в закрито заседание на осми април
през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Здравка Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Цветомира Кордоловска
мл.с-я Боряна Петрова
Като
разгледа докладваното от мл.съдия Петрова ч.гр.д.
№ 14456 описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 278 ГПК.
Образувано е по
жалба с вх. № 1655/25.03.2018г. на
длъжника Г.У.С.ЕАД, допълнена с молба от 10.04.2018г., срещу извършено
разпределение за приети по делото разноски, по и. д. № 20117830400397 по описа
на ЧСИ И.Ч., с рег. № 783, с район на действие на СГС, понастоящем по описа на ЧСИ
Р.Г.-Ч.с рег.№ 925 по преобразувано
номер и.д.№ 20189250401037 .
Жалбоподателят
твърди, че не са били налице предпоставки за извършване на разпределението по
изпълнителното дело и че същото е неправилно и незаконосъобразно извършено. В
допълнение на жалбата си с молба от 10.04.2018г. сочи, че няма основание в
извършеното разпределение да бъдат заделяни суми за взискателя А. ЕООД, тъй
като удостоверението по чл.456 от ГПК,
въз основа на което А. ЕООД е
присъединен взискател към настоящото изпълнение е издадено по спряно с
определение от ОС – Бургас изпълнително производство и затова по отношение на
този кредитор не следва да бъдат извършвани изпълнителни действия.
Твърди, че
неправилно са разпределени сумите по т.1.1 от протокола за разпределението,
защото са в разрез с нормата на чл.136 от ЗЗД и не следва да бъдат присъждани
разноски на присъедините взискатели в изпълнението. Твърди и че сумите, събрани
по т.1.2. от протокола за разпределение в полза на взискателя К.К.ООД също са
недължими, понеже същият никога не е присъединяван по делото като взискател.
По така изложените аргументи, жалбоподателят
моли така извършеното от ЧСИ разпределение да бъде отменено и делото да бъде
върнато на ЧСИ за извършване на ново
такова.
В срока по чл. 436,
ал. 3, изр. 1 ГПК не е подадено
възражение от взискателите по изпълнителното дело.
По реда на чл.436,
ал.3 от ГПК ЧСИ Р.Г.-Ч.с рег.№ 925 КЧСИ – СОС е депозирала мотиви в които е
взела становище по неоснователност на така подадената жалба.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, установи следното:
Въз
основа на изпълнителен лист, издаден на 06.04.2011г. от СГС, VI – 8 състав,
по молба на взискателя ЕТ „Н.Я.-В.“ е образувано изп. дело № 20117830400397 на
ЧСИ И.Ч. и като длъжник по него е конституиран ДП Строителство и възстановяване
за сумите, посочени в изпълнителния лист ( л.3, том I ).
С
разпореждане на ЧСИ И.Ч. от 27.03.2012г. (л.871, том.IV) по молба с вх.№ 2203/22.03.2012г. на А.
ЕООД и предоставено към молбата удостоверение с изх.№ 1602/16.03.2012г. по
описа на ЧСИ И.Б.с рег.№ 705 КЧСИ, ОС – Бургас, е бил присъединен по настоящото
изпълнение взискателят А. ЕООД.
С
разпореждане на ЧСИ И.Ч. от 06.10.2017г. фирма „К.К.“ ООД е присъединен
взискател по настоящото дело, въз основа на молба за присъединяване на с вх.№
5624 от 06.10.2017г. и представено към молбата удостоверение с изх.№ 6505 от
10.10.2017г. по описа на ЧСИ Ч., което да послужи за присъединяване на и.д.№
1037 /2018г. ( със стар номер 591/2011г.) към и.д.№ 997/2018г. (със стар номер
397/2011г.)
По
делото е извършена публична продан на поземлен имот с кадастрален номер
68134.1111.191, съгласно кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени
със заповед № РД-18-50/02.11.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ
от 2063 кв.м. и адрес: гр.София, р-н Красна поляна, местност Смърдана – западен
район. При проданта за купувач е обявен А.
ЕООД – присъединен взискател по делото.
На
основание чл.460 от ГПК на 12.03.2018г.
ЧСИ И.Ч. е съставил протокол като сумата,
предложена от обявения за купувач за продажна цена в размер на 61 000 лева
без ДДС е разпределена както следва :
1.
Погасени са на основание чл.136, т.1
от ЗЗД вземанията за разноски по
изпълнението, от стойността на имота, за който са направени, спрямо
кредиторите, които се ползват от тези разноски, както и таксите на ЧСИ;
2.
Погасени са на основание чл.136, т.2 от ЗЗД
вземания за данъци, върху имота, в
размер на 1157,93 лева;
3.
Погасени са на основание чл.136, т.5 от ЗЗД вземания в размер на 1001,48 лева на С.Г.Г., които произтичат от трудово
правоотношение;
4.
Погасени са на основание чл.136, т.6 от ЗЗД с остатъка от сумата вземания на държавата, освен тия за глоби.
Протоколът
за извършено разпределение е бил надлежно предявен на 23.03.2018г. на длъжника, чрез упълномощен
процесуален представител.
Съдът,
след като обсъди доводите, изложени в жалбата и се запозна с доказателствата по
делото, както и с мотивите на частния съдебен изпълнител, прие следното:
Жалбата
е подадена в срок от процесуално легитимирана страна срещу подлежащо на
основание чл. 462 и сл. ГПК на обжалване действие на съдебния
изпълнител – разпределение на получените от проведено принудително изпълнение
чрез публична продан на недвижим имот на
жалбоподателя, поради което е процесуално допустима.
Предпоставките
за извършване на разпределение, съгласно чл. 460 ГПК, са следните : 1. По делото да е събрана сума от ЧСИ;
2. Наличие на повече от един взискател; 3. Недостатъчност на сумата за
удовлетворяване на вземанията на всички взискатели. В процесния случай, вследствие на успешно извършена публична
продан е събрана сума от 61000 лева (вносима от купувача – присъединен
взискател по нарочна сметка на ЧСИ в двуседмичен срок от влизане в сила на
разпределението). Налице е и втората предпоставка за извършване на
разпределение, тъй като изпълнителното дело е образувано по молба на ЕТ „Н.Я.-В.“,
но впоследствие по делото са присъедини
като взискатели ТД на НАП – гр. София –
по право, С.Г.Г., КТБ АД – в
несъстоятелност, Б.**ЕООД, Т.Г.ООД, К.К.ООД, СО – район Красна поляна. Третата предпоставка
също е налице, тъй като сбора на вземанията на взискателите към длъжника е
по-голям от размера на събраната по изпълнителното дело сума.
Възлагането
на разноските на длъжника се урежда от разпоредбата на чл. 79 ГПК, в която липсва препращане към чл. 78, ал.8 ГПК, следователно в изпълнителното
производство се вземат предвид само реално направени разходи, за които са
представени разходооправдателни документи.
Съгласно
т.6 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. ОСГТК, ВКС
не се ползват с право на предпочтително удволетворение по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД никакви разноски на присъединени
взискатели, освен разноските по исковете по чл.134 и чл.135 от ЗЗД, когато са
направени от тях. Предвид изложеното, съдът намира, че разпределението е
неправилно извършено по ред 1.1 и 1.2 от протокола, тъй като в полза на
присъединените взискатели КТБ АД – в
несъстоятелност, Б.**ЕООД, Т.Г.ООД, К.К.ООД са
разпределени разноски в общ размер на 774 лева, без те да са такива,
сторени от тях във връзка с искове по реда на чл.134 и чл.135 от ЗЗД. По тази
причина в тази му част, разпределението от 12.03.2018г. извършено по настоящото
изпълнение, следва да бъде отменено като неправилно.
Неоснователни
са наведените от жалбоподателите оплаквания, че не е имало налице предпоставка
за извършване на разпределение изобщо, защото присъединеният взискател А. ЕООД
е всъщтност взискател по спряно
изпълнение, видно от обезпечителна заповед № 57 от 22.02.2018г. на ОС- Бургас по
т.д. № 80/2018г. с която е наложена обезпечителна мярка спиране на действията
по принудително изпълнение по и.д.№ 201780400616 по описа на ЧСИ Д.Н., рег.№
804 на КЧСИ, ОС – Бургас (на л.1737, том.VI).
По настоящото изпълнение взискателят А. ЕООД е
присъединен с разпореждане на ЧСИ И.Ч.
от 27.03.2012г. (л.871, том.IV) по молба с вх.№ 2203/22.03.2012г. на А. ЕООД и
предоставено към молбата удостоверение с изх.№ 1602/16.03.2012г. по описа на
ЧСИ И.Б.с рег.№ 705 КЧСИ, ОС – Бургас, е бил присъединен по настоящото
изпълнение взискателят А. ЕООД, а не по и.д.№ 201780400616 по описа на ЧСИ Д.Н.,
рег.№ 804 на КЧСИ, ОС – Бургас. За делото, водено на ЧСИ И.Б.с рег.№ 705 КЧСИ,
ОС – Бургас не са налични данни да е било спирано. Освен това обезпечителната
мярка спиране на действията по принудително изпълнение по и.д.№ 201780400616 по
описа на ЧСИ Д.Н., рег.№ 804 на КЧСИ, ОС – Бургас по цитираната по – горе обезпечителна заповед
на ОС – Бургас касаят единствено посоченото производство и само по него, докато
мярката е действаща, не могат да бъдат предприемани изпълнителни действия. Така
допусната, обезпечителната мярка няма универсално действие и не спира
изпълнението за всички изпълнителни дела на конкретния взискател. В случая са
приложими на общо основание правилата на индивидуалното принудително изпълнение
по част пета на ГПК и по тази причина, в тази й част частната жалба на
длъжника, че не е имало предпоставки за извършване на разпределение е неоснователна и следва да се
остави без уважение.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по
жалба
на длъжника Г.У.С.ЕАД, срещу извършено на 12.03.2018г. разпределение за приети
по делото разноски, по и. д. № 20117830400397 по описа на ЧСИ И.Ч., с рег. №
783, с район на действие на СГС, понастоящем по описа на ЧСИ Р.Г.-Ч.с рег.№
925 по преобразувано номер и.д.№
20189250401037, в
частта с която в полза на присъединените взискатели КТБ АД – в несъстоятелност, Б.**ЕООД, Т.Г.ООД, К.К.ООД
са
разпределени разноски в общ размер на 774 лева (ред 1.1 и ред 1.2 от
протокола за разпределение), като незаконосъобразно и ВРЪЩА делото на ЧСИ Р.Г.– Ч.а, с рег.№ 925 КЧСИ да извърши ново
разпределение по ред. 1.1 и ред 1.2., съобразно мотивната част на настоящото
решение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на длъжника Г.У.С.ЕАД срещу извършено разпределение от 12.03.2018г. от ЧСИ И.Ч., в частта й, с която се твърди, че не е имало
налице предпоставка за извършване на разпределение изобщо,т.к. А. ЕООД е
присъединен взискател по спряно изпълнително производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: