РЕШЕНИЕ №2313/13.12.2019г.…

                                                           гр. Варна, 13.12.2019 г.,

 

          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                      тридесет и втори състав

    На тридесети октомври                        Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                             Председател: Албена Славова

Секретар Незает Исаева

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 4764 по описа на съда за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по жалба на „НОРШУС”ЕООД , представлявано от Н.Т.Т. чрез адв. В.Д. против НП № 456118-F498430/08.08.2019 г. на Началника на Отдел“Оперативни дейности“- Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството  е наложено административно наказание "Имуществена санкция” в размер на 800 /осемстотин/ лева на основание чл. 185 ал.2 вр. с  ал.1  от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 33, ал.1, във вр. с чл. 118 ал.1 от ЗЗДС  от Наредба № Н-18/2006 г. на Министъра на финансите.

            В жалбата се излагат твърдения за допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, поради отсъствие в АУАН и НП на надлежно описание на извършеното нарушение. Излага се становище, че е нарушен  материалния закон, като АНО не е приложил  нормата на чл. 28 от ЗАНН.  Иска се НП да бъде отменено, а при условията на евентуалност да се намали размера на наложеното административно наказание.

            В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.  при ВАК, който поддържа жалбата с наведените в нея основания.  В заседание по същество пледира НП да бъде отменено, въз основа на изложените в жалбата основания, а при условията на евентуалност – да се намали размерът на наложената административна санкция.

            Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юк Петрова, която в съдебно заседание оспорва жалбата. В заседание по същество пледира Нп да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано. Излага становище, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съотв. от събраните в хода на съдебното следствие доказателства безспорно е установено извършването на административното нарушение. Иска се НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителя – Л.М. и свидетеля по акта В.М.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и заверени за вярност с оригинала копия на: справка за задълженията към дата 12.11.2019 г. на “Н.“ ООД, справка за издадени актове на  “Н.“ ООД, НП № 17-284387/22.08.2017 г.от Зам.директора на ТД на НАП Варна и решение № 2182/01.12.2017 г.,постановено по  АНД № 4530/2017 г. по описа на ВРС и справка от интернет, че апаратът притежава функции „служебно въведени и изведени суми“..

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното:

 На 03.07.2019 г. в интервала от 18.00 ч. до 19.30 ч.   служители при ТД на НАП –Варна – св.Л.М. и св. В.М. – инспектори по приходите в ЦУ на НАП предприели извършване на   проверка в  търговски обект – магазин „Солунска митница“, находящ се в гр. Варна, бул. „Княз Борис 1“ № 6, стопанисван от дружеството-жалбоподател.  Служителите извършили контролна покупка на стойност 28 лева, за която не бил издаден фискален бон от находящото се в обекта фискално устройство „Compact M Дейзи“ Извършена е проверка на касовата наличност , като е установено, че същата е в размер на 188 лева. Установено е, че дневният оборот от монтираното в обекта фискално устройство ,съгласно междинен отчет е 110 лева. Констатирана е разлика между фактическата наличност и данните по фискалното устройство от 78 лева, от които 28 лева, за извършената контролна покупка. След като е установено, че промяната на касовата наличност в размер на 50 лева представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута , съотв. че фискалното устройство притежава функциите служебно „въведени/изведени“ суми, на дружеството-жалбоподател е съставен АУАН за нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.20006 г., на МФ, за това, че не е изпълнило задължението си извън случаите  на продажби да отбележи всяка промяна в касовата наличност на фискалното устройство.

Въз основа на съставения АУАН, на основание чл. 185 ал.2 вр. с ал.1  от Закона за данък върху добавената стойност е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни  изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Административно - наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е  издадено в шестмесечния преклузивен срок.

Наказателно постановление № 456118-F498430/08.08.2019 г. е издадено от компетентен орган видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.на Изпълнителния директор на НАП. Съгласно т.2.3 от цитираната заповед, АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице.

Като разгледа жалбата относно процесуалната законосъобразност на издаденото НП, съдът констатира, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Обстоятелствената част на обжалваното НП не съдържа надлежно описание на нарушението, а именно всички обстоятелства, определящи съставомерността на извършеното деяние. В същото не са посочени констатираната сума като фактическа наличност и отчетената такава от фискалното устройство. Не е описано от какви установени факти са формирани изводите на АНО за наличие на разлика между двете стойности и какъв е нейния размер. По посочения начин е ограничено правото на защита на наказаното лице, доколкото същото не е било информирано в хода на административно-наказателното производство по отношение но обстоятелства, определящи наказауемостта на твърдяното нарушение.

Низависимо от горното, съдът с оглед служебното начало, разгледа жалбата и по същество като установи от правна страна следното:

Съдът счита, че от събраните в хода на съдебното производство доказателства безспорно се установява отразената в АУАН и НП фактическа обстановка. По несъмнен начин се констатира, че към момента на проверката е съществувала разлика между наличните в касата парични средства и сумата, разчетена от ФУ, с което юридическото лице е нарушило разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба № 18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите, доколкото нормата предвижда задължение, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Правилно е посочена и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, а именно разпоредбата на чл. 185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС.

След като органът се позовава на чл. 33, ал.1 от Наредбата, той е приел, че не се касае за неотчетени продажби, съответно не е налице неотчитане на приходи поради което е приложима нормата на чл. 185 ал.1 от ЗДДС като правно основание за ангажиране на административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.

Като неоснователни бяха оценени доводите на процесуалния представител на въззивника за необоснованост на издаденото НП, с оглед изложените от св. Димитрова възприятия досежно предназначението на сумата, намираща се в касовата наличност – за заплащане на очаквана доставка респ. като бакшиш на служител в обекта. Законът поставя безусловно изискване към стопанисващите търговските обекти лица, да организират начина на работа в същите, така, че да се гарантира спазване на нормативните разпоредби в т.ч. на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г., на МФ, с оглед на което субективните причини за наличие на разминаване между касовата наличност и отчетения оборот от фискалното устройство в обекта, в т.ч. свързано с поведението на конкретни длъжностни лица или начина на организиране на дейността в обекта, са несъстоятелни и не влияят върху изводите за съставомерност на извършеното нарушение.

Като неоснователни бяха оценени възраженията за наличие на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. В случая се касае за формално нарушение, с осъществяването на което всякога се застрашават обществените отношения, които е призвана да гарантира нарушената правна норма, с оглед на което санкционираното деяние не се отличава с малозначителност по смисъла на чл. 9, ал.2 от НК, във вр. с чл. 28 от ЗАНН. Извършеното нарушение е свързано с обществените отношения, предмет на регулация от ЗДДС и Наредба № Н-18/13.12.2006 година на министъра на финансите. Целта на тези норми е да осигурят непрекъснат и ефективен контрол върху продажбите, извършвани в търговски обекти чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ (фискален бон) или касова бележка от ИАСУТД (системен бон), в това число и осигуряване на пълно съответствие между наличните парични средства у търговеца и отразеното по фискалното устройство, с което разполага той, които обществени отношения в случая са засегнати.

Съдът  намира, че са налице предпоставки за изменение  размера на наложената санкция до законово установения минимум предвид събраните данни за реализиране на нарушението за първи път , отсъствие  на отегчаващи отговорността обстоятелства и липсата на мотиви  в НП, обосноваващи справедливост на определеното по размер  административно-наказателно санкциониране.

Доколкото обаче  в хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила , съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ НП № 456118-F498430/08.08.2019 г. на Началника на Отдел“Оперативни дейности“- Варна в ЦУ на НАП, с което на „НОРШУС”ЕООД е наложено административно наказание "Имуществена санкция” в размер на 800 /осемстотин/ лева на основание чл. 185 ал.2 вр. с  ал.1  от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 33, ал.1, във вр. с чл. 118 ал.1 от ЗЗДС  от Наредба № Н-18/2006 г. на Министъра на финансите.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Варна.

 

            След  влизане  в  сила  на  съдебното  решение,  АНП  да  се  върне  на                                       наказващия орган по компетентност.

                                                                                 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: