РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. Балчик, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в закрито заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. Г.
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Гражданско дело №
20233210100260 по описа за 2023 година
Производството е по чл.250 от ГПК.
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от „СПЕЦИАЛИЗИРА.
БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ-ТУЗЛАТА",с ЕИК*****със седалище и управление в
гр.Балчик местност“Тузлата,представлявано от управител К.К.С.,чрез адвокат М. С. от АК-
В. със съдебен адрес за призовавне в гр.В.бул.О.п.п.№***срещу К. К. К. с ЕГН **********
от гр.В. местност С.т №**,Д. К. К. с ЕГН ********** от гр.В. местност С.т №**,РОСИКА
ООД с ЕИК**със седалище и адрес на управление в гр.В. местност С.т №**,представлявано
от управител Д. К. К. и СОЛЕНА ЛАГУНА ЕООД с ЕИК** със седалище и адрес на
управление в гр.С.р.Т. ул.Х.А№**ет.* ап.*. По делото е постановено Съдебно решение№46
от 26.02.2025година.
По делото е постъпила писмена молба с Рег.№1653 от 31.03.2025год.подадена от адвокат М.
С., процесуален представител на СПЕЦИАЛИЗИРА. БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ-
ТУЗЛАТА",с правно основание в разпоредбата на чл.250 от ГПК,за допълване на
постановеното съдебно решение№46 по Гражданско дело№260/2023 по описа на БРС.
По повод изпълнение на процедурата по чл.250 от ГПК,препис от писмената молба за
допълване е изпратена на другите страни.В изпълнение на дадената им възможност,са
представени писмени отговори,както следва:
Писмен отговор с Рег.№2157 от 02.05.2025година от адвокат В. Д.,като процесуален
представител на К. К. К.,Д. К. К. и Росика ООД.
В този писмен отговор се изразява становище за неоснователност на подадената молба по
чл.250 от ГПК.
1
Солена Лагуна ЕООД не представя писмено становище.
Съдът, запознавайки се със съдържанието на постановеното решение, депозирА.та писмена
молба за допълване на съдебно решение,счита,че същата е основателна.
Видно от т.1 от петитума от исковата молба, първите два съединени иска /по чл. 108 от ЗС
за територията и по чл. 109 от ЗС за премахване на огражденията около нея/, са предявени
срещу общо четиримата ответници, в т.ч. срещу „СОЛЕНА ЛАГУНА“ ЕООД. При наличие
на формираната воля на съда за уважаване исковете,липсват постановени диспозитиви по
първите два иска спрямо този ответник. Следователно решението е непълно - пропуснато е
осъждане на съвместно легитимиран ответник.
Съгласно константната практика на ВКС по искове за собственост, когато спорната
територия или обект не фигурират в действащият план като отделен имот и попадат в друг
имот по актуалния план, както е в случая, тяхната индивидуализация следва да се извърши
въз основа на комбинирана скица, изготвена от вещо лице в хода на разглеждане на спора,
като приподписа от съда, скицата към експертизата е неразделна част от решението. (Така
постановените по реда на чл.290 от ГПК Решение № 86 от 30.07.2018 г. на ВКС по гр. д. №
2685/2017 г., I г. о., ГК, Решение № 11 от 01.02.2012 г. по гр. д. № 166/2011 г. на ВКС, 1 г. о.,
решение № 254 от 21.05.2010 г. по гр. д. № 4/2009 г.на ВКС, I г. о.
Горното се отнася както за исковете с правно основание чл.108 от ЗС, така и за негаторните
искове по чл.109 от ЗС
Спазването на горното изискване относно индивидуализацията на спорния предмет пряко
рефлектира върху изпълнителното действие на постановеното решение, което следва са се
изпълнява въз основа на действащия план, а не на предходни, чието действие е отпаднало.
В случая комбинирани скици върху основата на действащата кадастрална карта са изготвени
от вещото лице - геодезист инж. В. А. както за индивидуализацията /нА.сянето върху
действаща кадастрална основа/ на имота по иска с правно основание чл.108 от ЗС /скица по
т.2 от задачата/, така и за нА.сянето на незаконните ограждения, предмет на иска с правно
основание чл. 109 от ЗС /скица по т.3 от задачата/.
Съгласно цитираната практика на ВКС и при ясно изразена от съда воля за възприемане на
експертизата, скиците,следва да се считат неразделна част от решенето, което и в този
смисъл следва да се допълни.
С оглед изложеното,съдът приема че следва да се допълни постановеното съдебно
решение,съобразно направеното искане с писмената молба,с правно основание в
разпоредбата на чл.250 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл.250 от ГПК.съдът,
РЕШИ:
2
ДОПЪЛВА Решение №46/26.02.2025г., постановено по гр. дело № 260/2023г. по описа на
Балчишки районен съд, в следния смисъл:
ПРИЗНАВА,на основание чл.108 от ЗС,за установено между в отношенията между ищеца
„СПЕЦИАЛИЗИРА. БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ-ТУЗЛАТА",с ЕИК*****със
седалище и управление в гр.Балчик местност“Тузлата,представлявано от управител К.К.С.
по отношение на ответника СОЛЕНА ЛАГУНА ЕООД с ЕИК** със седалище и адрес на
управление в гр.С.р.Т. ул.Х.А№**ет.* ап.* правото на собственост на ищеца по
отношение на ответника над недвижимия имот,представляващ част от завладяната част
от ПИ 02508.62.667 с площ от 507 кв. м., индивидуализирА. с решение № 136, постановено
на 16.10.2013 г. по гр. д. № 576/2011 г. по описа на Балчишкия районен съд като имот с
идентификатор 02508.62.627 /бивш/, съгласно действащата към постановяване на решението
кадастрална карата на гр. Балчик /скица № 15379 от 27.09.2011 г. на СГКК/, очертА. със син
цвят и обозначена с цифрата „627“ върху комбинирА. скица по т.2 от заключението на
вещото лице геодезист /инж. В. А./, която приподписА. от съда да се счита неразделна част
от решението и ОСЪЖДА СОЛЕНА ЛАГУНА ЕООД с ЕИК** със седалище и адрес на
управление в гр.С.р.Т. ул.Х.А№**ет.* ап.* ДА ПРЕДАДЕ владението над описания имот на
СПЕЦИАЛИЗИРА. БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ-ТУЗЛАТА",с ЕИК*****със седалище
и управление в гр.Балчик местност“Тузлата,представлявано от управител К.К.С..
ОСЪЖДА на основание чл.109 от ЗС СОЛЕНА ЛАГУНА ЕООД с ЕИК** със седалище и
адрес на управление в гр.С.р.Т. ул.Х.А№**ет.* ап.* да премахне за своя сметка
огражденията около същата територия, очертани с червен цвят върху комбинираната. скица
по т.3 от заключението на вещото лице геодезист инж. /В. А.,която приподписА. от съда да
се счита неразделна част от решението.
ДОПЪЛВА диспозитива на Решение №46/26.02.2025г., постановено по гр. дело №
260/2023г. по описа на Балчишки районен съд, в следния смисъл:
Първите два иска,с правно основание в разпоредбата на чл.108 от ЗС, срещу К. К. К. с ЕГН
**********, Д. К. К. с ЕГН ********** и „РОСИКА“ ООД с ЕИК ***, за всеки един
поотделно да се допълнят, както следва:
ДОПЪЛВА израза„... очертана със син цвят и обозначена с цифрата „627“ върху
комбинирА.та скица по т.2 от заключението на вещото лице геодезист /инж. В. А./, която,
приподписана от съда да се счита неразделна част от решението“.
ДОПЪЛВА диспозитива на Решение №46/26.02.2025г., постановено по гр. дело №
260/2023г. по описа на Балчишки районен съд, в следния смисъл:
Третия и четвъртия искс правно основание в разпоредбата на чл.109 от ЗС, срещу К. К. К. с
ЕГН **********, Д. К. К. с ЕГН ********** и „РОСИКА“ ООД с ЕИК ***, за всеки един
поотделно да се допълнят, както следва:
ДОПЪЛВА израза„...които ограждения са очертани с червен цвят върху комбинирА. скица
по т.3 от заключението на вещото лице геодезист инж. В. А., която, приподписА. от съда да
3
се счита неразделна част от решението“.
НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ да се счита неразделна част от РЕШЕНИЕ №46 от
26.02.2025година,постановено по Гражданско дело№260/2023 по описа на Районен съд-
Балчик.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4