Р Е Ш Е Н И Е № 476

 

гр. В., 16.01.2020 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

            В.ският районен съд, IV–ти наказателен състав, в публичното заседание на седемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                            Председател: Андрей Дечев

                                                         Съдебни заседатели: ………...……...…

                                                                             Членове:……...……………

при секретаря П. Йорданова  и в присъствието на

прокурора………………………………… като разгледа докладваното от

съдията Дечев…………… НАХД № 1289……

по описа………… за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното :

                                                                                                                          

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е издаден Електронен фиш на ОДМВР В., серия К № 1571702, с който е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, на Ц.Л.И., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, извършено на 30.03.2017г. в 13,58 ч. на път II - 11  в с. Б., обл. В., установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR – 1M № от ДР 483, радар идент. № 645, клип № 610, за превишаване на разрешената скорост с 36 км/ч., при ограничение на скоростта от 40 км/ч, въведена с пътни знаци Д 11 и В 26 при управление на МПС – л.а. „Д.Д.“ с рег. № ВН 47 71 ВА.

Жалбоподателят в депозираната жалба желае да бъде отменен обжалваният електронен фиш. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява, като се представлява от процесуален представител, който заема идентично с жалбата становище.

Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание,  не изпраща процесуален представител и не се заема становище в с.з.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази доводите и исканията на страните, намира и приема за установено следното:

 На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за налагане на административно наказание глоба за нарушение, извършено на  на 30.03.2017г. в 13,58 ч. на път II - 11  в с. Б., обл. В., установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR – 1M № от ДР 483, радар идент. № 645, клип № 610, за превишаване на разрешената скорост с 36 км/ч., при ограничение на скоростта от 40 км/ч, въведена с пътни знаци Д 11 и В 26 при управление на МПС – л.а. „Д.Д.“ с рег. № ВН 47 71 ВА.  Жалбоподателят е управлявал МПС със скорост от  76 км/ч, при разрешена скорост от 40 км/ч., с превишение от 36 км/ч.

 Нарушението било заснето с годно автоматизирано техническо средство, преминало през метрологична проверка, /видно от приложените като доказателства заверени копия на протоколи/. На жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1  от ЗДвП. Жалбоподателят не е посочил лице, което да е било водач на това МПС по време на нарушението, а се възползва от правото си да обжалва така издадения против него електронен фиш.

Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени доказателства.

Относно наведените в жалбата и изложените на съдебните прения доводи съдът съобрази следното:

Неоснователно е възражението за изтекла погасителна давност по чл.80, ал.1, т.5 от НК. Действително, съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, по въпросите за вината, вменяемостта и обстоятелствата изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на общата част на НК. Такова обстоятелство, изключващо отговорността е давността. Нормите на чл.80 и чл.81 от НК уреждат института на абсолютната погасителна давност за извършено престъпление. В случая се касае за извършено административно нарушение, но извършителят не може да бъде поставян в по-неблагоприятно положение от извършителят на престъпление, тъй като обществената опасност на административните нарушения е далеч по-ниска от тази на престъпленията, пък били те и най-леко наказуемите от закона. Ето защо, разпоредбите на НК уреждащи погасителната давност, се прилагат и по отношение на административните нарушения по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН. Съгласно чл.80, ал.1, т.5, във връзка с чл.81, ал.3 от НК, деянията, за които се предвижда наказание „глоба”, се погасяват с абсолютна давност от четири години и шест месеца. В разглеждания случай, нарушението е било извършено на 30.03.2017 г., давността е прекъсната с издаване на процесния електронен фиш, но независимо от прекъсването и, абсолютната погасителна давност от четири години и шест месеца следва да изтече на 30.09.2021 година.

Неоснователно е възражението за неприлагане на старата редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Правилно е приложена посочената разпоредба в новата и редакция, в сила от 21.01.2017 г., ДВ бр. 54 от 2017 г., т.е. преди датата на нарушението.

Неоснователни са доводите, че нарушението е заснето с негодно техническо средство, тъй като е налице протокол за проверка на същата мобилна система за видеоконтрол, от чието съдържание става ясно, че системата е преминала последваща проверка след ремонт с дата 16.12.2016г. Не са налице несъответстващи номера на системата в протокола.

Основателни са доводите в жалбата относно липса на конкретизация на мястото, на което е извършено нарушението и неспазване на всички нормативни изисквания за установяване на нарушение по ЗДвП с АТС. В ЕФ е посочено общо като място на нарушението с. Б., като не е посочена посоката на движение на заснетия автомобил, управляван от жалбоподателя, като в протокола за използвано АТС е посочена ул. „П.“, до хранителния магазин, посока на заснемане и на движение на заснеманите МПС, което не е отразено от наказващия орган в атакувания с жалбата електронен фиш. В протокола за използвано АТС не са посочени начало и край на заснемания участък. В изпълнение на разпоредбите на наредба НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г. , в редакцията към момента на извършване на нарушението. Съгласно чл. 7. , ал. 2 и ал. 3, т. 1 и т. 2 от Наредбата (Обн. - ДВ, бр. 36 от 2015 г.) (1) Местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи. (2) Пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. При указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се документира със снимка. (3) Под пътен знак Е24 се поставя допълнителна табела Т2, указваща дължината на контролирания участък, в случаите, когато се осъществява контрол: 1. на няколко места за контрол, разположени в един участък; 2. във време на движение.

            В чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са посочени задължителните реквизити на електронния фиш като липсата на някои от тях / мястото на нарушението и описание на нарушението / води до извод за незаконосъобразност на електронния фиш. Същото се отнася и за нарушенията при установяването на нарушението с процесното техническо средство, съотнесено към нормативните изисквания на посочената Наредба, което засяга правото на защита на нарушителя и не може да бъде отстранено, чрез законосъобразното му повтаряне.

Поради изложеното съдът приема, че електронният фиш е незаконосъобразен и необоснован, поради което следва да бъде отменен.

          Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът,

                                         

                                   Р Е Ш И:

 

          ОТМЕНЯ Електронен фиш на ОДМВР В., серия К № 1571702, с който е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, на Ц.Л.И., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, извършено на 30.03.2017г. в 13,58 ч. на път II - 11  в с. Б., обл. В., установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR – 1M № от ДР 483, радар идент. № 645, клип № 610, за превишаване на разрешената скорост с 36 км/ч., при ограничение на скоростта от 40 км/ч, въведена с пътни знаци Д 11 и В 26 при управление на МПС – л.а. „Д.Д.“ с рег. № ВН 47 71 ВА.

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..    

                                                           

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ :