Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 215 / 22.03.2012 година, гр.Хасково
Том 3 стр.33-36
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Хасковският районен съд, Десети граждански състав
на oсми март
две хиляди и дванадесета година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Петър Вунов
секретар: Десислава Вълканова
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Вунов гражданско
дело номер 4171 по описа на съда за 2011 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. ХXV от ГПК - "Бързо
производство".
Образувано е по обективно съединени искове
от М.Г.Г. с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 във
връзка с чл.225, ал.1 от Кодекса на труда /КТ/ срещу Професионална гимназия с.Минерални бани, обл.Хасково.
Ищецът твърди, че имал висше педагогическо образование специалност „Математика" и работил в ответното
училище 15 години, от които 1 година като учител и 14 като възпитател, като от 2010г. бил назначен на длъжността
„старши възпитател". Със заповед № 111/11.10.2011г. на директора на
училището трудовият му договор бил прекратен на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ - поради намаляване на обема на работа, считано от 11.10.2011г. Ищецът счита, че уволнението му било незаконно,
тъй като уволнителната заповед не била мотивирана. В нея работодателят не бил посочил въз основа на
кой акт бил
извършил прекратяването на трудовия му договор, както и фактите и обстоятелствата, установяващи намаляване
на обема на работа за конкретната
длъжност. Уволнението било извършено преждевременно, тъй като към тази дата нямало влязло в сила щатно
разписание, което да е надлежно съгласувано от финансиращия орган Община Минерални бани,
както и от РИО на МОН Хасково. Съгласно чл.63, ал.5, и ал.6 от Наредба № 4/16.04.2003г. на МОН за документите в системата на народната
просвета чл.12, ал.1 и ал.4,
във вр. с чл.9 от Наредба № 3/18.02.2008г. за нормите на преподавателска работа и определяне
на числеността на персонала в системата на народната просвета, числеността на персонала
се определял
в Списък образец № 1 и до приемането му работодателят не можел да прекратява трудовите
договори на учителите независимо от правото му да утвърждава щатните
разписания. Освен това при намаляване обема на работа работодателят бил длъжен да потърси възможност
за пренасочване на педагогическия персонал, което не било извършено. Сочи се, че по образование
ищецът бил учител по математика, работил като такъв в
същото училище и можел да поема часовете по математика, а и длъжностите на учител и възпитател били сходни. Вместо да
сформира норматив по реда на Наредба № 3/18.02.2008г., като се съобрази с чл.4, ал.1 и ал.2 във връзка с чл.7 от
Наредбата,
регламентиращи минималните изисквания за разкриване на работно място за
учителска длъжност, часовете по математика били определени като лекторски и били разпределени на външни лица. Съгласно
императивната правна норма на чл.12, ал.2 от Наредба № 3/18.02.2008г. числеността на персонала се определяла като приоритетно се
осигурявали
работни места за педагогическите специалисти, което не било спазено в ответното
училище. Освен това при намаление на обема на работа следвало да се засягат
пропорционално всички длъжности и звена в училището, което не било налице с
непедагогическия персонал. Сочи се и
че при прекратяването на трудовия договор на ищеца не бил извършен подбор по
реда, критериите и последователността на КТ. В подбора не били включени всички лица
заемащи длъжността. Не били изпълнени и изискванията на отрасловия КТД относно извършването на подбора. Лицата, които
продължавали
да работят на длъжността, нямали нито по-висока квалификация, нито работели по-добре от него. Навеждат се доводи и че до датата на прекратяване на трудовия договор, бил член на синдикалната
организация на СБУ към гимназията, Съгласно браншовия КТД от 29.06.2010г. за системата на народната просвета, чийто
договорености съгласно чл.5 са минимални и задължителни, бил въведен специален
ред за прекратяването на трудовите договори на посоченото правно основание. В случая работодателят не бил спазил процедурата по
чл. 10 от отрасловия КТД т. 1 - 5.
Поради липсата на съгласие за уволнението му от синдикалния съвет на
СБУ съгласно чл.10, т.5 от отрасловия КТД и
неспазването на КТД на училището, била нарушена защитната норма на чл.333, ал.4 от КТ. Вследствие на уволнението ищецът търпял вреди, които били пряка и
непосредствена последица от него, тъй като бил в принудителна безработица и не получавал трудово възнаграждение. Предвид изложеното се иска да бъде признато
уволнението му, извършено със заповед № 111/11.10.2011г. на директора на
Професионална гимназия с.Минерални бани, обл.Хасково, за незаконно и да се отмени; да бъде възстановен на заеманата преди
уволнението длъжност „старши възпитател" в Професионална гимназия с.Минерални бани, обл.Хасково и да бъде осъден
ответникът да му заплати обезщетение за времето, през което останал без работа
в размер на брутното трудово възнаграждение за 6 месеца за периода от 11.10.2011г. до 11.04.2012г., а именно сумата от 4 458 лв.,
ведно със законата лихва от датата на завеждането на исковата молба до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
Ответникът
оспорва исковете като изцяло неоснователни. Твърди, че в Професионална
гимназия с.Минерални
бани, обл.Хасково намаляване обема на работа се определяло от драстично намаляване на броя на паралелките
за учебната 2011г. - 2012г., в сравнение с учебната 2010г. - 2011г. През
учебната 2011г.-2012г. останали на обучение само 2 паралелки, за които съставеният учебен план формирал 2 учителски норматива по
специални предмети и 1 учителски норматив по общообразователни предмети. Намаляването
броя на паралелките определял и намаляване броя на групите в общежитието, като за 2011г.-2012г. се формирала само една група от 5
момчета и 15 момичета. За нея били необходими един
дневен и един нощен възпитател. Намаленият брой на паралелките и групите в
общежитието и наложилото се в тази връзка намаляване на учителския,
възпитателския и непедагогическия персонал, било разгледано на педагогически съвет, за което бил съставен протокол №
8/07.09.2011г. С оглед изразено на това заседание становище на присъстващите от
персонала на училището, сред които бил и ищеца, бил извършен подбор между
лицата, заемащи длъжността „възпитател" в двете мероприятия на гимназията.
Комисията за подбор била назначена със заповед № Б-88/14.09.2011г., а протоколът за подбор бил съставен на 20.09.2011г. - вх. №
8А/20.09.2011г. Въз основа на извършения подбор и становището на комисията,
извършила подбора, на ищеца били предложени учителски часове по математика, които да допълнят
норматива на възпитателските часове му за щатната бройка. Първоначално той се е
съгласил, но на 11.10.2011г. заявил на
директора на ответното училище, че не желаел повече да преподава по специалност „математика" и искал да бъде освободен от
работа. За да можел ищецът да ползва правото си на обезщетение за безработица в
максимапна степен, работодателят прекратил трудовия му договор на основание чл.328, ал.1, т.3
от КТ, въз основа на решението на комисията за подбор, заседавала на
20.09.2011г. Освен това се оспорват твърденията му за закрилата на браншовия КТД и отрасловия КТД. В тази връзка се твърди, че на основание чл.16 от Устава на
СБУ синдикалната организация към Професионална гимназия с.Минерални бани, обл.Хасково престанала да бъде легитимна, поради неотчетен
членски внос в ОбщКС на СБУ за 3 последователни месеца, както и поради факта,
че с прекратяване на трудовите договори на голяма част от персонала в
гимназията, към 11.10.2011г. синдикалната организация била останала без членски
състав. Поради това не е имало орган - синдикален съвет, от който работодателят да иска съгласие за
прекратяване на трудовия договор.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в съвкупност и съобразявайки становището на
страните, приема за установено от фактическа страна следното:
От представеното лично трудово досие на ищеца, вкл. трудов договор № 10/01.09.1997г., № А-146/11.04.2005г. и допълнителни споразумения, последното от които от 21.01.2010г., се установява, че страните по делото са се споразумели ищецът да работи при ответника на длъжността „старши възпитател” с място на работа: Професионална гимназия с.Минерални бани, обл.Хасково - общежитие, с основно месечно трудово възнаграждение от 558,00 лв. и допълнително такова за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 29 %.
От фиш за заплата за месец септември 2011г. е видно, че за този месец на ищеца е начислено брутно трудово възнаграждение в размер на 740,53 лв.
Според удостоверение от председателя на СБУ при Професионална гимназия с.Минерални бани, обл.Хасково ищецът е член на синдиката в училището и е платил членския си внос до 10.10.2011г. вкл.
Със заповед № Б-88/14.09.2011г., на основание чл.329 от КТ и протокол № 8/07.09.2011г., са назначени две комисии за извършване на подбор между
заемащите длъжността учители, респ. длъжността възпитатели, и за предлагане на лицата, с които да бъде прекратен трудовия договор, като се проведат заседания по подбор на 15.09.2011
г., съотв. на 20.09.2011г., и се представят на директора протоколи с предложенията.
От протокол вх. № 8А/20.09.2011г. се установява, че назначената комисия в състав: З К К – учител, Р Й Б – учител и И В А – счетоводител е извършила преценка на работата и документите на лицата, заемащи длъжността
възпитател в
мероприятие „Общежития" и в Професионална гимназия поотделно. При подбора между възпитателите в мероприятия „Общежития" е посочено, че професионалната
квалификация на К П - висше образование по
специалността „биология и химия", позволявала да подготвя учениците от 12 клас за
зрелостните изпити и поради тази причина е предложено да остане на работа, П Б - да бъде съкратена поради
желанието й, изразено на заседание на педагогическия съвет от
07.09.2011г., а за ищеца М.Г. е предложено да остане на работа при
норматив 250 часа възпитателски и 134 часа -
математика, тъй като нямало друг преподавател, със специалност математика, който да поеме тези часове по математика, като при негов отказ следвало да бъде съкратен.
Със заповед № А-111/11.10.2011г. на директора на ответното училище, на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ, е прекратен трудовия договор с ищеца, считано от 11.10.2011г., поради намаляване обема на работа.
От завереното копие на трудовата книжка на М.Г.Г., както и от писмо изх. № ВХК – 707 1/24.02.2012г. от ТД на НАП гр.Пловдив офис Хасково става ясно, че след прекратяване на трудовия договор с ответника ищецът не е започнал работа по друго трудово правоотношение.
По делото са събрани и други писмени доказателства,
които съдът счита, че не следва да обсъжда, тъй като се явяват неотносими към
изхода на настоящия правен спор.
Според обясненията на ищеца, дадени по реда на чл.176 от ГПК, в началото на месец октомври 2011г. той не е отказвал да преподава по специалността „математика” и не е поискал да му бъде прекратен трудовия договор.
За изясняване на делото е назначена и изслушана в с.з. съдебно счетоводна експертиза, чието заключение съдът кредитира като обективно, обосновано и неоспорено от страните. От него се установява, че според данни от Списък - образец № 1 за учебните 2010г./2011г. и 2011г./2012г. броят на паралелките е намалял с 4 бр., учениците - с 64 бр., а общо часовете - с 3 863 часа. Броят на учителите бил в зависимост от броя на учениците и паралелките в училище и се определял от минималната задължителна норма за преподавателска работа. През учебната 2011г./2012г. преподавали двама учители по „Икономически дисциплини", а общообразователните предмети се преподавали от директора на училището, възпитатели и лектори на хонорар. В общежитието броят на групите и броят на учениците в група определяли броя на възпитателите. В една група в общежитие средният брой от ученици трябвало да бъде от 20 до 26 ученика, като през настоящата учебна 2011г./2012г. имало една група от 20 ученика и двама възпитатели, от които един осигурявал нощно дежурство и един осигурявал дневно. Дължимото обезщетение за оставането на ищеца без работа за периода от 11.10.2011г. до 11.04.2012г. било в размер на 4 385.88 лв.
При така установената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ и са процесуално допустими – предявени са от и срещу надлежна страна, в предвидения от закона срок, пред компетентния за това съд, а по съществото им съображенията на съда са следните:
По делото няма спор, а и от представените писмени доказателства се установява, че между страните е съществувало валидно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е работил при ответника на длъжността „старши възпитател” с място на работа: Професионална гимназия с.Минерални бани, обл.Хасково – общежитие и което е било прекратено със заповед № А-111/11.10.2011г. на нейния директор. Не може да се приеме тезата на ищеца, че тази заповед не е мотивирана. В нея е посочено освен правното основание за прекратяване на трудовия му договор, така и причината за издаването й - "намаляване обема на работа". В тези случаи не е предвидено изрично изискване работодателят да описва в какво точно се изразява намаляването обема на работата. Не може да се приложи по аналогия разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ, тъй като тя касае дисциплинарните наказания, а не безвиновните основания за прекратяване на трудовото правоотношение, каквото е това по чл.328, ал.1, т.3 от КТ. В този ред на мисли не е необходимо допълнително мотивиране, а въпросите по намаляването на обема на работата са свързани със законосъобразността на уволнението и се проверяват в производството по иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ. Неоснователно е и възражението, че към момента на извършването му нямало надлежно изменено щатно разписание в училището, тъй като намаляването на обема на работата е отделно, самостоятелно основание за уволнение, различно от съкращаването на щата. На следващо място от представените писмени доказателства, както и от кредитираното заключение на съдебно-счетоводната експертиза се установява по несъмен начин, че при ответника е налице намаляване на обема на работата. При съпоставката между броя на учениците и съотв. броя на паралелките в училището през учебните 2010г./2011г. и 2011г./2012г. е видно, че те са намалели, поради което броят на учителите, както и възпитателите в общежитието се явява по-голям от необходимия и не отговаря на нормативните изисквания. Следователно, може да се направи обоснован извод, че в случая действително са били налице предпоставките на чл.328, ал.1, т.3 от КТ. Безпротиворечиво се приема в правната теория и в съдебната практика, че когато се извършва уволнение поради намаляване на обема на работата и то засяга част, а не всички работници/служители, които заемат една и съща длъжност, както е и в настоящия случай, то е задължително да се извърши подбор между тях в съответствие с императивните критерии по чл.329, ал.1 от КТ. Предвидените в закона критерии са два – професионалната квалификация и нивото на изпълнение на възложената работа, като те са дадени кумулативно – т.е. необходимо е да се изследват и двете изисквания. Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012г. на ВКС по тълк. д. № 3/2011 г., ОСГК, докладчик съдията С Ч, преценката на работодателя по чл.329, ал.1 от КТ подлежи на съдебен контрол при упражняването, на който се проверява, основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл.329, ал.1 от КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Подборът обхваща конкретни действия, които се свеждат до оценка работата на всеки участник в него, както и до съпоставянето на приетите показатели за изпълнение на законовите критерии, а в зависимост от извършеното сравнение и приемане на решение по основния въпрос, кои работници и служители имат по-висока квалификация и работят по-добре. В тази връзка съдът споделя част от наведените от ищеца доводи относно незаконосъобразността на процесния подбор. От представения протокол с вх. № 8А/20.09.2011г. не става ясно дали и как са прецени професионалните умения и качества на ищеца, както и нивото на изпълняваната работа. При това положение съдът не може да се провери как работодателят е стигнал до извода, че именно ищецът няма по - висока квалификация и не работи по - добре. Още повече, че по делото не са представени никакви други доказателства, въз основа на които да се извърши такава проверка и да се установи дали така дадената оценка е обективна и отговаря на действителните факти. Следва да се има предвид, че двата критерия по чл.329, ал.1 от КТ имат еднакво правно значение, поради което за да остане на работа даден работник/служител, той трябва да им отговаря едновременно. Поради това следва да се приеме, че работодателят не е осъществил законосъобразен подбор, доколкото не е приложил едновременно и точно двата критерия по чл.329, ал.1 от КТ. Това от своя страна обуславя незаконосъобразността и на процесното уволнение, което пък води до основателността на иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ. С оглед изложеното съдът намира, че е безпредметно да обсъжда останалите съображения на страните относно законосъобразността на уволнение на ищеца.
С оглед основателността на претенцията за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, която има характер на главна по отношение на втория иск, следва да се уважи и този по чл.344, ал.1, т.2 от КТ, като ищецът бъде възстановен на предишната му работа, а именно на длъжността „старши възпитател” с място на работа: Професионална гимназия с.Минерални бани, обл.Хасково – общежитие.
На следващо място, доказан по основание и частично по размер се явява и искът по чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 от КТ, доколкото той също е обусловен от главния иск и безспорно се установява, че ищецът е претърпял вреди в причинна връзка с незаконното му уволнение. Не се спори, а и от представените заверени копия от трудовата му книжка и писмо изх. № ВХК – 707 1/24.02.2012г. от ТД на НАП гр.Пловдив офис Хасково се доказва, че той не е започнал работа по друго трудово правоотношение. По отношение на размера на претенцията съдът счита, че следва да се вземе предвид кредитираното заключение на вещото лице Е.Д., тъй като правилно е определена базата за изчисляване на дължимото обезщетение, като са включени само допълнителни трудови възнаграждения с постоянен характер. При това положение следва да се приеме, че размерът на дължимото обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за процесния период от 11.10.2011г. до 11.04.2012г. възлиза на 4 385,88 лв. Искът в останалата част до пълният й размер от 4 458,00 лв. се явява неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото и че ищецът претендира разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на същия следва да се присъдят такива, съразмерно на уважената част от исковете, а именно сумата от 344,46 лв., представляваща заплатено възнаграждение за един адвокат. На основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответникът също следва да се присъдят разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска – сумата от 4,75 лв., отново за адвокатско възнаграждение. Компенсирането на насрещните вземания за разноски може да настъпи само по волята на страните, които по силата на чл.103 от ЗЗД имат право да извършат прихващане. Поради това и липсата на изрично искане в тази насока, съдът не следва да присъжда разноските по компенсация. На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът ще следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд – Хасково дължимите държавни такси по предявените искове в общ размер на 275,44 лв., от които по 50,00 лв. за двете неоценяеми претенции по чл.344, т.1 и т.2 от КТ и 175,44 лв. върху уважения размер на тази по чл.344, т.3, вр. чл.225, ал.1 от КТ, определени съгласно чл.1 и чл.3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както и сумата от 80,00 лв. за възнаграждение на вещо лице, платено от бюджетните средства на съда.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за
незаконно на основание
чл.344, ал.1, т.1 от КТ уволнението на М.Г.Г., ЕГН ********** ***, извършено със Заповед № А-111/11.10.2011г. на директора на Професионална гимназия с.Минерални
бани, обл.Хасково, и я отменя като
незаконосъобразна.
ВЪЗСТАНОВЯВА М.Г.Г., ЕГН ********** ***
на
основание чл.344, ал.1, т.2 от
КТ на предишната работа - на длъжността „старши
възпитател” в Професионална гимназия с.Минерални бани, обл.Хасково – общежитие.
ОСЪЖДА Професионална
гимназия с.Минерални бани, обл.Хасково, на
основание чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 от КТ да заплати на М.Г.Г., ЕГН ********** ***, сумата 4 385,88 лв., представляваща обезщетение за времето от 11.10.2011г.
до 11.04.2012г., през което е останал без работа поради незаконно
уволнение, ведно със законна лихва
върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба - 07.12.2011г.
до окончателното й изплащане, като иска за разликата до пълния предявен размер от 4 458,00 лв. ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА Професионална гимназия с.Минерални бани,
обл.Хасково, на основание чл.78, ал.1 от ГПК да заплати на М.Г.Г., ЕГН ********** ***, сумата от 344,46 лв., направени от него разноски по делото, съразмерно на уважената
част от исковете.
ОСЪЖДА М.Г.Г., ЕГН ********** ***, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на
Професионална гимназия с.Минерални бани, обл.Хасково, сумата от 4,75 лв., представляваща направени
разноски по делото, съразмерно на отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА Професионална гимназия с.Минерални
бани, обл.Хасково, на основание чл.78, ал.6 от ГПК да заплати в полза на
държавата по сметка на Районен съд – Хасково сумата от 355,44 лв., дължими държавни такси и разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване от
страните пред Окръжен съд Хасково в двуседмичен срок от датата на
постановяването му – 22.03.2012г.
СЪДИЯ :/п/ не се чете.
Вярно с
оригинала!
Секретар:Й.Д.