№ 5530
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Частно
гражданско дело № 20221110111465 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ К. СЛ. ГР. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ОТВЕТНИК] – редовно призовани, представляват се от
юрк. К., с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ КР. К. К. – редовно призована, не се явява, не изпраща
процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЕМ. СЛ. ГР. – редовно призован, не се явява, не
изпраща процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Х. В. – П. – редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че производството се развива по реда на чл. 207 и сл.
ГПК, като е образувано по молба на К. СЛ. ГР., в която е обективирано
искане за обезпечаване на доказателства. Със определение № 5742 от
07.03.2022 г., съдът е приел молбата за допустима с оглед изложените в нея
обстоятелства, а именно, че молителката е собственик на 1/6 ид.ч. от
недвижим имот, който представлява сграда – архитектурен паметник на
културата, притежаваното от нея жилище в сградата е в много лошо
състояние и е предпоставка за наводнение и пожар в цялата сграда.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 15.04.2022 г. от
ответниците Емил Григров и Кремена Г., с която заявяват, че не възразяват по
депозираната СТЕ.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СТЕ.
АДВ. В.: Поддържам молба. Считам, че е неоснователно твърдението за
недопустимост на молбата, тъй като се касае за неотложни строителни
действия и тепърва предстои ремонт. Сградата е изцяло от гредоред и теч,
който се появява от тавана спокойно може да слезе до долните етажи и
спокойно може да бъде предоставка за наводняване и унищожаване на цялата
сграда. Освен това сградата е до пазар, влизат бездомници.
ЮРК К.: Депозирам пред Вас писмено становище, което поддържам.
Считам, че подадената молба за обезпечаване на доказателства е
недопустима, а по същество и неоснователна. Моля да прекратите
производството. Нямам други искания.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните приема, че в случая
не се касае за недопустимо искане, а същото е в съответствие с изискванията
на чл. 207 ГПК, която разпоредба цели събиране на доказателства, чието
2
събиране за в бъдеще би било затруднено, а в конкретния случай от
изложените в молбата обстоятелства, съдът приема, че е налице такава
предварителна обезпечителна нужда.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за прекратяване на производството
поради недопустимост на сезиращата съда молба.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
Й.Х. В. – П. - 64 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представила съм заключение,
което поддържам.
АДВ. В.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. К.: При изготвяне на експертизата отидох на
оглед с идеята да премеря всичко, но ми беше предоставено от К.Г. заснемане
от район „В.“. Използвах го като помощен материал, но всички размери съм
проверила лично на място. Това е заснемане през 2014 г. на съществуващо
положение. То представлява чертеж на сградата, етажите. При огледа, достъп
ми беше предоставен от К.Г.. С нея се уговорих за ден и час и отидох. Видяла
съм цялата сграда отвън и стълбищата, както и процесното жилище.
Приложила съм снимков материал към заключението. Ремотни дейности в
3
конкретния случай са посочени крайно необходими и належащи. Разбира се
има и други варианти, но аз съм приела най-приемливите и най-бързите, тъй
като покрива трябва да се подмени на секундата. Надолу е теч, имало е много
тежък пожар, цялата ВиК и ел. инсталация са заминали. Гледала съм да няма
значително оскъпяване. Аз съм архитект и съм човека, който задава местата
на контактите, на ключовете, на ел. инсталацията и на водопроводната такава.
Моето заключение не зависи от заключение на ВиК и ел. инженери.
ЮРК. К.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 350 лв., който бе връчен на вещото лице.
АДВ. В.: Съгласувания проект, който е бил предоставен на вещото лице
е по повод на водене на обезпечително производство за фасадата и извършане
ремонт на същата съгласно изискванията на Закона за културното наследство.
Нямам други искания.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, намира, че при липсата на други доказателствени искания и
доколкото с приемане на заключението на допусната съдебно-техническа
4
експертиза предмета на производството е изчерпан, то същото следва да бъде
прекратено.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 11465/2022 г. по описа на
СРС, 43-ти състав, поради изчерпване на неговия предмет.
В частта, в която производството по делото е прекратено,
определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок,
считано от днес пред Софийски градски съд.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 13,33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5