Р Е Ш
Е Н И Е №
5
Гр.Самоков, 17.01.2022 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ,в публично заседание, проведено на шестнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при
секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 388/2021
год. по описа на същия съд ,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С.М.
Свиленови Н.С.С. ,чрез пълномощника им адв.Христо Христов срещу ответника „А и
Л Корпорация“ ООД-гр.Несебър ,по предявен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК,вр.чл.177,ал.1 от ЗЗД-за признаване правото на ищците да се удовлетворят
привилигировано със сумата от 42 118,28 лева, представляваща увеличената
стойност на извършените от тях подобрения ,за периода от 15.01.2008 год. до
23.12.2009 год. и извършване на текущи неотложни ремонти и възстановителни
дейности в сградата,за периода от 2008 год. -2018 год. по отношение на
собствения на ищците имот –апартамент
А33,с идентификатор № 65231.919.144.4.41, находящ се в к.к.“Боровец“,
община Самоков, апартаментен хотел „Кокиче“, ет.2, който самостоятелен обект се
намира в сграда ,построена в поземлен имот с идентификатор № 65231.919.144,предназначение
на самостоятелния обект –жилище –апартамент ,брой нива -1/едно/, с площ от
65,85 кв.м. и принадлежащите 16.73 кв.м. от общите части на сградата ,при
съседи:на същия етаж № 65231.919.144.4.40 и № 65231.919.144.4.42, под обект №
65231.919.144.4.20, над обекта № 65231.919.144.4.62, изразяващи се в извършени
довършителни СМР по договор за изработка ,подробно описани в обстоятелствената
част на исковата молба ,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното погасяване на
задължението.Претендират направените по делото разноски.
В исковата молба се сочи ,че с нотариален акт № 167,
том 7А, рег.№ 7361, дело № 1310/19.12.2007 год.,“БИАТ-С“ ООД,представлявано от
управителя Светослав Апостолов Глосов е прехвърлило учреденото му право на
строеж на апартамент № 33 от „А и Л Корпороация“ ООД,представлявано от Ивайло
Йолов на ищеца С.М.С. за сумата в размер на 40 500 лева ,който е придобил
учреденото вещно право на строеж в режим на СИО ,със съпругата си –ищцата Н.С.С..
В исковата молба се твърди ,че преди
прехвърлянето на правото на строеж, ищците са установили ,че относно отпуснат
кредит от „Първа инвестиционна банка“ АД, в полза на „Търговска къща Йолов“
ЕООД/ понастоящем „А и Л Корпорация“ ООД / с нотариален акт № 197 том 3А,рег.№ 3975, дело № 573/2007
год.,
е учредена ипотека в полза на банката ,както по отношение на поземления имот
,върху който е построен хотела ,така и върху правото на строеж на обектите в него.
Твърди се ,че след като ищците са
придобили правото на строеж на апартамент № 33, на 15.01.2008 год., С.С. е
сключил договор за довършването му с дружеството строител „БИАТ-С“ ООД, като по
силата на този договор дружеството се е задължило до 31.12.2009 год. ,със
собствени средства да доизгради и извърши редица подобрени я,представляващи
полезни разноски за имота , изразяващи се в извършването на следните СМР-
изграждане и довършване на апартамент №
33, извършване на хидроизолация и топлоизолация отвътре и отвън на жилището
,външна минерална мазилка и поставянето на петкамерна PVC дограма ,тераса –дървен парапет и под с теракот,
външни стени на жилището, поставянето на гипсокартон, боядисване с латекс ,
таван-боядисан с инсталирано осветление /лампи/, ревизионна шахта на жилището
–вертикални и хоризонтални щрангове ,водомери и топломери вътре в жилището – Ви
К инсталация и
канализация,ел.инсталация,инсталирани ключове и контакти във всички помещения, ел.табло-
апартаментско разпределително табло ,противовлажни осветителни тела в мокри
помещения ,тераси и общи помещения, звънчева система, прокарване на инсталация
за топлоподаване /парно/, в антрето на жилището-входна врата MDF, ламинат ,стените с тапети , на тавана с латекс,
осветление и стенно огледало ,в банята –подът с теракот ,стените с фаянс до
тавана, санитарно оборудване –тоалетна чиния ,мивка със смесителен кран,
огледало , поставка за сапунерка и тоалетни принадлежности –сешоар, душ, вана,
окачен таван ,осветление , лира/радиатор/за парно , вентилатор и врата MDF, в дневната –подът с ламинат ,стените с тапети
,тавана с латекс ,радиатор за парно, осветителни тела ,пластмасови корнизи за
пердета, в кухненския бокс -/кухненска ниша/-пода с ламинат , стени с тапети
,мивка със смесителен кран ,горен шкаф с надстройка , долен шкаф, въздуховод,
ведно с абсорбатор, осветление.
Ищците сочат ,че стойността на средствата за
извършване на тези подобрения възлиза на сумата 32 118,28 лева, като
възложителят е заплатил в брой на изпълнителя ,за което е издадена фактура №
10000000/23.12.2009 год.,като се твърди ,че в резултат на тези полезни разноски
,направени за имота ,стойността му се е увеличила с 32 118,28 лева.
Ищците сочат ,че освен полезните и
необходими разноски ,са заплатили и сумата в размер на 10 000 лева на
ответното дружество за извършване на текущи неотложни ремонтни и
възстановителни дейности в сградата ,в която се намира собственият им имот ,наложени
от амортизирането и овехтяването на същата или по 1000 лева за всяка от
календарните години в периода от 2008 год. до 2018 год.,съобразно притежаваните
от дружеството идеални части от общите части на сградата.
Ответникът „А и Л Корпорация“
ООД не е отговорил на исковата
молба в срока за отговор и не се явява представител.
Съдът намира ,че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл.239,ал.1 от ГПК.
Ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
На ответника са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание.Както в съобщението до ответника за отговор на исковата молба,така и
след това е вписано и съответното указание.Ответникът не е представил отговор
на исковата молба ,не се е явил представител в първото по делото заседание,
като и не е направил искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.Исковете
са вероятно основателни ,с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства .
Съгласно чл.238,ал.1 от ГПК ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в
първото заседание по делото ,без да е направил искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по
делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК,
тъй като ответникът, редовно уведомен, не е представил в законовия едномесечен срок
писмен отговор по чл.131 от ГПК, не е ангажирал доказателства и не е изпратил
представител в първото по делото съдебно заседание, без да е направила искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като изрично са му указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в
съдебно заседание.Наред с това налице е и втората предпоставка на чл.239,ал.1,
т.2 от ГПК.Искът е вероятно основателен,
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства
При този изход на делото на основание
чл.78,ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати на ищците направените в
производството разноски ,представляващи държавна такса в общ размер на 1 724,72
лева.
Воден
от горното,съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗВАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
ответника „А и Л Корпорация“
ООД-гр.Несебър,представлявано от Кристач Мици ,правото на ищците С.М.С. и Н.С.С. да се удовлетворят
привилигировано със сумата от 42 118,28 лева, представляваща увеличената
стойност на извършените от тях подобрения ,за периода от 15.01.2008 год. до
23.12.2009 год. и извършване на текущи неотложни ремонти и възстановителни
дейности в сградата,за периода от 2008 год. -2018 год. по отношение на
собствения им имот –апартамент А33,с
идентификатор № 65231.919.144.4.41, находящ се в к.к.“Боровец“, община Самоков,
апартаментен хотел „Кокиче“, ет.2, който самостоятелен обект се намира в сграда
,построена в поземлен имот с идентификатор № 65231.919.144,предназначение на
самостоятелния обект –жилище –апартамент ,брой нива -1/едно/, с площ от 65,85
кв.м. и принадлежащите 16.73 кв.м. от общите части на сградата ,при съседи:на
същия етаж № 65231.919.144.4.40 и № 65231.919.144.4.42, под обект №
65231.919.144.4.20, над обекта № 65231.919.144.4.62, изразяващи се в извършени
довършителни СМР по договор за изработка ,подробно описани в обстоятелствената
част на исковата молба ,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното погасяване на
задължението
ОСЪЖДА „А и Л Корпорация“ ООД-гр.Несебър,представлявано от
Кристач Мици да заплати на С.М.
Свиленови Н.С.С. направените в производството разноски ,представляващи държавна
такса в общ размер на 1 724,72 лева.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Воден от горното,съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Методи Наташев Илиев от
с.Поповяне ,община Самоков да заплати на „Венков Инженеринг” ООД,
ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление –гр.София
,кв.”Бенковски”,ул.”Оралица” № 24, представлявано от управителя Ангел Валериев
Венков сумата в размер на 560.00 лева за неспазен срок за предизвестие от
ответника ,при прекратяване на трудов договор ,на основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ,ведно със законната лихва,считано от датата на предявяване на исковата молба
/08.06.2020г./ до окончателното изплащане на исковата претенция
ОСЪЖДА
на осн.чл.78,ал.6 от ГПК Методи Наташев Илиев от с.Поповяне ,община Самоков да
заплати на „Венков Инженеринг” ООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление –гр.София, кв.”Бенковски”,ул.”Оралица” № 24,направените по делото
разноски за държавна такса в размер на 50.00 лева в полза и 360 лева разноски,
представляващи адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: