№ 1465
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110171586 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Гаранционен фонд
срещу С. М. М..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез особения си
представител е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба,
съдът намира, че същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат
дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.02.2023 г. от 14:45 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, с препис за насрещната страна, да уточни начина формиране на
исковата претенция в това число следва да посочи размера и основанието на
всички заплатени суми.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на
посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството
по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
1
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 288, ал. 12, вр. ал.1,
т.2, б. „а“ от КЗ /отм./ от Гаранционен фонд срещу С. М. М. за сумата от 5000
лева частично от 62001.89 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 210277/02.12.2014 г. и щета № 210296/15.12.2014 г.
за ПТП, настъпило на 05.09.2014 г., ведно със законната лихва от 14.12.2021 г.
до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е изплатил на основание чл. 288, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ
/отм./, сега чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от КЗ, по щета № 210277/02.12.2014 г. и
щета № 210296/15.12.2014 г., и по гр. д. № 182/2017 по описа на СГС, 12
състав, гр. д. № 1692/2016 г. по описа на СГС, 9 състав и гр. д. № 5832/2017 г.
по описа на САС обезщетение за неимуществени вреди в размер на 62001.89
лв., на ****, в качеството им на пострадали от ПТП настъпило на 05.09.2014
г. Уврежданията са резултат на настъпило на 05.09.2014 г. ПТП. По
посочените граждански дела ответникът е трето лице помагач. Поддържа, че
виновен за катастрофата е ответникът, който управлявайки МПС „**** при
движение по междуселищен път Самоковско шосе, в района на разклона за
селата Горни и Долни окол поради несъобразена скорост не успява да завие,
губи контрол над управлявания автомобил и се удря вдясно в еластичната
мантинела, като в автомобила пътували ****. Твърди, че ответникът е
управлявал увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ към датата на ПТП. Посочва, че ответникът бил
поканен да заплати заплатените от ищеца суми, но същите не били заплатени.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез назначен особен
представител, е подал отговор на исковата молба. Посочва, че в диспозитива
на решенията по гр. д. № 1692/2016 г. по описа на СГС, 9 състав и гр. д. №
5832/2017 г. по описа на САС ответникът не бил посочен като трето лице
помагач. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже 1) да е настъпило
твърдяното ПТП по вина на ответника, като причинените неимуществени
вреди на ****, които да са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП;
2) ищецът да е заплатил твърдените суми на ****; 3) към датата на
настъпване на ПТП-то, ответникът да е нямал валидно сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да
докаже наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
давността.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже при установяване
на горните факти погасяване на паричното си задължение, за което не сочи
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
2
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3