Р Е Ш Е Н И Е
№ 124
гр.Габрово,
5.10.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито заседание на двадесет
и първи септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря Елка Станчева
и в присъствието на прокурора Людмила Рачева като разгледа докладваното от съдия
Рачев к.н.а.д. № 113 по описа за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Касационното производство е образувано по депозирана в
законния срок жалба на Регионален отдел „Метрологичен надзор Северозападна
България“, на Главна дирекция „Метрологичен надзор“, към Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, представляван от началника на отдела срещу
Решение № 260048 от 28.05.2021г. на Районен съд – Габрово, постановено по АНД №
1006 по описа за 2020 година, с което е отменено Наказателно постановление № МН-СЗБ-20-076/29.09.2020г.
издадено от Началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор Северозападна
България“, на Главна дирекция „Метрологичен надзор“, към Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на „********“ ЕООД – ********,
ул. ********* № ****, представлявано
от Х.С.Ш., за извършено нарушение по чл.44, т.4 във връзка с чл. 43, ал.1 от
Закона за измерванията, на основание чл.85, ал.2 от същия закон е наложена
имуществена санкция в размер 200,- лева.
В
жалбата се твърди, че обжалваното решение било неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Развиват се съображения, че в проведената
административнонаказателна процедура не били допуснати нарушения. Дружеството
правилно било наказано. Нарушението било установено по несъмнен начин. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление. В представено писмено становище,
надлежно упълномощен процесуален представител на касатора развива подробни
съображения в подкрепа на издаденото наказателно постановление. Претендират се
разноски, в условия на алтернативност пледира прекомерност на разноските на
другата страна.
Ответникът – „. ***, в представен писмен отговор оспорва касационната
жалба. В съдебно заседание се представлява от управителя си Х.Ш., който развива
съображения, основната част от които са неотносими към конкретния правен спор.
Моли съда да остави в сила решението на районния съд.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава заключение за неоснователност
на жалбата и правилност на решението на районния съд, поради което последното
следвало да бъде оставено в сила.
Касационната
жалба е допустима като подадена в срок и от процесуално легитимирано лице.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните и извърши служебна проверка за валидността,
допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл.
218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна
по следните съображения:
„. *** е наказан за това, че на 13.03.2020г. е използвал за
измерване нивомерна измервателна станция без знак за последваща проверка съгласно
чл.846, т.5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол /Наредбата/. Контролните органи а впоследствие и
наказващия такъв са възприели, че е извършено нарушение на чл.44, т.4 във връзка с чл. 43, ал.1 от Закона за
измерванията.
Така
описаното нарушение не е извършено от наказаното дружество, както правилно е
приел решаващия съд.
Нормата
на чл.846 от Наредбата определя /изброява/ знаците, които удостоверяват
резултатите от контрола на средствата за измерване. Конкретно т.5 определя, че
знака за последваща проверка трябва да отговаря на приложение № 52. Текстът на
чл.44, т.4 от ЗИ задължава лицата, които използват средства за измерване да не
използват средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1
и чл. 43, ал. 1. Административното обвинение
сочи корелация с последната изброена норма /чл.43, ал.1/, която от своя страна
визира последващите проверки, които се извършват на средствата за измерване в
употреба и се удостоверяват със знаци за последваща проверка – тези по
приложение 52 от Наредбата.
Районният
съд е изяснил фактическата обстановка в цялост. Назначената експертиза е
установила, че на средствата за измерване и в частност на това, визирано в АУАН
и в НП са поставени всички необходими знаци, както тези по чл. 35 и чл. 39, ал. 1
от ЗИ, така и тези, отразяващи извършени последващи проверки по чл. 43, ал. 1 и отговарящи на Приложение 52 от
Наредбата. Вещото лице е установило, че на средството за измерване съществуват
знаци удостоверяващи последващи проверки като последните два стикера сочат
валидност на проверката съответно до юли 2021г. и до май 2020г. Следователно
към датата на проверката /13.03.2020г./, сочена и като дата на извършване на
нарушението, е била извършена последваща проверка, която е била в срока на
своята валидност и същата е отразена с поставянето на необходимия знак.
Като
е отменил, обжалваното пред него наказателно постановление, Районен съд –
Габрово е постановил валиден и правилен съдебен акт, който не следва да бъде
касиран.
Така мотивиран и на основание чл.
221, ал. 2, от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260048 от 28.05.2021г. на Районен съд – Габрово, постановено
по АНД № 1006 по описа за 2020 година.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.