Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление
предложение обвиняемият С.И.Б., ЕГН **********,***, ***********, да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание по чл. 78а НК, за това че: на 31.10.2017 г. в гр. Пловдив, в качеството си на *****№3
- за лазерно и плазмено рязане към „Биомашиностроене“ АД - гр. Пловдив, е
причинил на Т.М.О. ЕГН: ********** *** две средни телесни повреди, едната
изразяваща се в раздробено счупване на двете кости /тибия и фибула/ в горната
част на дясната подбедрица, довело до трайно затрудняване движенията на десния
долен крайник по см. на чл. 129 от НК и другата - контузия на гръдния кош:
счупване на множество ребра в дясната гръдна половина /първоначално установени
ІІ-V -то ребро, а впоследствие IV - VIII ребра в дясно отзад/, довело до трайно
затрудняване движенията на снагата по см. на чл. 129 от НК, поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност, е нарушил разпоредбите на :
- Чл. 33 от Закона за ЗБУТ, ДВ бр. 124/1997г.
:„ Всеки работещ е длъжен да се грижи
за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на други лица, пряко засегнати от неговата
дейност, в съответствие с
квалификацията му и дадените от работодателя инструкции“,
- Чл. 206в. ал.1 от Наредба №
7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работното оборудване, обн. ДВ
бр. 88/1999 г.: „Под окачени товари и
под пътя на преминаването им не трябва да има работещи, освен ако работните
места и пътищата за движение на работещите са защитени от подходящи предпазни
конструкции.“
- Чл. 75 от Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения приета
с ПМС № 199 от 10.09.2010 г., обнародвана ДВ бр. 73/17.09.2010 г.: „Ползвателят на повдигателните съоръжения по
чл. 2, ал.1, т. 1-4 и лицата, които
ги управляват, не трябва да допускат: т. 3 -присъствието на хора под повдигнат
товар; прикачвачът може да се намира
около товара, ако той е на височина, не по-голяма от 1 т; ",
както и предвидените в длъжностната му характеристика в раздел I
/Длъжностни задължения/, а именно: т. 4 „Упражнява
контрол върху спазването на всички приложими нормативни документи, вътрешни правилници, Система за
управление на качеството и здравословни и безопасни условия на труд от
страна на работниците ръководения цех", т. 9 „Упражнява контрол във връзка с правилното експлоатиране на
машините и оборудването в ръководения цех" и т. 17 „Съдейства на ръководството и контролните
органи във връзка с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в
ръководения цех" ,е
допуснал по опасен за живота и здравето на работещите начин да се разлепва
облепващото фолио на ламарината, като не е осъществил съответния контрол по
спазване правилата за здравословни и безопасни условия на труд. - престъпление по чл. 134 ал.1 т.2 от НК.
Производството
пред първата инстанция е протекло по реда на диференцираната процедура по глава
28 НПК.
В хода на съдебните
прения представителят на Пловдивска районна прокуратура поддържа повдигнатото
обвинение и моли обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за
инкриминираното деяние, като му се наложи административно
наказание глоба в размер на 1200 лв.
Защитата на
обвиняемия Б. пледира за оправдаване на обвиняемия и признаването му за
невиновен по повдигнатото обвинение. Аргументира позицията си с липсата на
правно-регламентирана дейност, изпълнявана от подзащитния в качеството му на
началник цех. Твърди се неизпълнение на безопасните условия на труд от страна
на свид. О. и свид. М., като причина за настъпването на уврежданията. Изтъква се
липсата на пряка причинна –връзка между неизпълнението на посочените в
обвинението точки от длъжностната характеристика на обвиняемия с фактите по
делото. Подчертава се, че на приобщения по делото видеозапис се наблюдават едва
4 сек, от несъобразено с правилата и нормите за поведение на свидетелите О. и
М., като това поставяло в невъзможност обвиняемия да осъществи какъвто и да
било контрол.
Обвиняемият Б. дава
обяснения по обвинението, не се признава за виновен, в правото си на лична
защита поддържа аргументите на защита и в последната си дума моли за
оправдаване.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С Допълнително споразумение № 03/07.01.2016 г. към трудов договор №
47/04.03.2014 г. обв. С.И.Б. бил назначен на длъжност ***** във фирма “Биомашиностроене“ АД гр. Пловдив,
като в неговите служебни задължения влизало ръководство на работата в цех № 3,
„Лазерно и плазмено рязане“. На обв. Б. били вменени
следните задължения: „да организира работата в ръководения цех, да организира и
контролира работниците в него, да упражнява контрол върху спазването на всички приложими
нормативни документи, вътрешни правилници, Система за управление на качеството
и здравословни и безопасни условия на труд от страна на
работниците в ръководения цех, включително
разпоредбите на Закона за здравословни и безопасни условия на труд
/ЗЗБУТ/, Наредба № 7 /23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване, обн. ДВ бр. 88/1999г и Наредба за безопасната експлоатация
и техническия надзор на повдигателни съоръжения приета с ПМС № 199 от
10.09.2010 г., обнародвана ДВ бр. 73/17.09.2010 г., да упражнява контрол
във връзка с правилното експлоатиране
на машините и оборудването в ръководения цех, да съдейства на ръководството и контролните
органи във връзка с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в
ръководения цех" и др.
На основание трудов договор №
156/05.10.2015 г. св. Т.М.О.
работел на длъжност *****във фирма “Биомашиностроене“ АД гр. Пловдив, в същия
цех.
Дейността на предприятието включвала производството на съдове и
топлообменници за хранително-вкусовата, фармацевтичната и консервната
промишленост, което се извършвало в базата, находяща се в гр. Пловдив, на
бул.“Васил Априлов“ № 160. Производствената дейност се осъществявала в пет
цеха, оборудвани с необходимите машини. В цех № 3, където работел св. О., а
обв. бил началник цех, се произвеждали заготовките за производството на
изделията в другите цехове на предприятието. Работата в цеха се ръководела от
обв. С.Б., който заедно със св. Г. Д.провеждали инструктаж на работещите там.
Св. О. имал задължението да помага при машината за лазерно рязане, след
свалянето на детайлите да ги шлайфа и да ги подготвя за по-нататъшна обработка.
В предприятието на фирма
“Биомашиностроене“ АД се работело на три смени – първа, втора и редовна, като
работниците от първата и втората смяна се застъпвали с тези от редовната
такава.
На 31.10.2017 г. св. О. бил на
работа „първа смяна“, за времето от 06.00 до 14.30 ч. До обяд той се занимавал
с рутинната си работа, като производственият процес включвал подготовка на
ламарините за рязане, подготовка на програмата за рязане от лазера от страна на
програмистите, в зависимост от детайлите, които трябвало да се изработят.
Свид. Б.И.М. работел във фирма
“Биомашиностроене“ АД като *****, въз основа на трудов договор №805/20.11.2003
г., като работното му място било в цех № 3 „Лазерно и плазмено рязане“. Той се
занимавал със зареждане, рязане, описване на детайлите, сваляне и ново
зареждане на машината за рязане, вкарване на програмата и пр.
До обяд на посочената дата,
св. М. изпълнявал задълженията си безпроблемно, като около обяд трябвало да
постави за рязане лист ламарина, с размери 1,5м на 3 м.,12 мм дебелина, около
40 кг., фолиран и от двете му страни.
Суровината за производството
на детайлите били листове от ламарина с различни размери, с поставено фолио от
едната страна. Преди рязането им фолиото не се премахвало, но рядко, ламарините
били фолирани и от двете страни, като в такива случай, преди рязането им,
работниците трябвало да премахнат фолиото от долната страна, тъй като
впоследствие се образували големи „чепаци“ и било трудно последващото
заглаждане на детайлите. Обелването на фолиото можело да се извършва по
различни начини, например когато листът ламарина е захванат с вакуумни приспособления
на съответното повдигателно устройство и се постави вертикално, съобразно
правилата, определени в Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор
на повдигателни съоръжения /НБЕТНПС/ и Инструкцията за безопасна работа с
мостови кранове, с козлови кранове и с товарно съоръжение 500 кг., утвърдени от
работодателя, както и с Инструкция за безопасна работа с товарно съоръжение за
пренасяне на ламарина до 1000 кг. В цеха обаче се била установила практиката
фолиото да се бели, когато листът ламарина е повдигнат и се намира
хоризонтално, като работниците издърпвали фолиото с ръце и го обелвали.
Повдигателните машини с вакуумните приспособления били преминали всички
необходими и изискуеми проверки, като фирмата имала сключен договор за периодични
проверки и поддръжка на същите с фирма „Алфа М“ ЕООД, гр. Пловдив.
За да се обели от долната
страна листът ламарина св. М. задействал повдигателното устройство - дистанционно управляем кран с №1557 и вакуум
захващащо съоръжение с №168, закачил листа на вакуум приспособлението, което
подавало сигнал, когато вендузите са захванали достатъчно здраво ламарината и
тогава същата можела да се повдигне.
След като устройството
преустановило излъчването на сигнала, листа бил вдигнат нагоре от св. М., който
управлявал крана с дистанционно управление, на подходяща височина над главата
му и той започнал да го бели отдолу. По време на извършване на обелването на
фолиото, към него се приближил обв. Б., който повикал св. О., за да помогне на
св.М. да обели по-бързо листа ламарина. Св.О. се приближил до ламарината, през
това време св.М. бил обелил част от фолиото. Двамата свидетели застанали под
ламарината и заедно започнали да я белят, като дърпали фолиото с ръце, а обв.Б.
бил хванал листа ламарина отстрани, както той бил разположен хоризонтално над
двамата работници и го придържал, за да не се люшка, докато те обелят фолиото.
В един момент едната от
вендузите на вакуумното приспособление започнала да се откача и листа ламарина
започнал да пада надолу. Обв.Б. усетил, че вакуума изпуска и извикал на св.О. и
св.М. веднага да бягат, като двамата веднага се опитали да
се измъкнат настрани. Листа
паднал на земята, св. М. бил ударен от ламарината по долната част на гърба, а
св.О. паднал на земята и ламарината затиснала десния му крак. Веднага към
мястото на произшествието се отправили останалите работници от цеха, на
пострадалите била оказана първа помощ и своевременно те били отведени в
медицинско заведение.
На пострадалия О. е било
причинено: контузия на гръдния кош; счупване на множество ребра в дясната
гръдна половина; раздробено счупване на двете кости /тибия и фибула/ в горната
част на дясната подбедрица, с което му е било причинено трайно затрудняване
движенията на десния долен крайник и движенията на снагата, както и
разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
На пострадалия М. е било
причинено: контузия по гърба в тазовата област, счупване на опашната кост,
охлузвания по крака, с което му е било причинено разстройство на здравето извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на
досъдебното производство и приобщени по
реда на чл. 378, ал.2 от НПК доказателства показания на свидетелите – Г. Д., В.
А. Р., Е. Д. Б., Т.Б., Д. В., протокол
за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум към него, протокол за оглед на
веществено доказателство, Инструкция за безопасна работа с мостови кран
утвърдена от изп.директор на Биомашиностроене АД, Книга за инструктаж на
работниците и служителите от Цех 3, Договор № 193-4 от 08.01.2015 г. за
поддръжка на повдигателни съоръжения, Договори
за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност, Ревизионен акт № 1/20.09.2017 г. за периодичен
технически преглед на мостови кран, Ревизионен акт № 4/10.10.2017 г. за
периодичен технически преглед на вакуумен захват, Трудов договор №
156/05.10.2015г. на Т.М.О., ведно с длъжностна характеристика, Допълнително
споразумение № 3/07.01.2016 г. към
трудов договор № 47/04.03.2014 г. на С.И.Б., ведно с длъжностна характеристика,
Трудов договор № 805/20.11.2003 г. на Б.И.М., ведно с длъжностна
характеристика, заповед за провеждане на инструктажи и заповед за провеждане на
обучение по безопасност и здраве, при работа на ръководители на производствени
процеси и оператори на мостови и козлови кранове, Заповед за определяне на
прикачвачи на мостови и козлови кранове, Протокол от проведено обучение, Писмо
от ТП на НОИ за установена трудова
злополука, ведно с приложения, Застрахователна преписка на Булстрад Виена
Иншурънс Груп, медицинска документация, заключенията на назначените
съдебно-медицински експертизи, справка за съдимост и характеристична справка на
обвиняемия, както и тези събрани непосредствено от съда във фазата на съдебното
следствие –обяснения на обвиняемия Б., показания на свидетелите О. и М.,
включително и такива приобщени по реда на чл. 281, ал.4 от НПК, изслушаните
заключения на комплексната съдебно-техническа по безопасност на труда
експертиза и две допълнителни технически експертизи по безопасност на труда,
както и извършеният оглед при възпроизвеждане на запис от охранителна камера от
веществено доказателство компакт диск Verbatim
CD-R 700 MB.
В посочените доказателствени
материали не се съдържат съществени противоречия. Съдът обаче следва
задълбочено да обсъди следните доказателства, на първо място обясненията на
обвиняемия. Съдът следва да прецени достоверността на показанията на
обвиняемият отчитайки тяхната двойна природа, а именно на защитно средство и на
доказателствено такова. Съдът дава вяра на обясненията на обвиняемия в частта,
в която същият посочва, къде и кога се е намирал, както и че е знаел, че е
опасно и не отговаря на нормите за безопасност да има лица под товар закачен за
крана. Съдът не кредитира обясненията му в частта, че той не е възприел, че
двете лица се намират под повдигнатата ламарина. Видно от показанията на
свидетеля О. от самото начало на беленето на фолиото лицата са се намирали с
по-голяма или по-малка част от себе си под ламарината. Видно и от предявения в
съдебно заседание видео запис, докато Б. придържа ламарината непосредствено
пред тях, лицата неколкократно се намират под окачената ламарина като излизат
извън обсега ѝ за кратко и отново се връщат отдолу, за да белят фолиото.
Не на последно място противоречи на житейската логика твърдението, че от
мястото, на което се намира и с оглед работата която трябва да се извърши, а
именно обелване на слой фолио от долната страна на ламарината при повдигнат
хоризонтално разположен лист, лице стоящо в непосредствена близост не е
възприело начина на обелването ѝ, а именно чрез заставане под ламарината
и дърпането на фолиото. Съдът не възприема аргумента на защитата, че обв. Б. е
имал 4 секунди да възприеме небезопасното поведение на двамата работници и да
упражни контрол като го възпре. Видно от видеозаписа от самото му начало първо
свид. М., се движи под ламарината, а след това към него се присъединява и свид.
О., като същите обелват част от фолиото именно стоейки под ламарината. На
записа се наблюдава и как обв. Б. разговаря с лицата именно докато те се
намират под хоризонтално вдигнатата ламарина.
Именно поради противоречието на твърденията, на обвиняемия с останалия
доказателствен материал съдът не дава вяра на обясненията им в частта, че
същият не е възприел местоположението на двамата работника, както и че същите
не са се намирали под ламарината, освен за 4 секунди, както и че Б. не е имал
време да упражни какъвто и да било контрол върху небезопасното им поведение.
По отношение на показанията на свид. М. съдът констатира
противоречия в частта на дадените от него пред орган на досдебното
производство, на първо място дали обв. Б. е извикал свид. О. да му помага при
беленето на фолиото, както и къде се е намирал обв. Б.. При прочитането на
показанията по реда на чл. 281, ал. 4 от НПК съдът дава вяра на дадените
показания на досъдебното производство, тъй като същите са дадени времево
по-близо до случилото се, което предполага по-ясни спомени, както и
кореспондират с дадените показания от свид. Марнчешки и обясненията на обв. Б..
С тези мотиви съдът приема, че достоверни са показанията дадени от свид. М. по
отношение на активното поведение на обвиняемия, на досъдебното производство. В
останалата част съдът не установи противоречия с доказателствения материал и
показанията на свидетеля от досъдебното производство, поради което ги
кредитира, като добросъвестно изложени според спомените на свидетеля.
По отношение на показанията на свидетеля Р., който посочва,
че в един момент е възприел трите лица – свид. М., пострадалия О. и обв. Б. да стоят до листа с повдигната
ламарина, а не под него, то съдът ги кредитира, доколкото кореспондират и с
установеното от вещественото доказателство, че в даден момент лицата е възможно
да са били и тримата извън обсега на ламарината, тъй като двамата свидетели се
движат. Това не представлява противоречие в доказателствата или разколебаване
на обвинителната теза според настоящия състав на съда, тъй като едно моментно
конкретно състояние на нещата в неустановен времеви отрязък, възприето от
свидетеля в динамична, ежесекундно променяща се обстановка не се домогва да
опровергае останалите, доказателства събрани за други релевантни за обвинението
моменти от действието, които свидетелстват, че двамата свидетели са се
намирали под листа с ламарина.
Местоположението на двамата свидетели,
а именно че са белили фолиото на листа, намирайки се под ламарината се доказва
от показанията на свид. О. и свид. М., които са били преки-свиетели очевидци,
както и от видеозаписа от охранителната камера.
Последователна
е върховната инстанция в позицията си, че видеозапис,
направен с предварително поставена на обществено място камера може да бъде
доказателство в наказателния процес. В тези случаи е налице т. нар. случаен
запис и доколкото той съдържа информация, относима към основния факт на
доказване в производството тя може и трябва да бъде ценена. Тъй като не
възниква съмнение за автентичността на записа и липсата на манипулация съдът е
намерил че е безпредметно назначаването на съдебно-техничека експертиза с
подобна задача. От видео записа, съдът установява местоположението на лицата, и
тяхното поведение по време на инцидента.
По отношение на експертните
заключения, съдът ги намира за компетентно изготвени и обосновани. От
съдебно-медицинските експертизи се установяват съставомерните увреждания на
пострадалото лице, които безспорно изпълват медицинските критерии на средна
телесна повреда, тъй като са свързани с трайно затрудняване на движението на
долен десен крайник и снагата.
Съдът дава вяра на
комплексната съдебно-техническа и по безопасност на труда, както и двете
допълнителни експертиза по безопасност на труда
като същите са задълбочено изготвени и мотивирани поради което съдът не намира основание да не ги кредитира.
Освен механизма на причиняване
на уврежданията и настъпилото произшествие от комплексната експертиза е
установена и причинно следствената връзка между поведението на свидетелите и
обвиняемия и настъпилия резултат. Съдът кредитира експертизите и в частта и по
отношение на издирване и съпоставяне с нормативната база на релевантните
документи регламентиращи експлоатация на техническите съоръжения козлови и
мостови кранове, които определят дейността по опериране с такива кранове
като източник на повишена опасност,
както и в частта относно констатацията, че изпълняваната дейност от обв. Б.
като началник на цех № 3 не представлява източник на повишена опасност. Такъв
извод не противоречи нито на събраните по делото доказателства, нито на
установената фактическа обстановка.
Съдът кредитира всички останали доказателства, тъй като
същите са еднопосочни, взаимно допълващи се и подкрепящи се и безпротиворечиво
установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на
мотивираното постановление и установена на съдебна фаза.
Съдът
дава вяра на свидетелските показания доколкото същите са добросъвестно изложени
от всички свидетели, касаят обстоятелства лично възприети от тях. Съдът не
намира основания да се съмнява в достоверността на което и да е от показанията
извън горепосочените.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената фактическа обстановка се
установява, че по отношение на обвиняемия С.И.Б. са налице всички елементи от
обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 134 ал.1 т.2 от НК, тъй като на 31.10.2017г. в гр. Пловдив, в качеството си на *****№3 - за лазерно и
плазмено рязане към „Биомашиностроене“ АД - гр. Пловдив, е причинил на Т.М.О.
ЕГН: ********** *** две средни телесни повреди, едната изразяваща се в
раздробено счупване на двете кости /тибия и фибула/ в горната част на дясната
подбедрица, довело до трайно затрудняване движенията на десния долен крайник по
см. на чл. 129 от НК и другата - контузия на гръдния кош: счупване на множество
ребра в дясната гръдна половина /първоначално установени ІІ-V -то ребро,
а впоследствие IV - VIII ребра в дясно отзад/, довело до трайно затрудняване
движенията на снагата по см. на чл. 129 от НК, поради немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, е
нарушил разпоредбите на :
- Чл. 33 от Закона за ЗБУТ, ДВ бр. 124/1997г.
:„ Всеки работещ е длъжен да се грижи
за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на други лица, пряко засегнати от неговата
дейност, в съответствие с
квалификацията му и дадените от работодателя инструкции“,
- Чл. 206в. ал.1 от Наредба №
7 /23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работното оборудване, обн. ДВ
бр. 88/1999 г.: „Под окачени товари и
под пътя на преминаването им не трябва да има работещи, освен ако работните
места и пътищата за движение на работещите са защитени от подходящи предпазни
конструкции."
- Чл. 75 от Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения приета
с ПМС № 199 от 10.09.2010 г., обнародвана ДВ бр. 73/17.09.2010 г.: „ Ползвателят на повдигателните съоръжения по
чл. 2, ал.1, т. 1-4 и лицата, които
ги управляват, не трябва да допускат: т. 3 -присъствието на хора под повдигнат
товар; прикачвачът може да се намира
около товара, ако той е на височина, не по-голяма от 1 т; ",
както и предвидените в длъжностната му характеристика в раздел I
/Длъжностни задължения/, а именно: т. 4 „Упражнява
контрол върху спазването на всички приложими нормативни документи, вътрешни правилници, Система за
управление на качеството и здравословни и безопасни условия на труд от
страна на работниците ръководения цех", т. 9 „ Упражнява контрол във връзка с правилното експлоатиране на
машините и оборудването в ръководения цех" и т. 17 „ Съдейства на ръководството и контролните
органи във връзка с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в
ръководения цех" ,
е допуснал по опасен за живота и здравето на
работещите начин да се разлепва облепващото фолио на ламарината, като не е
осъществил съответния контрол по спазване правилата за здравословни и безопасни
условия на труд.
Разпоредбата на чл. 134 е бланкетна, като за
съставомерността на деянието същата следва да бъде запълнена от релевантни към
конкретната фактическа обстановка правила и норми, които са нарушени и чието
нарушаване е в пряка причинно следствена връзка с настъпилия вредоносен
резултат.
В конкретния случай безспорно се установява, че обв. С.Б. може да е субект на
престъплението по чл. 134 от НК, макар че по силата на трудовия договор, той
самостоятелно не извършва дейност източник на повишена опасност.
За да бъде съставомерно деянието за непредпазливо
причиняване на телесна повреда поради немърливо изпълнение на правнорегламентирана
дейност, то следва престъпния резултат да е настъпил при упражняване на
дейност, която едновременно отговаря на два критерия – на първо място да е
правнорегламентирана , а на второ а е източник на повишена опасност. В
настоящия случай оперирането с кран е именно такава дейност, видно от
изготвената експертиза по безопасност на труда, която обосновано посочва, че
експлоатацията на повдигателните съоръжения – мостови и козлови кранове е
дейност с повишена опасност, тъй като самите съоръжения са определени като
такива които се нуждаят от технически надзор, тъй като са такава с повишена
опасност според Закона за техническите изисквания към продуктите и Наредбрата
за условия и реда на издаване на лицензии на лица за осъществяване на
технически надзор на съоръжения с повишена опасност и воденето на регистър на
съоръженията, където в приложение № 1 са описани повигателните съоръжения. Това
безспорно определя дейността по вдигане на ламарина с повдигателно съоръжение и
извършване на дейността с нея докато същата виси от повдигателното съоръжение
като такава – източник на повишена опасност.
На следващо място същата е безспорно
правонрегламентирана от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор
на повдигателни съоръжения издадена на ЗБУТ и Наредба № 7/23.09.1999 г. -
Инструкция за безопасна работа с мостови кранове с козлови кранове и товарно
съоръжение 500 кг., утвърдена от работодателя, където са регламентирани
дейностите по експлоатация на повдигателното съоръжение.
Пряк адресат на тези норми и пряк изпълнител на тази
дейност е бил свид. М. и донякъде свид. О.. Спазването на правилата разписани в
споменатите нормативни и ненормативни документи обаче е било вменено като
контролни функции на обв. Б.. По силата на своя трудов договор и длъжностна характеристика
същият е имал задължението да контролира и ръководи дейностите в цеха така, че
да се спазват разписаните в правната регламентация правила, за да бъде
извършана дейността източник на повишена опасност безопасно.
Именно
поради тази причина законът и задължителната практика на върховната инстанция
(ППВС № 2/1979 г., изм. ППВС № 7/1987 г. на ВС)
допускат субект на престъплението да бъде и лицето извършващо контролни
и ръководни функции спрямо преките изпълнители на дейността източник на
повишена опасност. (така Решение № 248 /07.02.2018 г. по н. д. № 938 / 2017 г.
на Върховен касационен съд, 1-во НО)
Тази
отговорност, обаче не е обективна. Тя не произтича единствено от изпълняваната
длъжност и вменените от трудов договор задължения, а е обвързана с действията
на лицето и субективната му отговорност. Във всеки от тези случаи за
съставомерността на деянието се изисква да е налице пряка непрекъсната причинна
връзка между нарушението на конкретното нормативно правило и настъпилия
противоправен резултат. Принципно
причинната връзка е елемент от обективната страна на деянието, тъй като
протичането на каузалния процес е обективен факт от действителността. В него
могат да се включват различни фактори, които да произтичат както от
действия/бездействия на дееца, така и да стоят извън неговото поведение. За
отговорността на дееца е от значение неговия конкретен принос за настъпването
на престъпния резултат, като причинната връзка е налице и тогава, когато
деянието създава предпоставки за настъпване на резултата. В настоящия случай
съдът намира, че действията и бездействията на деецът са довели до
реализирането на престъпния резултат, тъй като на първо място като *****същият
е възприел пряко технологията на обелване на фолиото изпод вдигнатата и висяща
ламаринена плоскост. Същият чрез бездействие е нарушил правилата за безопасност
като не е предприел действия по преустановяване на опасното поведение на
работника М., напротив предприема активно поведение по извикването на втори
работник – пострадалия О., който ако не беше извикан от обв. Б. да помогне
нямаше да се озове под товара повдигнат със съоръжението, чиято експлоатация е
източник на повишена опасност. Именно с тези си действия и бездействия обв. Б.
е нарушил правилата за безопасни условия на труд при изпълнение на
правонрегламентирана дейност, източник на повишена опасност.
Конкретните
правила, които обв. Б. е нарушил са:
Като не се е погрижил за безопасността на
лицата, които са му били на пряко подчинение и са били пряко засегнати от
неговата ръководна дейност, която той е упражнил в разрез с дадените и
обективирани от работодателя инструкции е нарушил чл. 33 от ЗЗБУТ„ Всеки работещ е длъжен да се грижи за
здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на други лица, пряко засегнати от неговата
дейност, в съответствие с квалификацията му
и дадените от
работодателя инструкции“,
След като е възприел, че
работниците белят фолиото по листа ламарина, който е бил окачен товар на
повдигателното съоръжение и не им е указал да преустановят тези си действия,
обв. Б. е нарушил и чл. 206в. ал.1 от Наредба № 7 /23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване, обн. ДВ бр. 88/1999 г.: „Под окачени товари и под пътя на
преминаването им не трябва да има работещи, освен ако работните места и
пътищата за движение на работещите са защитени от подходящи предпазни
конструкции."
Като
е допуснал изобщо ламарината да се бели по този небезопасен начин, и операторът
на повдигащото съоръжение да я позиционира за белене по начин, който да
застрашава здравето и живота на последния и на друго лице, Б. е нарушил чл. 75 от Наредба за
безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения приета
с ПМС № 199 от 10.09.2010 г., обнародвана ДВ бр. 73/17.09.2010 г.: „Ползвателят на повдигателните съоръжения по
чл. 2, ал.1, т. 1-4 и лицата, които
ги управляват, не трябва да допускат: т. 3 -присъствието на хора под
повдигнат товар; прикачвачът може да се намира около товара, ако той е на височина, не по-голяма от
1 м; ".
Спазването
на тези правила и отношението на Б. към контрола на останалите лица да ги
спазват са му вменени по силата на длъжностната му характеристика в раздел I /Длъжностни
задължения/, а именно: т. 4 „Упражнява
контрол върху спазването на всички приложими нормативни документи, вътрешни правилници, Система за
управление на качеството и здравословни и безопасни условия на труд от
страна на работниците ръководения цех", което той не е изпълнил видно от
фактите; т. 9 „Упражнява
контрол във връзка с правилното
експлоатиране на машините и оборудването в ръководения цех", което
безспорно се доказа, че не е изпълнил, тъй като това не е била правилна
експлоатация на повдигателното съоръжение; и т. 17 „Съдейства на ръководството и контролните
органи във връзка с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в
ръководения цех", каквото съдействие Б. не само не е оказал, а напротив
дори е допуснал да се извърши нарушение на правилата за безопасни условия на
труд.
Именно
поради гореизложеното съдът намира, че Б. е осъществил нарушението на
посочените норми за безопасно експлоатиране на повдигателните съоръжения, което
представлява дейност източник на повишена опасност.
По
отношение на субективната страна съдът следва да посочи, че престъплението по
чл. 134 от НК се отличава с усложнена форма на психическо отношение на дееца.
Безспорно в качеството си на *****обв. Б., както същия сам посочва в
обясненията, дадени в хода на съдебното следствие, е съзнавал, че не трябва да
има хора под повдигнатия товар, както и че начинът, избран за белене на
ламарината е погрешен, тъй като не отговаря на безопасните условия на труд.
Същият е избрал да извърши нарушение на посочените по-горе правила за
безопасност. Обв. Б., обаче не е желаел
настъпването на вредоносния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди,
доколкото не е имало обективна пречка за обратното. Поради това съдът намира,
че престъплението е извършено при форма на вината непредпазливост по отношение
на настъпилия резултат.
Доказа
се от съдебно-медицинските експертизи, че настъпилите вредни последици по своя
медицински характер са такива, изпълващи критериите за две средни телесни
повреди, причинени на Т.М.О. и са съставомерни за т.2 от чл. 134, ал.1, вр. с
чл. 129 , ал.2 от НК.
Доколкото
предвижданото за престъплението по чл. 134, ал.1,т.2 вр. с чл. 129, ал. 2 от НК
наказание е до две години лишаване от свобода или пробация; обвиняемия не е
осъждан до този момент, не е освобождаван от наказателна отговорност, от
деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, то са налице условията
за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А НК.
ПО РАЗМЕРА НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ
При
индивидуализиране на административното наказание на обвиняемия Б., съдът
съобрази вида и характера на засегнатите обществени отношения, а именно тези по
телесния интегритет на гражданите, степента на засягане на същите, намерило
израз във вида на допуснатото нарушение на правилата за безопасни условия на
труд. Съдът отчете и причинения обществено опасен резултат - на пострадалото
лице са причинени две съставомерни средни телесни повреди изразяващи се в две
наранявания, а именно на долния десен крайник и на счупване на ребрата, което е
затруднило движението на снагата.
При
определянето на размера на глобата съдът съобрази и личността на обвиняемия-
необременено съдебно минало, трудово ангажиран, с добри общи характеристични
данни. Като смекчаващо обстоятелство следва да се отчете и активното поведение
на работниците по заставането им под опасно разположения товар. Като отегчаващо
отговорността обстоятелство съдът намира, че следва да се вземе предвид и
причинената телесна повреда на другият свидетел М. - счупване на опашните
прешлени, които се явяват несъставомерна последица от деянието. Съобразявайки
гореизложените обстоятелства, съдът намира, че на обвиняемия следва да се наложи глоба в размер близък към
минимума, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно 1200 лв.
Съдът
намира, че с оглед лисата на установено трайно поведение по несъобразяване с
безопасните условия на труд и правната регламентация на дейностите източник на
повишена опасност, както и добрите му характеристични данни, евентуално
приложение на чл. 160 от НК, а именно лишаване от право на обв. Б. да заема
ръководна длъжност или да упражнява определена дейност би се явило
диспропорционално на извършеното
престъпление и наложеното наказание.
Поради което съдът намери, че такова наказание, а именно по чл. 37, ал.1 т.
6 или 7 от НК не следва да бъде
налагано.
Така определеното наказание глоба в размер на
1200 лв. съдът намира, че съответства на степента на обществена опасност на
деянието и на обвиняемия и счита, че ефективно ще съдейства за поправянето му
без да се накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия. Размера на глобата съответства и на
имуществения статус на обвиняемия, а именно трудово ангажиран.
ПО
РАЗНОСКИТЕ И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На основание чл. 189, ал.3 от НПК обвиняемият следва
да бъде осъдени да заплати разноските по делото в размер на 1129,52 лв., за
експертизи по сметка на ОД на МВР – Пловдив.
Вещественото доказателство по делото – 1 бр. диск
следва да остане по делото до неговото унищожаване.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
......................................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! Ж. К.