№ 103
гр. Дупница , 21.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200556 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД, редовно призован, се
представлява юрк. Г.С., с пълномощно по делото.
За въззиваемата страна РИОСВ - София, нередовно призована –
призовката е получена на 15.06.2021 г., се явява ст. юрк. *** Драгомирова, с
пълномощно представено днес.
Актосъставителят С. Г. Й., нередовно призована –призовката е получена
на 15.06.2021 г., се явява лично.
Свидетелят Л. В. Г., нередовно призована –призовката е получена на
15.06.2021 г., се явява лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Ст. юрк. Драгомирова: Не възразяваме срещу нередовното си
призоваване. Свидетелите също се явяват, поради което моля да дадете ход на
делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и по-точно на
процесуалния представител на въззиваемата страна, счита че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила жалба от „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД против НП №
94/12.04.2021 г. на Директора на РИОСВ – София.
Адв. С.: Поддържам изцяло жалбата. Моля да бъдат допуснати и
приети представените с жалбата и приложени към АНП писмени
доказателства.
Ст. юрк. Драгомирова: Оспорвам жалбата. Няма да сочим други
доказателства. Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и присъединява представените с жалбата и административно-
наказателната преписка писмени доказателства.
Снема самоличност на явилите се в днешното съдебно заседание
свидетели:
С. Г. Й. – 47 г., българка, български гражданин, неосъждана, служител
на въззиваемата страна;
Л. В. Г. – 37 г., българка, български гражданин, неосъждана, служител
на въззиваемата страна.
Свидетелите, поотделно бяха предупредени за наказателната
отговорност съгласно разпоредбата на чл. 290 от НК, същите поотделно
обещаха да кажат истината, след което са изведени от залата.
Страните (поотделно): На този етап нямаме искания и няма да сочим
нови доказателства.
СЪДЪТ, с оглед на обстоятелството, че страните заявиха, че нямат
искания и няма да сочат други доказателства на този етап,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
2
Страните (поотделно): Нямаме искания.
СЪДЪТ, с оглед на обстоятелството, че страните заявиха, че нямат
искания пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно заседание
свидетели.
В залата е въведен актосъставителя.
Актосъставителят С.Й.: На 23.03.2021 г. бях на проверка на площадката
на „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД. При проверката констатирах, че дружеството не е
спазило наложената му принудителна административна мярка /ПАМ/,
наложена със Заповед № Д-01/03.07.2020 год. на Директора на РИОСВ-
София, с която е трябвало да се извърши екологосъобразно третиране на
отпадъци с код 191212, предмет на трансграничен превоз по нотификация от
Италия. Наложената ПАМ не е спазена, защото към датата на проверката
отпада код 191212 и от цялото количество 306,52 тона, собственост на „ТЕЦ
Бобов дол“ ЕАД се съхраняват на площадката на „Хийт Енерджи“ ЕООД въз
основа на договор между двете дружества. Това количество не е
екологосъобразно третирано, както е по заповедта на директора. Количествата
са определени след преглед на отчетната книга на „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД към
датата на проверката „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД няма сключен договор с
юридическо лице, което има издаден документ за третиране на този вид
отпадъци с код R1 – изгаряне.
При извършената проверка е съставен КП и Акт № 60. Акта е връчен за
запознаване и подписване на изпълнителния директор г-н Спасов. В него не
са отразени възражения. Това е, което мога да кажа.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси към актосъставителя и не
възразяваме да бъде освободен.
Съдът освободи актосъставителя от залата, след съгласие на страните.
В залата е въведен свидетелят Г..
Свидетелката Л.Г.: На 23.03.2021 г. заедно с колежката С. Г. Й. бяхме на
проверка в „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД, на която установихме, че на площадката на
„Хийт Енерджи“ ЕООД се съхраняват отпадъци, които са собственост на
3
„ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД по издадена нотификация на МОСВ, с което „ТЕЦ
Бобов дол“ ЕАД нарушава ПАМ, издадена от директора на РИОСВ-София за
екологосъобразно третиране на отпадъци с код 191212, а именно: да се
предадат на лице, притежаващо документ по чл. 35 от Закона за управление
на отпадъците за дейност с код R1 – изгаряне на отпадъци. По съставения КП
за това нарушение е съставен акт.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля и не
възразяваме да бъде освободен.
Съдът освободи свидетеля от залата, след съгласие на страните.
Юрк. С.: Госпожо съдия, представям и моля да приемете по делото
следните доказателства: Заповед № ПАМ-1/23.01.2020 г. и Заповед № ПАМ-
3/09.04.2020 г., като моля, същите да бъдат приети като допустими и
относими във връзка с невъзможността на дружеството да оползотвори в
едногодишния срок отпадъците, а именно: 6-шест месеца от този
едногодишен срок за изгаряне на отпадъци.
Ст. Юрк. Драгомирова: Моля, така представените писмени
доказателства да не бъдат приети. Същите са неоснователни и недопустими,
тъй като същите нямат отношение по съществото на спора, тъй като НП,
издадено въз основа на принудителна административна мярка, влязла в сила
със заповед. Предварителното изпълнение по тях е спряно с определение на
съда и същите не са попречили на дружеството да изгорят отпадъците, още
повече, че не обхващат целия период.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на процесуалния представител
на въззиваемата страна относно представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства от страна на жалбоподателя и след като се запозна със
същите,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и присъединява към материалите по делото посочените по-
горе писмени доказателства.
Страните (поотделно): Нямаме искания. Няма да сочим други
4
доказателства.
С оглед изявлението на страните, че нямат искания и няма да сочат
други доказателства, съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна
страна, и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Юрк. С.: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите съдебно
решение, с което да отмените изцяло процесното постановление, издадено от
директора на РИОСВ-София като незаконосъбърозно, предвид
обстоятелството, че по нотификация ІТ 010862, която урежда трансграничния
превоз на отпадъци, дружеството има задължение да оползотвори тези
отпадъци чрез изгаряне, както стана ясно в днешното съдебно заседание и
предвид представените от мен писмени доказателства, със Заповед и ПАМ на
РИОСВ-София с № 1 и № 3, дружеството е било ограничено да изгаря
отпадъци за период повече от 6 месеца от общо 1-годишен срок, с който е
разполагал да ги изгори, предвид което считам, че не са налице
материалноправните предпоставки за налагане на имуществена санкция за
твърдяното нарушение. Моля да вземете предвид и факта, че процесната
Заповед № ПАМ-3 от 09.04.2020 г. е отменена с Решение от 06.01.2021 г.,
постановено по АНД № 192/2020 г. по описа на КнАС, като решението е
потвърдено изцяло и окончателно от ВАС с решение № 6840/08.06.2021 г.,
постановено по АНД № 2803/2021 г.
Алтернативно, в случай че формирате убеждение, с оглед
обстоятелството, че общото количество е било над 8000 тона, като към датата
на твърдяното нарушение дружеството над 90% от тези отпадъци е изгорило,
а към датата на издаване на заповедта за ПАМ оползотворените отпадъци са
били в размер на около 9 милиона, а към момента дружеството е
оползотворило чрез предаването на трето лице на 2/3 от тези отпадъци,
поради което считам, че имуществената санкция предвидена от закона в
максимален размер е прекомерна и натоварваща, като в този дух е решение по
АНД № 221/2021 г. на РС-Дупница.
5
Ст. Юрк. Драгомирова: Уважаема госпожо съдия, възражението
реализирано от насрещната страна касае целесъобразността за издаване на
заповед за налагане на ПАМ и няма място в настоящото производство, тъй
като заповедта е издадена, не е обжалвана в срок по закон и е влязла в сила и
се явява административнонаказателно отговорна за неизпълнението.
Дружеството не оспорва факта на нарушение, респ. нарушение на заповедта и
непредставяне на доказателства, с които да се отмени издадената заповед и
НП. Отпадъците са получени по инициатива на дружеството за задоволяване
на собствени икономически интереси и същото не е положило необходимата
грижа за изпълнение на поетите задължения. Считам, че от събраните по
делото гласни и писмени доказателствени средства напълно се установи
нарушението и моля, да постановите решение, с което да оставите в сила и
като законосъобразно издаденото НП.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието по делото приключи в 10,01 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
6