ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1973
гр. Бургас, 26.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Недялка П. Пенева
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20222100501177 по описа за 2022 година
Производството пред настоящата инстанция е по реда на чл.413, ал.1 ГПК.
Образувано е по повод жалба на П. Д. СТ. – длъжник по делото, чрез адв.Денев, срещу
Определение №2895/26.05.22г., постановено по ч.гр.д.№8191/21г. по описа на БРС, с
което в полза на частния жалбоподател е присъдено адвокатско възнаграждение, в
размер на само 50.00 лева, поради уважаване на възражението за прекомерност,
направено от заявителя.
Жалбоподателят изразява недоволство от посоченото разпореждане, като
претендира отмяната му, с присъждане на разноските.
Ответникът по жалбата "ЕОС МАТРИКС" - ЕООД представя писмен
отговор, с който оспорва жалбата.
Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по жалбата, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 24.11.21г., „ЕОС МАТРИКС“ – ЕООД, като заявител, чрез процесуален
представител – адвокат Денев, е предявил заявление по чл.410 ГПК, с което е поискал
издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника П. Д. СТ., за суми – 307.37
главница, 269.10 – лихва за забава.
По заявлението е издадена Заповед по чл.410 ГПК №3390/25.11.21г.
На 22.02.22г. е постъпило възражение по чл.414 ГПК от длъжника, чрез
адв.Николова, в което длъжникът е написал „ВЪЗРАЗЯВАМ, НЕ ДЪЛЖА“. Приложил
е пълномощно и договор за защита и съдействие, видно от който е заплатено
адвокатско възнаграждение, в размер на 200.00 лева.
1
С Разпореждане №2463/23.02.22г., на заявителя е указано, че е постъпило
възражение по чл.414 ГПК и че следва в едномесечен срок да предяви възражение. Т.к.
такова не е подадено в срок, с Определение №2350/28.04.22г., съдът е обезсилил
издадената заповед.
На 12.05.22г. С., чрез адв.Д. е поискал да му бъдат присъдени направените в
заповедното производство разноски, в размер на 200.00 лева – адвокатско
възнаграждение. По искането „ЕОС МАТРИКС“ – ЕООД е направило възражение за
прекомерност.
С обжалваното определение съдът е намерил, че Наредба №1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения предвижда правила за
определяне на минимален размер на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на заявителя в производствата, но не и на процесуалния представител на
длъжника в производството по подаване на възражение по чл. 414 от ГПК. Според
съда Наредба №6 от 2008 г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение,
заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със
заповедното производство (отм.), предвижда утвърдени образци както за заявлението
за издаване на заповед за изпълнение, така и за възражението по чл. 414 от ГПК, а
единственото действие, което длъжникът или представителят му могат да извършат в
заповедното производство е подаването на възражение по чл. 414 от ГПК, което не
изисква мотивиране, за разлика от заявлението. Съдът е счел, че при липса на изрично
определяне в Наредбата на възнаграждение за подаване на възражение по чл.414 ГПК,
последното следва да се отнесе към описаните такива в чл.6 т. 5 Наредбата, за които се
дължи възнаграждение в размер на 50 лева. Така по реда на чл.78 ал.3 от ГПК, в полза
на длъжника по заявлението, за осъществената защита и съдействие в заповедното
производство, е определил възнаграждение, в размер на 50.00 лева.
Бургаският окръжен съд, при така установената фактическа обстановка, като
взе предвид изложените от страните съображения намира, че обжалваното
разпореждане е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Въззивната
инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд на осн. чл.278, ал.4, вр.
чл.272 ГПК.
В допълнение следва да се каже: съобразно нормата на чл.36, ал.1 и ал.2
ЗАдв., адвокатът има право на възнаграждение за своя труд в справедлив и обоснован
размер, който се определя с договор и не може да бъде по-нисък от предвидения в
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В настоящия случай претендираното с жалбата възнаграждение се търси за
оказана защита и съдействие в заповедното производство – конкретно – за подаване на
възражение. Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е отчел ниската
фактическа и правна сложност на това процесуално действие, като е отчел и
2
обстоятелството, че с връчване на заповедта за изпълнение, съдът връчва на длъжника
и празна бланка на възражение, чието попълване не изисква дори специални знания,
образование или квалификация. Поради това и предвид липсата на определен в
Наредбата минимален размер на възнаграждение за подаване на възражение по чл.414
ГПК, съдът е приложил по аналогия чл.6, т.5 и е определил размера на
възнаграждението, дължим на адвоката за правна защита и съдействие в заповедното
производство.
Поради това определението следва да бъде потвърдено.
Ето защо Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №2895/26.05.22г., постановено по ч.гр.д.
№8191/21г. по описа на БРС.
Настоящото определение е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3