Р Е
Ш Е Н
И Е
№........................................... 2017г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Десети състав, в публично
заседание на шести декември 2017г.,
в състав:
Административен съдия: Марияна Ширванян
при
секретаря Деница Кръстева
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян
адм. дело № 2324 по описа на съда за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ.
Образувано е по жалба на „ШАТО СОЛЕЙ“ЕООД представлявано от Й.П.М. против Решение
№03/311/00437/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция издадено от Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Жалбоподателят в жалбата и чрез
процесуален представител в публично съдебно заседание оспорва решението и моли
съдът да го отмени. Намира, че е изпълнил договореностите по Договор №
03/311/00437 от 02.07.2012г. и, че не са налице условията за налагането на
финансова корекция.
Ответникът чрез процесуален
представител в публично съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да я
отхвърли.
Съдът, въз
основа на събраните по делото доказателства и преценка на законосъобразността
на оспореното решение с оглед доводите в жалбата и разпоредбата на чл.168 от АПК, приема следното:
Жалбата е
депозирана от лице с активна процесуална легитимация, в срок и в изискуемата
форма и е допустима за разглеждане.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентнен орган в предвидената форма и е
валиден акт, годен за съдебна проверка.
За да издаде
оспореният акт административният орган е констатирал следното:
С писмо изх.№
01-2600/317 от 25.01.2017г. ДФ «Земеделие» е открил производство за налагане на
финансова корекция на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ. Производството е
открито с оглед констатациите при извършена в периода 20.04.2016г. –
09.05.2016г. проверка на място след плащане по проект № 03/311/00437 от
28.11.2011г., както и след извършени допълнителни административни проверки е
констатирано неизпълнение на задължения, съгласно одобрения бизнес план с
договор № 03/311/00437 от 02.07.2012г., представляващо неизпълнение на т.4.12
от Договор № 03/311/00437 от 02.07.2012г. и чл.43, ал.1,т.1 от Наредба № 30 от
11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка 311 «Разнообразяване към неземеделски дейности» по Програма за
развитие на селските райони за периода 2007-2013г. / Наредба № 30 от
11.08.2008г./, поради което направил извод, че следва да бъзат приложени
разпоредбите на чл.46 от същата наредба.
Административният
орган е посочил, че в представения и одобрен с договора за подпомагане бизнес
план са заложени финансови показатели, на основание на които проектът е приет
за допустим, сключен е договор за подпомагане и е изплатена субсидията по него.
При проверката на място са представени документи подробно посочени в Таблица 4
«Допълнителни документи, изискани при проверка на място» и в Работен лист
«Проверка на документи», част от Контролен лист за извършване на проверка на
място след плащане, от който е предоставено копие на Ползвателя, за период от 6
месеца от 2014г., цялата 2015г. И три месеца от 2016г.
Установено е
изпълнение на одобрения бизнес план за една пълна финансова година /2015г./ в
размер на 20.25% от заложените приходи. Посочено е, че в бизнес плана са
заложени приходи от нощувки – апартамент, нощувки – стаи за гости и дегустации
в общ размер на 92 520лв., а на място са установени действителни приходи
за 2015г. В размер на 18 739.52лв. или изпълнение в размер на 20.25%.
Административният
орган е посочил, че съгласно определението дадено в § 1, т.19 от ДР на Наредба
№ 30 от 11.08.2008г. «Проект» е заявление за подпомагане, заедно с всички
изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и
свързаните с тях разходи, заявени от кандидата и допустими за финансиране по ПРСР,
т.е. включително и одобреният бизнес план, както е залегнало в т.4.12 от
Договор № 03/311/00437 от 02.07.2012г..
Посочено е, че
т.4.12 от договора изрично задължава Ползвателят да извърши изцяло одобрената
инвестиция в срока по този договор и в съотвествие с одобрения бизнес план и
Таблицата за одобрени инведтиционни разходи.
Административният
орган е цитирал чл.46, ал.1 от Наредба № 30 от 11.08.2008г., съгласно който в
случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни
задължения след изплащане на финансовата помощ, разплащателната агенция може да
поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях
и/или да прекрати всички договори сключени с ползвателя на помощта.
Административният
орган е посочил раздел VІІІ, Отговорност, точка 8.1 от Договор № 03/311/00437
от 02.07.2012г., съгласно който в случай, че Ползвателят на помощта не
изпълнява свои нормативни и договорни задължения след изплащане на финансовата
помощ, или е установено по съответния ред, че е представил документи с невярно
съдържание или подправени такива, Разплащателната агенция може да поиска
връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да
прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. В този случай
Разплащателната агенция прилага санкциите, предвидени в чл.46 от Наредба № 30
от 11.08.2008г.
Административният
орган е посочил, че съгласно т.30 от «Методика за определяне на санкциите след
плащане по проекти по ПРСР 2007-2013г.», когато реализираните приходи от
подпомаганата дейност изчислени средно аритметично за всички проверявани пълни
финансови години, са под 50% и над 20% от предвидените приходи съгласно
одобрения бизнес план, изчислени средноаритметично за същия период и
времетраенето на неизпълнението е една финансова година, се налага санкция в
размер на 5% от предоставената финансова помощ по договора. Допълнително
проектът се включва в извадката за последващ /екс-пост/ контрол за следващата
година. Въз основа на изложеното административният орган е изчислил общият
размер на наложената финансова корекция на 19 558.00лв., представляващ 5%
от получената субсидия.
Констатирано е,
че на ползвателя е връчено писмо от 25.01.2017г., с което му е предоставена възможност
в 14 дневен срок да предостави писмени възражения по основателността и размера
на наложената финансова корекция.
В указания срок ползвателят
е подал писмени възражения с приложени към тях 1. ГДД за финансовата 2016г., 2.
Отчет за собствения капитал за 2016г., 3. Отчет за паричните потоци по прекия
метод за 2016г., 4. Отчет за приходите и разходите за 2016г., 5. Счетоводен
баланс към 31.12.2016г.
Административният
орган е констатирал, че представените счетоводни данни се отнасят за период
различен от проверявания и са неотносими към 2015г. финансова година.
Административният
орган е посочил, че прилагането на ЗУСЕСИФ за договори по ПРСР 2007-2013г. Е
заложено в чл.1, ал.1, т.1 и т.4 и ал.2 от ЗУСЕСИФ, съгласно които този закон
определя националната институционална рамка за управлението на средствата от
Европейските структорни и инвестиционни фондове, наричани по-нататък ЕСИФ, и
правилата за верисефициране и сертифициране на допустимите разходи и за
извършване на плащанията и на финансовите корекции, като средствата ЕСИФ по
смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство,
предоставени по програми на Р България. Тъй като в ЕСИФ се включват и
средствата по ЕЗФРСР, то те попадат в обхвата на приложното поле на ЗУСЕСИФ без
да е поставено условие за дата на сключване на договора по ПРСР. Посочено е, че
съгласно §10, ал.1 от ПЗР на ЗУСЕСИФ, започналите и недовършени до влизането в
сила на този закон производства се довършват по досегашния ред, което по
аргумент за противното означавало, че започналите след влизане на закона в сила
производства по налагане на финансови корекции се извършват по реда, уреден в
ЗУСЕСИФ.
Административният
орган е посочил, като налична информация в ДФ «Земеделие» за настъпването само
на две застрахователни събития на 25.09.2014г. и на 05.01.2015г. /извън
активния за районна сезон/. Щетите са свързани с кражбата на 1 брой телевизор и
щета от бурен вятър върху изградения на покрива соларен парк, състоящ се от
5бр. Слънчеви колектори, стойки, рама за монтаж, медни тръбни трасета, изолации
и осезал, вкл. монтажната конструкция.
Административният орган е посочил,
че не е уведомяван от ползвателя за възникнала необходимост за промяна на
параметрите по бизнес плана.
Посочено е, че съгласно публично
достъпните данни на НСИ приходите от нощувки за региона на Северното Черноморие
бележи сериозен ръст през 2015г. спрямо 2011г., когато е подадено заявлението
за подпомагане.
Административният орган е обсъдил
възражението на Ползвателя, че не му е известно да е представял документи с
невярно съдържание и изрично е посочил, че чл.46, ал.1 от Наредба № 30 от
11.08.2008г. и т.8.1 от договор № 03/311/00437 от 02.07.2012г. са цитирани като
основание въз основа на текста съдържащ се в тях - „ползвателят на помощта не
изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на
финансовата помощ…“. Административният орган е посочил, че е цитирал пълният
текст на разпоредбите, но същите не били посочени като основание за опит за
измама. При горните констатации и изводи административният орган е приел
направеното от ползвателя възражение за неоснователно и е направил извод за
неизпълнение на финансовите показатели на бизнес плана, влечащо заключение за
установено нарушение на поетото от ползвателя задължение за извършване изцяло
на одобрената инвестиция в съответствие с одобрения бизнес план.
Страните не спорят по следните
факти, че дружеството е получило финансиране по договор № 03/311/00437 от
02.07.2012г., че е използвало финансирането за дейността си, че му е извършена
проверка за изпълнение на договора, че при проверката е констатирано, че за
2015г. има приход по-малко от този заложен в проектната документация.
Спорът е формиран съгласно
становищата на страните и мотивите на оспорения административен акт за следното
– налице ли е неизпълнение от страна на бенефициента на задълженията му по
т.4.12 от договор № 03/311/00437 от 02.07.2012г. и налице ли е неизпълнение на
приходната част по договор № 03/311/00437 от 02.07.2012г., които да доведат до
налагане на финансова корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ, посочен като правно основание в оспорения административен акт, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013; за нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 71 от Регламент (ЕС) № 1303/2013; за неизпълнение на одобрени индикатори.
Съгласно разпоредбата на в чл. 43, ал. 1, т. 1 от Наредба № 30 от 11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“, за срок 5 години след сключване на договора за отпускане на
финансова помощ ползвателят е длъжен: да използва придобитите въз основа на
одобрения проект активи по предназначение; да не продава, дарява, преотстъпва
ползването на активите - предмет на подпомагане, под каквато и да е форма, с
изключение на случаите, когато това се изисква по закон; да не преустановява
подпомогнатата дейност поради други причини, освен изменящите се сезонни
условия за производство.
Съгласно чл. 71, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ, чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Финансова корекция може да се извърши за целия проект или за отделна дейност, отделен договор с изпълнител или за отделен разход.
Безспорно е, че от дата на
подписване на договор № 03/311/00437 от 02.07.2012г. до
момента на извършената проверка, къщата функционира и реализира приходи, в т.ч.
и печалби, като последните са с
променящ се размер. Обстоятелството, че за периода 2015г. не са реализирани приходите посочени в бизнес - плана, не променя този извод, тъй не се отразява върху цялостната работа
на обекта по предназначение.
В оспорения административен акт е прието, че в договора сключен с жалбоподателя са заложени
приходи, като жалбоподателя не е изпълнил този показател и е цитирана т.4.12 от
договора. Съдът констатира, че в т.4.12 от договора се съдържа задължение на
бенефициента да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по този договор и
в съответствие с одобрения бизнес план и Таблицата за одобрените инвестиционни
разходи.
Настоящата инстанция констатира, че в Бизнес плана са залегнали финансови показатели, на база на които проектът е определен като допустим, сключен е договор и е отпусната субсидия по него и именно за изпълнението им е повдигнат настоящия спор.
От посоченото в обстоятелствената
част на административния акт и от съдържанието на т.4.12 от договора и от
съдържанието на проектната документация / по-конкретно Бизнес – плана/, следва
че в оспорения административен акт е налице противоречие между сочените от
административния орган нарушени разпоредби от договора и действително
посоченото като приход в Бизнес-плана.
Противоречието в обстоятелствената
част на административния акт се състои в това, че административният орган не
оспорва, че бенефициента е изпълнил задължението си по договора да направи
инвестицията съгласно бизнес-плана, като това е заявено от административният
орган в самия административен акт, а от друга страна административният орган сочи на неизпълнение
на т.4.12 от договора, която фиксира именно задължение на бенефициента да
извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по този договор и в съответствие с
одобрения бизнес-план и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи.
В т.4.12 от договора не е посочено
задължение на бенефициента да реализира заложените в Бизнес – плана приходи, а
само да извърши инвестицията по Бизнес – плана, а между страните е безспорно,
че тази инвестиция е направена и това се установява и от приетото заключение по
ССчЕ, което съдът кредитира като обективно, компетентно дадено и неоспорено от
страните.
В действителност има неизпълнение на
приходната част на Бизнес – плана. Съдът констатира, че бенефициента е
прогнозирал приходи за всеки период / от петте години/ в размер на 92520лв. и е
безспорно, а и се установява от ССчЕ, че за проверявания период – 2015г. този
размер на приход не е реализиран. Задължение обаче да бъде реализиран приход по
Бизнес – плана не е заложено в договора с бенефициента.
Разпоредбата на чл.
2, т. 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г., във връзка с чл.
69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, дава определение на понятието "нередност",
което е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано
с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Понятието "икономически оператор" е определено в т. 37 на същата
разпоредба и това е всяко физическо или юридическо лице или друг субект, които
участват в изпълнението на помощта от европейските структурни и инвестиционни
фондове, с изключение на държава-членка, която упражнява правомощията си като
публичен орган.
В определението за нередност законодателството борави с понятия като действие/бездействие, вреда и неправомерен разход на бюджета на Съюза, без да включва условия по постигане на определени финансови показатели.
Изискване за постигане на точно определени стойности от приходи няма заложени нито в действащите правни норми, нито в подписания договор. Проектът е приет за съответстващ на критериите за допустимост, същите са посочени и в ПРСР, като в тези критерии показател "приход" не е предвиден. Приходът е икономически прогнозна стойност от функционирането на дейността и като такъв не може да послужи за извършването на неправомерен разход, а от там не може да има за последица нанасянето на вреда.
Разходите от бюджета на Съюза са отпуснати за точно определени показатели и това са обектите предмет на финансиране, т.е. одобрената за подпомагане инвестиция. Инвестицията по същество не се отъждествява с прогнозни стойности, които са пряка последица от осъществяване на дейността, стоят извън предмета на инвестиционните разходи и като такива не подлежат на оценка и контрол. Приходите са резултат на работеща вече инвестиция, но не и самата инвестиция и поради това са извън предвидените разходи за нейното изпълнение. В Бизнес плана приходите са отразени отделно, в Таблица 2 "Производствената и търговска програма" именно защото са извън предмета на инвестицията и не са от нормативните, респ. договорни изисквания за изпълнение.
Неоснователно е прието, че нереализирането на
заложените в бизнес-плана приходи и показатели, е нарушение на 4.12 от
договора. Текстът на първата от тези точки задължава ползвателят в срок от 5
години от сключване на договора да използва придобитите въз основа на одобрения
проект активи по предназначение. Спор, че активите се ползват по предназначение
няма.
В този смисъл необоснован се явява извода на административния орган, че неизпълнението на заложените в бизнес-плана показатели, което безспорно се установи и от събраните писмени доказателства, и от заключението на вещото лице, е равнозначно на неизползване на инвестицията по предназначение.
Няма данни финансираният обект да е с променено предназначение, т.е да се ползва преимуществено за жилища или друг вид сграда, а не като туристически обект.
Точка 4.12 от договора изисква да се извърши "одобрената инвестиция". Предмет на одобрената инвестиция е обекта на финансиране, строеж и обзавеждане на къща за гости, ведно с цялостното й привеждане в състояние за работа по предназначение. Не е спорно, че това задължение по договора е изпълнено.
Преценката за изпълнение на одобрената инвестиция, респ. доколко разходите от бюджета на Съюза са били използвани по предназначение, включва фактите и обстоятелствата, установяващи до каква степен са изпълнени одобрените в Таблица № 1 от Бизнес плана активи. Прогнозите в производствената и търговска програма отразяват финансово икономическия статус на инвестицията, същите са в Таблица 2 на Проекта и имат значение при преценка на икономическата жизнеспособност и устойчива заетост. Активите, поради своята обективност, реалност и предвидимост, подлежат на оценка и контрол и те са инвестицията, а финансирането е с цел нейното реализиране, докато приходите са резултат от последващата дейност на инвестицията, но не и самата инвестиция. В подкрепа на този извод е предвиденото в т. 1.2. от договора, където е записано, че безвъзмездната финансова помощ се изплаща при условие, че инвестицията е извършена по одобрения Проект, съобразно условията и сроковете в същия. Това означава, че ако инвестицията не беше извършена, дружеството нямаше да получи помощта, а това от своя страна означава, че одобреният Проект е изпълнен в своята нормативна и договорна част. Предвидените към икономическите оператори нормативни изисквания след изплащане на помощта, не се свързват с условията по изпълнение на Проектите като одобрени показатели, а включват други условия, които имат друг характер и друго значение.
При така установените факти и цитираните правни норми, реализирането на по-нисък размер приходи от дейността в сравнение с предвидените в Бизнес плана, не води нито пряко, нито косвено до извод, че е нанесена вреда на бюджета на Съюза поради начислен неправомерен разход и тази констатация по акта не обосновава извършено от оспорващото дружество нарушение. Налага се извод за необоснованост на оспорения административен акт.
Съдът констатира и, че финансовата корекция е
изчислена като 5% от стойността на сумата по договора. В решението бланкетно е
посочено основание -Методиката за определяне на санкции след плащане по проекти по ПРСР
2007-2013г., но изложеното не може да се определи като мотиви, тъй като представлява цитиране на акт,
а не е посочване
на конкретни факти, обстоятелства или
съображения свързани с размера на щетата. Мотивите съгласно които процентът
на финансовата корекция е съобразен с
Методиката са
бланкетни, не са относими към конкретното нарушение и от тях не може да бъде
обоснован извод какви вреди са презюмирани от административния орган.
Непосочването на конкретни мотиви относно процентът на финансова корекция, съставлява нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК,
тъй като лишава съда от възможност да установи дали актът е постановен в
съответствие с целта на закона - чл. 146, т. 5 от АПК. Изискването на закона за излагане на мотиви
относно процента на финансова корекция е свързано с дадената оперативна
самостоятелност на административният орган при определяна на размера на финансовата корекция.
В този смисъл административният орган е бил длъжен да
обоснове защо е определил точно този
размер на корекцията. Като не е изложил факти и мотиви относно цитираните
обстоятелства имащи значение за определяне на размера на финансовата корекция, съдът не би могъл да прецени дали административният орган е упражнил правомощията си в съответствие с
целите на закона, което е едно от основанията, посочени в чл. 146 АПК, за
оспорване на индивидуалните административни актове. Това нарушение е особено
съществено и е основание решението да бъде отменено като незаконосъобразно.
Жалбата е основателна и оспореното Решение
№03/311/00437/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция издадено от
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ следва да бъде отменено,
като незаконосъобразно.
Не е направено искане за присъждане на разноски от жалбоподателя, поради което съдът не присъжда такива.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по оспорването по жалбата на „ШАТО СОЛЕЙ“ЕООД
представлявано от Й.П.М. Решение №03/311/00437/3/01/04/01 за налагане на
финансова корекция издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14 – дневен срок от получаването му.
Съдия: