Определение по дело №1915/2019 на Окръжен съд - Варна

 

            Производството е по глава 39 от ТЗ.

 

Образувано е по молба на кредитор „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* за откриване на производство по несъстоятелност на „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна.

С определение № 4198/25.11.2019 год., съдът е приел за разглеждане предявената молба и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание, изготвяйки проект на доклад съобразно сезиралата го молба и произнасяйки се по направените в нея доказателствени искания.

В проведеното на 10.01.2020 год. съдебно заседание, ответникът, съобразно дадената му възможност, депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло същата.

Последното налага допълване на извършения с определение № 4198/25.11.2019 год. проект на доклад с твърденията на ответника, както и разпределение на доказателствената тежест.

Доколкото с отговора на исковата молба ответникът е оспорил истинността на представените от ищеца доказателства, а в депозираното от последния становище същият се позовава на тях, с което имплицитно е изпълнена предпоставката на чл.193, ал.2 ГПК, съдът намира,ч е следва да се произнесе и по направеното оспорване, респективно доказателствените искания на ответника.

Предмет на предприетото от ответника оспорване са частни документи, които не се ползват с материална доказателствена сила. Поради горното, нарочно производство по реда на чл.193 ГПК досежно съдържанието и дата на документа не следва да се открива.

Следва да се открие производство по оспорените договор за поръчка от 06.11.2018 год., протокол за приемане на извършени действия от 03.06.2019 год. и фактура № 1/03.06.2019 год., като неавтентични, неподписани от посочената в тях лице Стефан Димитров, както и следва да се уважи доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца да представи оспорените документи в оригинал.

Доколкото с депозираното от ищеца становище са представени писмени доказателства, насочени към опровергаване на твърденията на ответника, същите следва да се допуснат до събиране, като препис от становището и доказателствата се връчи на ответника.

 

Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПЪЛВА ОБЯВЕНИЯ на страните ПРОЕКТ ЗА УСТЕН ДОКЛАД, както следва:

Предявена е молба от „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* за откриване на производство по несъстоятелност на „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС” ЕАД, ЕИК 205343880по реда на чл. 630 от ТЗ.

Молителят насочва претенцията си срещу ответника като капиталово търговско дружество. Легитимацията на молителя произтича от твърденията за наличие на сключена между страните търговска сделка /чл. 625 ТЗ/, а ответникът е търговец, пререгистриран със седалище в района на сезирания съд.

Молбата е основавана на твърдения за неплатежоспособност на ответника, като се сочи, че не е в състояние да изпълнява изискуем паричен дълг по търговска сделка. Твърди се, че страните са такива и по договор за поръчка ЕЛ-АУ-01/2018 год., по силата на който молителят, в качеството си на изпълнител по договора, е извършил договореното и му се дължи договореното възнаграждение на стойност 498 951.79 лв., за което е издал фактура № **********/03.06.2019 год., получена от ответното дружество на 03.06.2019 год., но неплатена към настоящия момент. Твърди се, че длъжникът не погасява задължението си, което му затруднение няма временен характер. В евентуалност се твърди, че дружеството е свръхзадължено, тъй като имуществото му не в състояние да покрие задълженията му. Претендира се откриване на производство по несъстоятелност и обявяване неплатежоспособността/свръхзадължеността.

С писмен отговор вх.№ 776/2020 год., ответникът „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС” ЕАД оспорва като неоснователна исковата молба.Оспорва активно материално правната легитимация на молителя като кредитор, с твърдението, че вземането по фактура № 1/03.06.2019 год. не съществува. Твърди, че ответното дружество не е възлагало извършването на действия на молителя по мандатното правоотношение, нито от страна на молителя са извършвани каквито и да са правни и фактически действия във връзка с придобиването на имотите, описани в представения с молбата договор за поръчка. Излага, че ответното дружество е регистрирано от собствениците на „Елмон груп“ ООД, които през 2018 година се свързват с Момчил Караджов, акционер със „Сано България“ АД, с идеята за съвместни бизнес проекти като назначават за изпълнителен директор на учреденото дружество доверен лице на Караджов – Цветелина Балканджиева. Твърди, че след регистрацията на дружеството, чрез договор за цесия от 28.12.2018 год., придобиват вземанията на „Алианц Банк България“ АД срещу „Сано България“ АД и встъпвайки в правата на взискател по образуваното изп.дело № 1277/2015 год. на ЧСИ Захари Димитров придобиват недвижимия имот, находящ се в гр.Варна, кв.Виница, местност „Коджа тепе“ с площ от 17 047 кв.м. Като разбират, че единствената цел на Караджов е да придобие акциите на ответното дружество и придобития от него чрез ЧСИ имот, на 10.07.2019 год. посоченото от него за изпълнителен директор лице Цветелина Балканджиева е освободена като такъв, но въпреки всичко до настоящия момент същата не е предала нито счетоводството, нито печата на дружеството. Поради изложеното, оспорват наличието на осъществена стопанска операция, всички счетоводни регистри, включително представената оборотна ведомост. Редовността на счетоводните записвания се оспорва и поради назначен с трудов договор № 205/28.02.2019 год.. счетоводител на ответното дружество, в чиито правомощия, а не на изпълнителния директор, е осъществяване на оперативно счетоводното отчитане. Твърдейки в този смисъл абсолютна симулативност както на осчетоводената стопанска операция, така и на самото счетоводство, оспорва верността на съдържанието и датата на представените от молителя договор за поръчка от 06.11.2018 год., протокол за приемане на извършени действия от 03.06.2019 год. и фактура № 1/03.06.2019 год., както и автентичността на положените от Стефан Димитров подписи.

Обективира искане за представяне на оригиналите на представените документи, както и откриване на производство по чл.193 ГПК.       

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на молителя по настоящото дело доказване на търговския произход, изискуемостта, ликвидността и размера на претендираното вземане към ответника, твърдяната  липса на парични средства и активи на ответника за покриване на задълженията към всички кредитори, спирането на плащанията от страна на ответника,  както и състоянието на неплатежоспособност/свръхзадълженост на ответника.

В тежест на ответника е да установи наведените от него възражения досежно активната материално правна легитимация на молителя, в частност твърденията си за симулативност на обективираното в  договор за поръчка от 06.11.2018 год., протокол за приемане на извършени действия от 03.06.2019 год. и фактура № 1/03.06.2019 год. мандатно правоотношение и осъществена стопанска операция, респективно, че е  изпълнил задълженията си спрямо молителя или че разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите, респективно че разполага с достатъчно имущество за покриване на задълженията си към всички кредитори.

УКАЗВА на ищеца, че е позовал на всички релевантни за очертаване на основанието на молбата и насрещните възражения факти и е ангажирал допустими доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест.

 УКАЗВА на ответника, че е позовал на всички релевантни за очертаване на основанието на молбата и насрещните възражения факти, на не е ангажирал допустими доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест, включително твърдяната симулативност на обективираното в  договор за поръчка от 06.11.2018 год., протокол за приемане на извършени действия от 03.06.2019 год. и фактура № 1/03.06.2019 год. мандатно правоотношение и осъществена стопанска операция, неистинността на оспорените документи и че разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите, респективно че разполага с достатъчно имущество за покриване на задълженията си към всички кредитори.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор.

На основание чл.193 ГПК, ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по проверка истинността на представените от ищеца с исковата молба договор за поръчка от 06.11.2018 год., протокол за приемане на извършени действия от 03.06.2019 год. и фактура № 1/03.06.2019 год., като неавтентични, неподписани от посоченото в тях за „Аурига България“ ЕООД лице – Стефан Димитров.

 На основание чл.193, ал.3 ГПК, УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже неистинността на документа, както по отношение на твърдяната негова неавтентичност, така и по отношение на неговата недостоверност по дата и съдържание.

На основание чл.183 ГПК, ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА за датата на съдебно заседание да представи в оригинал оспорените документи договор за поръчка от 06.11.2018 год., протокол за приемане на извършени действия от 03.06.2019 год. и фактура № 1/03.06.2019 год. КАТО ГО ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при непредставянето им в оригинал същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

ДОПУСКА до събиране представените от ищеца със становище вх.№ 2414/23.01.2020 год. писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

 

Събирането на допуснатите с определение № 4198/25.11.2019 год. писмени доказателства, представени от молителя, служебно изисканите и постъпили такива от НАП, АГЕНЦИЯТА ПО ВПИСВАНИЯ, СЕКТОР “Пътна полиция”-КАТ при ОД на МВР, РЕГИСТЪР ЗА ОСОБЕНИТЕ ЗАЛОЗИ и КАМАРАТА НА ЧСИ, както и изслушване на назначената ССЕ ще бъде проведено в открито съдебно заседание на 11.02.2020 год.

 

ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за настоящото, чрез процесуалните им представители, по телефон.

При явяване на ответника за получаване на препис от настоящото, ДА СЕ ВРЪЧИ и препис от становище вх.№ 2414/23.01.2020 год. на ищеца, ведно с приложените доказателства.

 

 

           

                                        СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: