Р Е
Ш Е Н
И Е
№……………
гр. Варна ..................2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Варна, в
публично заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Станева
ЧЛЕНОВЕ: Кремена Данаилова
Мария Даскалова
при секретаря Мая Вълева и с участието на прокурора
Александър Атанасов като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова
к.н.а.х.д. №2420/2019 г. по описа на Административен съд - Варна, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „Дайв
инженеринг“ ООД срещу Решение №72/21.06.2019 г. постановено по НАХД №56/2019 г.
по описа на Районен съд – гр. Провадия, с което е изменено Наказателно постановление № 03-009111/17.01.2018 г. на Директор на
Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, с което на „Дайв инженеринг“
ООД на основание чл.416, ал.5 във вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5 000 лв. /пет
хиляди лева/ за административно нарушение на чл.62, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 и
чл.61, ал.1 от Кодекса на труда, като е
намалено в размер на 1500 /хиляда
и петстотин/ лева.
Жалбоподателят сочи, че не са налице
безспорни доказателства, че К.Н.К. е престирал труд в полза на наказаното
дружество и то е работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ. Съдът не е
установил, че в НП липсват всички съставомерни признаци на деянието. Работникът
е установен на строителен обект „Изпълнение на инженеринг /проектиране, изпълнение н СМР
и осъществяване на авторски надзор по време на строителството/ за обновяване на
енергийната ефективност на сградата на РСПБЗН-Провадия“, поради което негов
работодател може да е лицето, което е
ангажирано с изпълнение на СМР на обекта и има качеството на строител или е
определен от последния за негов изпълнител. Изпълнител на обекта е ДЗЗД „Две
же“ и не е установено жалбоподателят да е подизпълнител. В констативен протокол
от 12.12.2017 г. работникът е положил подпис, но счита, че протокола е изготвен
манипулативно и некоректно за нуждите на ДИТ – Варна. Този протокол не е
връчван на жалбоподателя. Данните в протокола са въведени от инспектора по
труда. Работникът е положил подпис, по указание на проверяващите, като е считал, че така удостоверява факта, че
е установен на обекта, а не данни за трудово правоотношение. Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и
НП.
Ответник – Дирекция инспекция по труда – Варна, чрез процесуален
представител оспорва касационната жалба. Счита, че от гласните и писмени
доказателства е установено нарушението. В констативния протокол лицето е
записано с данните за него и след това се е подписало. Налице са елементите на
трудово правоотношение.
Представителят на Прокуратурата счита
жалбата за неоснователна и моли съда да остави в сила оспореното решение.
След като обсъди оплакванията в жалбата,
становищата на страните, доказателствата по делото и с оглед проверката по чл.
218 от АПК, Административен съд – гр. Варна намира следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в законния срок, поради което производството по нея е процесуално
допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Районният съд е приел за установено
следното:
На 12.12.2017 г. служители на ДИТ - Варна извършили
проверка по спазването на трудовото законодателство на „Дайв Инженеринг“ ООД в
качеството му на строител в строителен обект: “Изпълнение на инженеринг
(проектиране, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор по време на
строителството), за обновяване на енергийната ефективност на сградата на РСПБЗН
- гр. Провадия, намиращ се в гр. Провадия, обл. Варна, ***. По време на
проверката било установено да престира труд в полза на работодателя, лицето К.Н.К.,
който изпълнявал трудовите функции на „тенекеджия“, с уговорено работно време
от 08,00 часа до 17,00 часа и договорено трудово възнаграждение в размер на
50,00 лева на ден, без да е налице сключен трудов договор в писмена форма между
страните по трудово правоотношение.
Районният съд е
направил следните изводи: АУАН и НП са издадени при липса на процесуални
нарушения. Районният съд не е споделил становището на жалбоподателя, че „Дайв инженеринг“ ООД не е работодател,
тъй като между него и работника не съществувала никаква правна връзка. Това
обстоятелство е приел, че се оборва от приложения по делото констативен
протокол от 12.12.2017 г., в който работника с подписа си е удостоверил
обстоятелството, че работи за дружеството. С оглед целите на административните
наказания предвидени в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН е приел, че следва да бъде
намален размерът на наложеното наказание от 5000 лв. на 1500 лв.
Оспореното решение е незаконосъобразно.
Същото е в противоречие с приложимия материален закон.
Съгласно Договор
BG16ROP001-2.001-0011-C01/12.06.2017 г. Община Провадия е възложила на
изпълнител ДЗЗД „Две же“ „Изпълнение на
инженеринг /проектиране, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор
по време на строителството/ за обновяване на енергийната ефективност на
сградата на РСПБЗН-Провадия“, намиращ се в гр. Провадия, ***. Заповедна книга
на строежа № 857/20.10.2017 г. и Протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа от 18.10.2017 г. сочат, че
строител е ДЗЗД „Две же“ – гр. Добрич.
Съгласно Договор от
30.11.2017 г. сключен между „Дайв инженеринг“ ООД – строител и „Строително ремонтна група И.“ ЕООД –
подизпълнител, като е взето предвид, че строителят е сключил договор на
12.06.2017 г. за възлагане на обществена поръчка с възложител Община Провадия и
предмет: Изпълнение на инженеринг /проектиране изпълнение на СМР и
осъществяване на авторски надзор по време на строителството/ за обновяване на
енергийната ефективност на сградата на РСПБЗН – Провадия, е сключен договор с
предмет: строителят възлага, а подизпълнителят приема да направи подбор, да
наема и предостави подходяща за изискванията на строителя работна ръка за СМР
за сградата на РСПБЗН – Провадия.
К.Н.К. е положил
подпис в Констативен протокол от 12.12.2017 г., че работи на строителен обект,
находящ се на ***, сградата на РСБПБЗН, на фирма „Дайв инженеринг“ ООД. Не са
събрани доказателства на какво основание „Дайв инженеринг“ ООД е наел
подизпълнител с договора от 30.11.2017 г., но това в случая е без значение,
защото от договора между „Дайв инженеринг“ ООД и „Строително ремонтна група И.“
ЕООД се установява, че подизпълнител на строежа е второто дружество. Следва, че „Дайв инженеринг“ ООД не е имало
трудово правоотношение с К.Н.К.. Следвало е АНО при ангажиране на
административнонаказателната отговорност да събере всички доказателства за
установяване фактите, чрез които се установява наличието на трудово
правоотношение и лицата между които такова съществува. Това в случая не е
сторено.
Налице е основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК за отмяна
на оспореното решение на РС - Провадия и вместо него следва да бъде постановено
решение, с което НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и
на основание чл.222 ал.1 от АПК във вр. с чл.221 ал.2 от АПК във вр. чл.63 ал.1
от ЗАНН, Съдът
ОТМЕНЯ Решение №72/21.06.2019 г. по
НАХД №56/2019 г. на Районен съд – гр. Провадия като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-009111/17.01.2018 г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Варна, с което на „Дайв инженеринг“ ООД за
административно нарушение на чл.62, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 и чл.61, ал.1 от КТ,
на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.