№ 42764
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110113709 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 130 ГПК.
Предявен е иск от Е. Д. М. с искане за осъждане на Прокуратурата да му
присъди обезщетение за неимуществени вреди за това, че изпълнявала
присъда срещу ищеца, постановена от Върховния касационен съд. Излагат се
съображения за процесуални нарушения при постановяване на присъдата -
осъждане по непредявено обвинение, което нарушавало правото на
Европейския съюз.
Настоящият съдебен състав намира, че на две основания делото следва да се
прекрати.
На първо място на съда служебно е известно, че ищецът води още десетки
други производства, основани на същия порок на същия съдебен акт - на
практика се образуват серия производства за едно и също противоправно
деяние (вкл. по решеното от настоящия състав гражданско дело № 65027/2022
г., по което по последваща преписка със същия предмет 28. състав на
Софийския районен съд е отхвърлил иска), което е основание за прекратяване
по чл. 126 ГПК.
На второ място, по същество ищецът иска настоящият съд да преразгледа
законността на присъда на наказателен съд, която е влязла в сила, като атакува
действия по изпълнението . Това е допустимо само в случаите на пряко
нарушение на правото на Европейския съюз, каквото ищецът не твърди - няма
акт на правото на Съюза, който да разглежда това дали една присъда следва да
1
е постановена в рамките на определено обвинение, как се формулират такива
рамки, кое излизане извън рамките на обвинението е съществено и кое - не.
Тези правила са уредени от практиката на Европейския съд за правата на
човека за приложение на чл. 6 от Конвенцията за правата на човека и
основните свободи („ЕКПЧ“, „ЕКПЧ“), която към момента не е ратифицирана
от Европейския съюз и не представлява част от правото му. Следователно
ищецът иска да се пререши едно наказателно дело от граждански съд, което е
забранено съгласно чл. 300 ГПК и принципа на правовата държава -
окончателните съдебни актове не могат да подлежат на постоянно
преразглеждане. Поради това делото следва да се прекрати на основание чл.
130 ГПК във връзка с чл. 300 ГПК.
Доколкото искането на ищеца е очевидно недопустимо, следва да се отхвърли
и искането му за правна помощ на основание чл. 24, т. 2 ЗПрПом, а ищецът
следва да бъде освободен от такси на основание чл. 83, ал. 2 ГПК, тъй като на
съда е служебно известно, че е в затвора и няма доходи.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал. 2 ГПК ищеца Е. Д. М. от ТАКСИ
в производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 24, т. 2 ГПК искането на ищеца
Е. Д. М. за предоставяне на ПРАВНА ПОМОЩ по делото.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК производството по гражданско дело
№ 13709 по описа за 2024 година, образувано по искова молба на Е. Д. М. с вх.
№ 79308/11.03.2024 г.
Определението може да се обжалва в частта относно правната помощ и
прекратяването на делото с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2