Р
Е Ш Е Н И Е
№1429/21.7.2022г.
гр.
Пловдив, 21.07.2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХIІ състав, в
открито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Севдалина Дункова и
участието на прокурора Владимир Вълев, като
разгледа докладваното от съдия Николова КАНД № 1276 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
предявена от ОД на МВР - Пловдив, чрез ст. юриск. Б. против Решение № 656/30.03.2022г., постановено по АНД № 54/2022 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е
отменено Наказателно постановление № 21-1030-008377 от 30.08.2021г. на Началник група към ОДМВР Пловдив, сектор
"Пътна полиция", с което на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, на К.Я.В.,
ЕГН **********,*** са наложени административни наказания “глоба” в размер на
750лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца, за
извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Изложени са доводи за неправилност
на решението. Изразено е несъгласие с приетото от съда, че деянието не се доказва
по безспорен начин, като в тази връзка са изложени доводи, че административната
преписка съдържа достатъчно по своя обем безспорни доказателства, които
доказват извършеното от жалбоподателя нарушение. Направено е позоваване на
чл.189, ал.15 от ЗДвП. Изложени са доводи, че в производството по издаване на
НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба - К.Я.В.,
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за
основателност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
рамките на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за която решението
е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се
явява ОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение № 656 от 30.03.2022 г., постановено по АНД № 54/2022г., Пловдивският районен съд е отменил Наказателно
постановление №
21-1030-008377 от
30.08.2021г. на Началник група към ОДМВР Пловдив, сектор "Пътна
полиция", с което на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, на К.Я.В., ЕГН **********,***
са наложени административни наказания “глоба” в размер на 750лв. и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца, за извършено административно
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
За да постанови този резултат, Районен съд - Пловдив се е позовал на показанията на
разпитания по делото свидетел - актосъставител, като е отчел обстоятелството,
че показанията са лишени от конкретност и не представляват източник на
обективна информация с доказателствена стойност относно фактите и
обстоятелствата, относими към състава на изследваното нарушение. Според съда,
макар по делото да са приобщени писмени доказателства, които са кредитирани
като обективни, е направил извод, че в АУАН и в НП не са посочени кои са
доказателствата, които са били събрани и преценени, за се стигне до правния
извод за наличие на релевантните фактически обстоятелства. Така според районен
съд деянието не се доказва по безспорен и категоричен начин.
Решението е неправилно.
Настоящата съдебна инстанция не споделя
изводите на Районния съд, че в АУАН и в НП не са
посочени кои са доказателствата, които са били събрани и преценени, за се
стигне до правния извод за наличие на релевантните фактически обстоятелства.
Съгласно чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП
водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се
наказва, както следва: за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три
месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки
следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.
Видно от текстовата част на
съставения АУАН и издаденото НП, скоростта на процесния автомобил е фиксирана с
АТСС Cordon M2 № MD1196, като е отчетен и толеранс
от минус 3%. В тази връзка по преписката са приложени Протокол за използване на
АТСС рег.№ 1030р-31826 с дата на използване
05.10.2020г., снимка за разположението на АТСС към протокола, писмо от БИМ
относно вписване в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, Протокол от проверка №
10-С-ИСИС/21.02.2020г., Статична снимка от клип за измерената скорост.
Тук следва да се съобрази и че
съгласно чл.192, ал.4, изр.първо от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Доколкото в случая за извършеното нарушение е предвидено
наказание освен глоба и лишаване от право да се управлява МПС, то правилно
макар нарушението да е установено и заснето с АТСС, не е издаден ЕФ, а е
съставен АУАН и съответно е издадено НП.
Настоящата касационна инстанция
счита, че в достатъчна степен в АУАН и в НП е описано нарушението и
обстоятелствата свързани със установяването му и с извършването му. В
действителност не е посочен номер на клип и не
направено позоваване на статичното изображение от клипа заснет с АТСС,
но от друга страна пък достатъчно ясно е описано как е установено нарушението.
За пълнота следва да се отбележи, че АУАН е подписан без възражения. Нещо
повече, изрично в АУАН и НП е посочено, че АУАН е съставен след попълване на
декларация от собственика на автомобила.
От приложените по делото
доказателства (снимка на разположението на уред, Протокол от проверка № 4-С-ИСИС от 12.02.2021 г. на Български институт по
метрология, Писмо от БИМ и Протокол за използване на АТСС) е видно, че
процесното нарушение е установено с преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2. Ноторно
известно е, че тази система представлява преместваемо устройство, което се
разполага от контролния орган върху т. нар. "триножник",
което не е трайно "прикрепено" към земята, а има характер на временно
разположено на участък от пътя ("мобилно" по своя характер). През
2015 г. е приет ЗИД на ЗДвП (ДВ, бр. 19/13.03.2015 г.), с който е изменен ЗДвП,
като е въведено определение на понятието "автоматизирани технически
средства и системи" (АТСС) и са определени и отделните видове такива -
стационарни и мобилни (§ 6, т. 65 от ДР на ЗДвП). От своя страна мобилните АТСС
биха могли да бъдат разположени както временно на самия участък от пътя, така и
в превозно средство. Със същото изменение на закона е изменена и нормата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП, като е предвидено, че електронен фиш се издава при нарушение,
установено и заснето именно с АТСС, без да се разграничава с кой от двата вида,
определени в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, следва да стане това.
Несъстоятелно е възражението на
ответника по касация, че е налице процесуално нарушение, изразяващо се в това,
че протоколът по чл. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. не попълнен в
цялост. В приложения по делото протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е посочена
дата на използване на техническото средство, именно 05.10.2020г. (която е и
датата на извършване на нарушението, видно от приложената снимка).
Регистрационният номер на протокола е от дата 07.10.2020г., което съответства
на датата на проверка. В протокола са надлежно попълнени номер на служебен
автомобил и вида устройство, с което е установено процесното нарушение, начало
и край на работа, като часа на заснемане на нарушението е в рамките на
отразения в протокола режим на работа на АТСС. В този смисъл непосочването в
протокола на номер на първо и последно статично изображение не е съществено
нарушение.
Несъстоятелно е и възражението, че
от приложеното статично изображение не можело да се установи движение на МПС-то
на процесната дата, време и място, както и скоростта, посочени в НП. В тази
връзка следва да се отбележи, че в приложената по делото снимка на статично
изображение е посочена измерената скорост, ограничението на скоростта, датата и
часа на установяване, радарът, с който е установено нарушението, както и
локацията. Както се посочи по-горе часът на заснемане на нарушението е в
рамките на отразения в протокола режим на работа на АТСС, като локацията също е
еднаква, а именно: ***.
От събраните пред първата съдебна
инстанция доказателства е установено по безспорен начин извършено от ответника
по касация административно нарушение, изразяващо се в управление на ППС със
скорост, превишаваща въведеното от законодателя ограничение за населено място.
По изложените съображения, Районният
съд е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено и
вместо него се постанови друго по същество, с което да се потвърди наказателното
постановление като законосъобразно.
Предвид изхода на спора и на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
вр. с чл. 27е от Наредба за правната помощ, в полза на касатора следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 160 лева - 80 лева за първата
инстанция и 80 лева за настоящата инстанция.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение
№ 656 от
30.03.2022 г., постановено по АНД № 54/2022 г. по описа на Районен съд
- Пловдив, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно
постановление №
21-1030-008377 от
30.08.2021г. на Началник група към ОДМВР Пловдив, сектор "Пътна
полиция", с което на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, на К.Я.В., ЕГН **********,***
са наложени административни наказания “глоба” в размер на 750лв. и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца, за извършено административно
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА К.Я.В.,
ЕГН **********,***, да заплати на Областна дирекция на МВР-град Пловдив сумата
от 160 /сто и шестдесет/ лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: