П
Р О Т О К О Л
гр. Сливен, 30.12.2020 год.
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети декември,
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИЦАЧЕНАЛОВА
при секретар Кина Иванова и с участието на прокурор ВАНЯ
БЕЛЕВА, сложи на разглеждане ЧНД № 655 по описа за 2020 г., докладвано от
Председателя.
На поименното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемият Г.Г.С., редовно призован, се явява лично и с
адв. Д.М. ***, редовно упълномощен от 20.10.2020 г.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Ваня Белева.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството
е образувано по молба на Г.Г.С. – обвиняем, по
досъдебно производство № 837/2020 г. по описа на РУ на МВР – Сливен, пор. № 155/2020 г.
по описа на Окръжна прокуратура – Сливен, подадена чрез защитника му - адв. Д.М. ***, с която се иска взетата по отношение на обвиняемия
мярка за неотклонение „Задържане под стража”
да бъде изменена в една от алтернативно предвидените в чл.58 от НПК.
В молбата се твърди, че е изминал продължителен срок на арест,
което представлявало ново обстоятелство, налагащо изменение на мярката за
неотклонение в по - лека. Твърди се, че било налице разколебано, дори отпаднало
обосновано предположение, че обвиняемият участвал в извършването на
престъплението, в което е обвинен. Липсвала реална опасност обвиняемият да
извърши престъпление. Имал добри характеристични данни и при конкретна и
индивидуална преценка на неговата личност се налагал изводът, че той не би се
укрил при мярка за неотклонение, различна от „Задържане под стража“.
Обвиняемият разполагал с постоянен адрес, на който можело да бъде открит и
призован. Имал установена самоличност, трайни връзки със семейството си и не
съществува опасност, както да се укрие, така и да препятства разследването, тъй
като към настоящия момент показал единствено коректно процесуално
поведение.Тежестта на повдигнатото му обвинение не можела сама по себе си да
обоснове продължаване на „Задържане под стража“, тъй като тази тежест можело да
обоснове само първоначално и кратковременно арестуване, но не можела да бъде
аргумент за неговото продължаване. Опасността обвиняемият Г.С. да се укрие не
можело да бъде извеждана само и единствено от тежестта на обвинението, а
трябвало да бъде подкрепена и от други релевантни обстоятелства, от които да се
направи обоснован извод, че съществува реална опасност от неговото укриване
и/или извършване на ново престъпление.
В молбата се твърди, че допълнителни аргументи ще бъдат изложени в
съдебно заседание.
САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия, снета по данни от
досъдебното производство:
Г.Г.С. – роден на *** ***, местност „Памуклука“
№ 61, българин, български гражданин, с начално образование, неженен, не работи,
осъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи. Представям 1 бр.
характеристична справка от Кмета на с. Селиминово, свързана със самоличността
на доверителя ми. Няма да соча други доказателства, ще се ползвам от събраните.
ОБВ. С.: Нямам искания за отводи. Моля да се приеме представената
от защитника ми характеристична справка.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде приобщена представената
характеристична справка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД на съдебното следствие.
ОБВ.
С.: Поддържам молбата за изменение на мярката ми за неотклонение.
Съдът
СЧИТА, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото
представената в днешното съдебно заседание характеристична справка на Г.Г.С.,
изготвена от Кмета на с. Селиминово, както и всички доказателствени материали приложени по досъдебно производство № 837/2020 г. по описа
на РУ на МВР – Сливен, пор. № 155/2020 г. по описа на Окръжна прокуратура –
Сливен, поради което
О П Р Е Д
ЕЛ И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал всички материали по
досъдебно производство № 837/2020 г. по описа на РУ на МВР – Сливен, пор. № 155/2020 г.,
по описа на Окръжна прокуратура – Сливен, както и представената
в днешното съдебно заседание характеристична справка на обв. С., изготвена от
Кмета на с. Селиминово.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички материали от
досъдебното производство.
Няма да сочим други доказателства.
Съдът
счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ
М.: Уважаема госпожо председател, от името на обвиняемия ще ви помоля да уважите молбата, с която сме
сезирали съда. Основното искане на защитата е свързано с налагане на алтернативна
форма на мярката за неотклонение по отношение на обв.Ганчев. Действително след
последно подадената молба по чл.65 от НПК, разследването е предприело обективни действия за събиране и проверка на
доказателствата, като са разпитани множество свидетели, има изготвена съдебно- медицинска
експертиза, която е решителна в настоящото производство и са извършвани други
процесуално следствени действия свързани със доказателства свързани с
определени налични следи, по приобщените веществени доказателства, т.е.
основното доказателство, което се очаква за приключване на настоящото
наказателно производство е назначената експертиза, която да даде отговор на кръвно
груповата идентичност, евентуално кръвните зацапвания от материалите по делото
т.е. събрани са всички доказателства, който юридически факт е свързан с това дали е необходимо изчакването
на това заключение, да бъде обезпечено с търпене на най тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража”. Отделно от това, мисля, че свидетелските
показания. са изключително разнородни и
противоречили в рамките на това наказателно производство, като особено важно е да
се обърне внимание на основните гласни доказателства, които очертава на
практика изпълнителното деяние, за което моя доверител е обвинен. Няма как да
не се отбележи, че свид.Петър Господинов, който е пострадал свидетел от
нараняването, в рамките на проведения му разпит е съобщил два взаимно изключващи се факта, които се набиват
на очи, като в разпита си, той е записал първоначално, че е станал бой между Г.
и Господин и тогава върху него са скочили синовете на Станчо, Георги и Станчо, както
и брата на Станчо, с прякор Кеки” т.е. моя доверител има такъв прякор, който не
се оспорва от самия него. Там е записано според свид.Господинов, че те го били
съборили на земята, Георги на Станчо сина и Г., с прякор Кеки държаха ножове, като
Г. беше зад мен, а Георги беше пред мене, след като ме събориха на земята един
от тях ме намушка в гърба с нещо остро. Г. държеше ножка с дълго и тясно острие
и с нея ме ръгна в гърба. Горното
изречение казва, че не може да определи
кой от тях е нанесъл с нож, после заявява
нещо, което е коренно различно. Прави и друго впечатление, че самата морфология
на нараняването, което е в гърба не съответства на описанието на това оръжие,
което съобщава Петър Господинов, като пострадал свидетел, с което моя доверител
да го е нарани. Това нараняване, което е наранило белия дроб и което е довело
до временна опасност на живота, спор няма. Другия свидетел, който се
интерпретира в полза на обвинителната теза, това е Иван Господинов, който е
заявил в разпита си, че е видял, че Г. е намушкал брат му т.е. Иван е брат на
пострадалия, като в този си разпит той казва, че „Петър докато беше паднал
земята и Кеки го е наръчгал в гърба три пъти с ножа, той го намушка в гърба три
пъти, където беше белия дроб”. Очевидна е тенденцията да се вмени вина на моя
доверител, с определени негови действия. Прави впечатления една абсурдност и алогичност
на тези твърдения на свидетеля Господинов, брат на пострадалия, на първо място,
че той няма три прободно-порезни рани в областта
на гърба, което очевидно е абсолютно несъответстващо на резултатите от
заключението и другото, че абсурдно твърдение, че белия дроб се намира отзад в
гърба. Чисто анатомично това звучи абсолютно неправдоподобно и тотално
неиздържано, като аргумент от страна на този свидетел, който желае да препише извършването
на това деяние на моя доверител. Второ, много важно е и няма спор, че моя доверител
участва в този конфликт за тези прословути суджуци, но през цялото време моя
доверител се е разправял и е влезнал в конфликт и разпра с бащата на пострадалия
Христо Петров, който твърди, че Г. е взел от масата един нож, опитал се е да го
мушне, убол го е с ножа, има мед.свидетелство, но целия конфликт в тази
ситуация е мил между моя доверител и между бащата на пострадалия Христо Петров.
Нещо повече, събраха се доказателства, че моя доверител е получил фрактура на лявата
си ръка, т.е. счупване на лявата ръка по време именно на този инцидент, в тази
насока са изисквания на държавното обвинение, което събра и комплектова тези
важни доказателства, където се вижда, че моя доверител е бил със счупена лява ръка. От там насетне и
дадените обяснения от неговата страна и е човек, който борави с лява ръка,
левичар, поставя много сериозно въпроса, че не е могъл да движи свободно своята ръка. Освен
тази медицинска справка от ареста, може би е резонно да се обмисли възможността
за назначаване на съдебно медицинско заключение, което да даде отговор
специалист експерт – травматолог или ортопед, който да каже дали при данни за
такава фрактура, може да се извършват активни движения, със счупен ляв горен
крайник. Така или иначе тези доказателства така структурирани и подредени като форма и съдържание, моля да
помислите да облекчите мярката за неотклонение спрямо Г.С., с някоя алтернативна форма, от формална гледна точка тежестта и характера
на обвинението са свързани с
задължителна оценка на самата обществена опасност на самото деяние, смятам, че
този подход трябва да е доста по балансиран, защото към настоящия момент не се покриват състатавомерните
характеристики на опита за убийство по чл. 115 вр. с чл. 18 от НК, характера на
самото нараняване, неговото местоположение, данните от съдебно медицинското заключение
говорят за осъществяване на умишлен състав на престъпление причиняване на
телесна повреда, но в никой случай не е опит за убийство. Ще ви помоля да обмислите възможността и ако приемете, че не е
налице разколебано обосновано предположение, то да наложите мярка за
неотклонение „Домашен арест”, не е налице опасност той да се укрие от органите
на разследването, човека е с положителни характеристични данни, представили сме
характеристика от Кмета на с.Селиминово, кварталния инспектор беше дал служебна
характеристика, която е в пълно противоречие с тази на Кмета, но Районния
инспектор е в участък в друго населено място, не виждам откъде се черпят данни
за негативна характеристика на моя доверител, при това Кмета познава всички
хора в селото и е компетентен да издава такива характеристики. Данните за личността
на моя доверител са свързани с това, че
целите на мярката могат да бъдат постигнати с балансирана мярка за неотклонение
„Домашен арест”, която все пак ще отчете едни много стари проблеми свързани с
правосъдието и при това съдържание на доказателствата ще даде възможност да се
постигне максимум резултат с минимум принуда. В тази насока ще ви помоля да
измените мярката за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаема госпожо председател, предлагам да оставите без уважение молбата на
обв.С., в която се съдържа искане за изменение
на мярката за неотклонение. Считам молбата за неоснователна, поради което моля
да я оставите без уважение. Продължават да са налице по чл. 63 от НПК
предпоставки, така че е налице необходимост задържането на обвиняемия да
продължи. Не споделям становището на адв.М., че налице е разколебано обосновано
предположение относно авторството на извършеното от обв.С. деяние. Налице са
достатъчно гласни и веществени доказателства, които обосновават
предположението, че именно обвиняемия е автор на деянието. Вярно е, че след
последното произнасяне на два състава искане за изменение на мярката за
неотклонение се събраха множество нови
доказателства, най вече гласни доказателства, както и по делото е приложено
заключение от назначената съдебно-медицинската експертиза. Действително от тези
гласни доказателства може да се каже, че до известна степен са разнопосочни и
това се обяснява с обстоятелството, че почти всички разпитани свидетели са
роднини по между си и всички са участвали в масовото сбиване, което се е
случило на 17.07.2020 г. Въпреки това обаче, не считам, че именно обвинението
спрямо Г.С. е отпаднало или разколебано. Тепърва предстои един цялостен анализ
на органите на досъдебното производство и в случая от мен, наблюдаващия прокурор
да се изясни какво престъпление и извършил обвиняемия и дали то е съставомерно
по текста, по който е привлечен първоначално за наказателна отговорност. Вярно
е, че от съдебно медицинската експертиза се установява, че пострадалия е
получил телесни увреждания, които осъществяват увреждане по чл.129 от НК, т.е. е
средни телесни повреди, но дори и в един по-късен момент, след като се
анализират всички доказателства, и да се приеме, че обв.Ганчев е извършил по
леко престъпление, от това, за което е привлечен, то отново е тежко по смисъла
на закона и отново се явява престъпление против личността. Аз няма да навлизам
в детайли по отношение на доказателствата, тъй като в настоящото производство
не е налице необходимост от анализиране на доказателствата, до степен за
изясняване на въпроса за евентуална осъдителна присъда, а закона изисква единствено
изясняване на въпроса дали обвиняемия е съпричастен до степен на предположение
за извършеното престъпление. Безспорно е обстоятелство, че автор на деянието е
обв.С., а какъв вид престъпление е осъществил, това е въпрос, който тепърва ще
решим, но считам, че именно обв.С. е извършил деянието, което към настоящия
момент е квалификацията като опит за убийство. Продължават да са налице и другите
предпоставки, а именно обвиняемия може да се укрие и тази опасност се извежда
от справката за съдимост на лицето и по конкретно неговото обремененото съдебно
минало, той е осъждан, като през 2017 г. със споразумение одобрено от РС –
Сливен, като обв.С. е признат за виновен за извършено престъпление от общ
характер и му е наложено наказание от 4 м. лишаване от свобода с изпитателен срок
от 3 г. Очевидно е, че престъпната дейност е извършена от обв.С. в рамките на
изпитателния срок, поради което считам, че действително опасността да извърши
друго престъпление и да се укрие.. Ето защо моля да приемете, че е налице обстоятелството
спрямо него да бъде оставена без уважение молбата и потвърдите първоначалната
взета мярка за неотклонение„Задържане под стража”.
Съдът
дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Г.С..
ОБВ.
Г.С.: Искам свид.Христо и пострадалия Петър, Господин и Иван да направя очна
ставка. Ако може обаче да ме пуснете под „Домашен арест”. Съгласен съм с това,
което каза адвоката ми.
Съдът
дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Г.С..
ОБВ.
Г.С.: Моля за по-лека мярка за неотклонение „Домашен арест“.
Съдът
се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът намира, че от
събраните по делото доказателства се установява следното:
Производството
е образувано по искане на обв. Г.Г.С. чрез защитника му адв. Д.М. – САК за
изменение на мярката за отклонение на обв. С. от „Задържане под стража” в по-лека
по досъдебно производство № 837/20г. на РУ на МВР - Сливен, вх. № 1252/2020 г.,
пор. № 155/20 г. на Окръжна прокуратура – Сливен.
С предявеното му постановление от 16.07.2020 г. Г.Г.С. е привлечен като обвиняем за това,
че на 15.07.2020 г. в с. Селиминово, общ. Сливен, на ул. „Младост“, направил
опит умишлено да умъртви Петър Христов Господинов от същото село, като деянието
е останало недовършено поради независещи от дееца причини – престъпление по
чл.115 вр. чл.18 ал.1 от НК, наказуемо с лишаване от свобода от десет до
двадесет години.
По
отношение на обв. С. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ с протоколно определение № 57 от 17.07.2020
г. по ЧНД № 327/2020 г. по описа на Окръжен съд – Сливен.
В
производство с правно основание чл.65 ал.1 от НПК с определение № 87/06.11.2020
г., постановено по ЧНД № 548/2020 г. по описа на Сливенския окръжен съд е
отхвърлено искане на обвиняемото лице за изменение на мярката за неотклонение
от „Задържане под стража” в по-лека и е потвърдена най-тежката мярка за
неотклонение. Определението е потвърдено с определение № 179/12.11.2020 г. по
ВЧНД № 263/2020 г. по описа на Апелативен съд – Бургас. Видно от мотивите към
определенията на СлОС и на БАС, доводите на защитата в жалбата срещу взетата
мярка за неотклонение „задържане под стража“ са съдържали твърдения за
непропорционалност на мярката за неотклонение на личните характеристични данни
за обвиняемия, на конкретните доказателствени източници по делото, като
изложените съображения са по съществото на повдигнатото обвинение и неговата
обоснованост. Тези обстоятелства са били обсъдени от СлОС и от БАС и е
мотивиран извод за съразмерност и адекватност на мярката за неотклонение
„Задържане под стража“ в конкретния случай, без нарушение на изискването на
разумен срок на задържането.
С
отправеното по настоящото производство искане с правно основание чл.65 ал.1 от НПК, се излагат съображения за несъобразеност на мярката за неотклонение, взета
по отношение на обвиняемия с наличието на постоянен адрес и семейство. Подчертано
е оказано съдействие на разследването и коректно процесуално поведение. Основен
акцент е поставен на продължителността на задържането, с което се аргументира
основание за изменение на мярката за неотклонение в по-лека.
В
настоящото производство не се навеждат доводи различни от вече обсъдените в
предходното производство по жалбата срещу определението за вземане на
първоначална мярка за неотклонение. Определенията на СлОС и на БАС /последното
от 12.11.2020 г./ са постановени при обсъждане на всички доводи, наведени и
понастоящем с искането с правно основание чл.65, ал.1 от НПК.
Съдът
констатира, че от първоначалното задържане на обвиняемия до настоящия момент е
изтекъл период от 5 месеца и половина, в който са извършени значителни по обем
процесуално-следствени действия. Приобщени са гласни и писмени доказателства,
съставени са по надлежния ред и са одобрени протоколи за извършените процесуално-следствени
действия. След последното произнасяне на съдебните инстанции по мярката за
неотклонение в кратки срокове са проведени разпити на свидетели, показанията на
които са преценени като относими към предмета на делото. Представена е
изготвената съдебно-медицинска експертиза относно уврежданията на пострадалия,
съдържаща отговори освен на постановлението за първоначалното й назначаване от
13.10.2020г., така също и на допълнителни въпроси поставени с постановление на
разследващия орган от 24.11.2020 г. С
постановление от 08.12.2020 г. е назначена съдебно-биологична експертиза на
дрехите, предоставени от Г.Г.С.. По делото е приложено медицинско становище с
дата 16.11.2020 г. от д-р Панайотов – Медицински център при Затвора гр. Сливен,
удостоверяващо полагането на медицински грижи за обвиняемото лице при
възникване на необходимост от такива. Според същото становище към настоящия
момент не се налагат специализирани консултации със специалисти или
допълнителни медицински грижи. Отразена е готовността на служителите при
Медицинския център да предприемат необходими действия за запазване живота и
здравето на пациента съобразно изискванията на НЗОК и добрите медицински
практики. Горните констатации сочат възстановяване на активните действия по
разследването, както и събиране на информация за здравословното състояние на
обвиняемото лице. Новосъбраните доказателства относими към повдигнатото
обвинение не осмислят промяна в по-рано направените изводи за наличието на
предпоставките на чл.63 ал.1 от НПК. Обоснованото подозрение за авторството на
деянието, за което е обвинен С. продължава да е налице, така както са
констатирали съдебните инстанции при проверка законосъобразността на мярката за
неотклонение преди един месец.
Обобщено,
за периода от предходното произнасяне на СлОС и БАС до настоящия момент не са
настъпили обстоятелства, които да променят изводите за наличието на обосновано
предположение относно съпричастността на обвиняемия към престъпното деяние, за
което е обвинен, както и наличната реална опасност от укриване или извършване
на престъпление. Предпоставките за взетата най-тежка мярка за неотклонение
продължават да са налице. Няма обратен аргумент в наличието на постоянен адрес
и семейство. Характеристичната справка по делото установява недобри данни,
включително налична информация за контакти на обвиняемият с криминално проявени
лица, агресия след употреба на алкохол. Факт е обремененото съдебно минало,
като датата на настоящото обвинение попада в изпитателния срок на предходно
условно осъждане по НОХД № 1505/2017 г. по описа на СлРС. В този смисъл съдът
приема приложените по досъдебното производство доказателства за установяващи
висока лична опасност на обвиняемия и реална опасност от укриване или
извършване на престъпление. Повдигнатото обвинение е за тежко престъпление, а
задържането на жалбоподателя е в рамките на разумния срок. Следва да се отбележи,
че изготвеното и приложено заключение на назначената съдебно-медицинска
експертиза е в подкрепа на по-рано направените от съдебните инстанции изводи за
наличието на обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към
престъплението, в извършването на което е обвинен. Доказателствените материали
– гласни, писмени и веществени, в преобладаващата си част съдържат достатъчна
на този етап от разследването информация относно обоснованото подозрение за
авторството на деянието.
В
заключение съдът счита, че предпоставките на закона са налице и мярката за
неотклонение на жалбоподателя следва да остане „Задържане под стража“.
Наличното състояние на обвиняемия не препятства престоя му в условия на
задържане, доколкото от приложеното медицинско становище по досъдебното
производство е видна полаганата грижа за охраняване правата на обвиняемия и
неговото здраве. Поради това искането за изменение на мярката за неотклонение
от „Задържане под стража“ в по-лека следва да се остави без уважение, а мярката
за неотклонение „Задържане под стража“, взета по отношение на обв. С. следва да
се потвърди.
Така мотивиран и на
основание чл.65, ал.4 от НПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на обв. Г.Г.С., ЕГН **********,
за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА” в по-лека, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на обвиняемия Г.Г.С. по ДП № 837/2020г.
на РУ на МВР – Сливен, вх. № 1252/2020 г., пор. № 155/2020 г. на Окръжна
прокуратура – Сливен мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Определението на съда
може да бъде обжалвано и протестирано с частна жалба и частен протест в
3-дневен срок, считано от днес пред Апелативен съд – гр. Бургас.
В случай на жалба или
протест, насрочва съдебно заседание пред Апелативен съд – гр. Бургас на 06.01.2021
г. от 14.00 часа, за която дата и час се съобщи на страните.
Препис от
определението, след влизането му в сила, да се изпрати на Окръжна прокуратура –
Сливен.
Протоколът се изготви в
съдебно заседание.
Заседанието
се закри в 11:40
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: