ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 999
гр. Пловдив, 30.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, IX въззивен
състав в закрито
съдебно заседание на тридесети юни през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ФАНЯ РАБЧЕВА
СВЕТОСЛАВ УЗУНОВ
като
разгледа докладваното от мл. съдия Узунов частно гражданско дело № 889 по описа на Окръжен
съд - Пловдив за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 и сл. от
ГПК.
Образувано е
по частна жалба от Г.Й.И., ЕГН ********** и С.Й.И., ЕГН **********, чрез адв. С.М.
против Определение на Асеновградския районен съд по гр.д. № 349/2019г., II гр.с. С
допълнителна молба се уточнява, че се обжалва определението, постановено на
дата 10.09.2019г. по делото. С обжалваното определение съдът е определил да се
впише в особената книга обстоятелството, че наследниците на М. Х. Б., ЕГН **********,
починала на 05.09.2018г., губят правото да приемат наследството ѝ или да
се откажат от него, като производството по делото е прекратено. В жалбата се
излагат доводи, че жалбоподателят Г.И. е погасил изцяло кредитното задължение
към молителя в производството по чл. 51 от ЗН на дата 11.07.2019г. Сочи се, че
производството по чл. 51 от ЗН е охранително, като приемането или отказът от
наследство имат строго личен характер, като при невъзможност на
заинтересованата страна да се яви лично или да бъде призована на адреса ѝ
в чужбина, съдът следва да призове молителят да изрази дали поддържа молбата
си. Намира се, че с факта на погасяване на задължението на наследодателката от
името на всички нейни наследници, те са приели мълчаливо наследството. Моли се
да се постанови определение, с което да се върне делото за ново разглеждане на
РС-Асеновград. Алтернативно се иска да се отмени определението и да се приеме,
че наследниците на М. Б. са приели оставеното от нея наследство с конклудентни
действия.
Постъпила е
и частна жалба от адв. М., пълномощник на Г.М.Р., ЕГН ********** и К.Й.И., ЕГН **********
по същото дело, с идентични аргументи и с отправено към съда идентично искане
като в горепосочената жалба.
Окръжен
съд – Пловдив, след като съобрази материалите по делото и становищата на
страните, намира жалбите за недопустими поради следните съображения:
Производството
по гр. д. № 349/2019г. по описа на РС-Асеновград се е развило въз основа на
молба от Банка ДСК ЕАД с искане от съда на основание чл. 51 от ЗН да бъдат
призовани наследниците на починалия длъжник М. Х. Б. с ЕГН ********** и да им
бъде определен срок за приемане или отказ от наследство. Съдът предоставил на
наследниците краен срок да заявят по делото приемат ли или се отказват от
наследството до провеждането на съдебното заседание на 10.09.2019г. с указание,
че ако не заявят желание, ще загубят правото да приемат наследството на
основание чл. 51, ал. 2 от ЗН. Страните не се явили в заседанието и поради
липса на изрично заявяване в указания срок съдът разпоредил да се впише в
особената книга на съда обстоятелството, че седмината наследници са загубили
правото да приемат или да се откажат от наследството на наследодателката си.
Съобразно
разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от ГПК подлежат на обжалване с частна жалба определенията,
с които се прегражда по–нататъшното развитие на делото и за които законодателят
е предвидил изрично обжалваемост. Обжалваното определение не попада в нито една
от посочените категории. Производството по чл. 51 от ЗН е охранително и
определението на първоинстанционния съд, постановено в охранително
производство, приключило с уважаване на молбата, подадена от "Банка
ДСК" ЕАД, не подлежи на обжалване на основание чл. 537, ал. 1 от ГПК и
следователно е влязло в сила с неговото постановяване. Възможност за обжалване
е предвидена изрично по отношение на отказите да се издаде съответния
охранителен акт – чл. 538, ал. 1 ГПК. Не е приложима и хипотезата на чл. 274,
ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като с обжалваното определение не се прегражда
по-нататъшното развитие на делото, а приключва охранителното производство. В
тази насока е и определение
№184/02.11.2017 по дело №3684/2017 на ВКС, ГК, II г.о.
Пътят за
защита на жалбоподателите, съгласно чл. 537, ал. 2 от ГПК, е възможността по
исков ред да обжалват констатацията на съда като нищожна, ако твърдят, че преди
да е постановено определението по чл. 51 от ЗН е било прието наследството,
останало след смъртта на наследодателката – при такава хипотеза отказът да се
приеме наследството би бил нищожен. Едва в исково производство обаче те ще могат
да сочат и ангажират доказателства в тази насока, а не с частна жалба против
определението по чл. 51 от ЗН. Доколкото актът на съда е влязъл в сила, правна
възможност съществува и за отмяна на влезлия в сила акт по реда на глава XXIV от ГПК,
но само при наличие на основанията по чл. 303 от ГПК.
Въз
основа на гореизложеното, подадените жалби следва да бъдат оставени без
разглеждане.
Мотивиран
от горното, съдът
О
П Р
Е Д
Е Л
И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ частната
жалба, подадена от Г.Й.И., ЕГН ********** и С.Й.И., ЕГН **********, чрез адв. С.М.,
против протоколно определение от 21.11.2019 г. на Асеновградския районен съд по
гр.д. № 349/2019г., II гр.с.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ частната
жалба, подадена от Г.М.Р., ЕГН ********** и К.Й.И., ЕГН **********, чрез адв. С.М.,
против протоколно определение от 21.11.2019 г. на Асеновградския районен съд по
гр.д. № 349/2019г., II гр.с.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 889/2020
г. по описа на ПдОС, IX-ти гр. състав.
Определението подлежи на обжалване пред Пловдивския
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.