О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №…
гр.Козлодуй, 10.08.2020
година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ПЕТИ СЪСТАВ в
закрито заседание на 10 август 2020
година, в състав:
Районен съдия: ЖАКЛИН ДИМИТРОВА – АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдията
Димитрова гражданско дело № 399 описа за
2020 година, и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е на етап ПОДГОТОВКА НА
ДЕЛОТО В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл.140 от ГПК.
Делото е образувано по искова
молба на П.Е.С., ЕГН **********, с адрес *** чрез пълномощника си адвокат М.С.,***,
сграда на АПК, ет.2 против ответника Държавно предприятие „Радиоактивни
отпадъци”- София, ИК *********, със седалище и адрес на управление град София, бул. „Г. М. Димитров” № 52 А,
представлявано от Изп. директор Дилян Милков Петров чл.357, ал.1 вр. чл.59 КТ и
чл. 39 от КТД на ДП „РАО” – София.
С молбата се иска от съда да
постанови решение, с което съдът да основание чл.59 от КТ да осъди Държавно
предприятие „Радиоактивни отпадъци” - гр. София, ЕИК ********* да заплати на
ищеца обезщетение по чл. 39 от КТД, подписан на 12.03.2015 г., в размер на
13226,00 лева /тринадесет хиляди двеста двадесет и шест лева/, ведно със
законната лихва, считано от предявяването на иска. Претендират се и направените
съдебно - деловодни разноски, включително заплатено адвокатско възнаграждение.
С исковата молба се твърди, че от
01.03.2013год на основание чл.123, ал.1, т.7 от КТ ищцата е преминала на работа от “АЕЦ Козлодуй” ЕАД гр. Козлодуй в ДП „Радиоактивни отпадъци” на
длъжност „Оператор главно ел.табло” в СП „Извеждане от експлоатация 1 -4 блок”.
С писмо изх. № 01-385/21.12.2015г., била уведомена от работодателя си, че
трудовия й договор ще бъде прекратен на основание чл.326, ал.2, вр. чл.328, ал.
1, т. 10 от КТ и с със Заповед № ТП - 297/ 21.12.2015г. на Изп.директор на ДП
„РАО” трудовото й правоотношение с ответното предприятие било прекратено поради
това, че е придобила право на пенсия. В цитираната Заповед работодателят е
разпоредил да й бъдат изплатени обезщетенията по чл.220, ал.2, от КТ;, чл. 222,
ал. 3 от КТ и чл.224, ал.1 от КТ, обаче липсвало разпореждане на работодателя
за изплащане на обезщетението по чл.39 от КТД. Поради тази причина на
01.11.2019г. ищцата е поканила ответното дружество да й бъде изплатено, като
поканата е изпратена чрез „Български пощи” ЕАД, като видно от известието за
доставяне е получено от ответното дружество на 08.11.2019г. Твърди се, че
обезщетението не е изплатено от ответното предприятие и до настоящия момент.
Ищцата смята, че неоснователно
ответното предприятие отказва да й заплати обезщетение по чл.39 от КТД в размер
на брутното ми трудово възнаграждение за четири месеца.
С исковата молба са направени
доказателствени искания, а именно:
1. Съдът да задължи ответното
дружество да представи заверено копие на Колективен Трудов договор сключен с КТ
„Подкрепа от 12.03.2015 г.
2. Съдът да задължи КТ „Подкрепа
да представи заверено копие на Колективен Трудов договор от 12.03.2015год.
сключен с ДП „РАО”.
3. Да се изиска от КТ „Подкрепа” да представи
справка/удостоверение от която да се установи видно от кога и до коя дата и
дали към датата на прекратяване на ТД - 21.12.2015 г. П.Е. Станева е била член
на ФСО при ДП „РАО” към Федерация „Атомна енергетика” КТ „Подкрепа”, която е
страна по КТД, подписан на 12.03.2015г.;
4. Да бъде допуснато изслушване
на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение по следния въпрос: Какъв
е размерът на обезщетението по чл.39 от КТД на база БТВ за последния отработен
пълен месец ?
Към исковата молба са представени
като писмени доказателства както следва:
Уведомление изх. № 01-385/21.12.2015 г. на Изп. директор на ДП „РАО”
София; Заповед № ТП-297/21.12.2015 г. на Изп. директор на ДП „РАО” София;
Трудова книжка № 924738 - копие; Трудова книжка - копие; Молба от 01.11.2019г -
копие; Известие за доставка на „Български пощи” ЕАД; Фиш за получено трудово
възнаграждение за месец август 2015г.; Фиш за получено трудово възнаграждение
за месец януари 2016г.; Извадка от чл.39 от Колективен Трудов договор от
12.03.2015г.; Удостоверение изх.№ У - 224/15.04.2013г. на „АЕЦ Колзодуй” ЕАД;
Извадка от Търговския регистър относно актуалното състояние на ДП „РАО” София.
Исковата молба е редовна, съдържа
изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В нея са посочени фактите, на
които ищецът основава претенцията си.
Препис от исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока е получен
писмен отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва изцяло така
предявеният иск, като смята, че исковата молба е недопустима, тъй като е
подадена извън преклузивния срок по чл. 358, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда.
Заявяват, че трудовото правоотношение с ищеца е било прекратено със заповед №
ТП-297/21.12.2015 г. на Изпълнителния директор на Държавно предприятие
„Радиоактивни отпадъци”, считано от 31.12.2015 година, давността за предявяване
на този иск пред съда е изтекла на 31.12.2018 година, а исковата молба е
депозирана пред Районен съд - град Козлодуй на 01.06.2020 година.
Молят съда да постанови решение,
с което да отхвърли изцяло предявения иск от П.Е.С. срещу Държавно предприятие „Радиоактивни
отпадъци”, като недопустим, тъй като е депозиран в съда след изтичането на
тригодишния давностен срок за предявяване на тази категория иск по трудов спор.
Претендират и направените по делото разноски.
С отговора на исковата молба молят
съда да не уважава искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по
делото, тъй като не оспорват размера на
претендираното обезщетение, както и да не уважава искането за представяне на
заверено копие от КТД, тъй като не оспорват представената от ищеца извадка по
чл. 39 от КТД/12.03.2015г. по делото.
С отговора на исковата молба са
представени и следните писмени доказателства: Извадка от Търговския регистър за
актуалното състояние на ДП РАО; Заповед № ТП-297/21.12.2015г. на Изпълнителния
директор на ДП РАО.
По допустимостта на претенциите: Съдът намира, че легитимацията на страните
съответства на твърдяното спорно трудово правоотношение. Сезиран е компетентния
съд, с оглед на което исковете са допустими.
По предварителните въпроси: При образуване на делото ищецът не е внесъл държавна
такса, тъй като спорът е трудов и съгласно чл.83, ал.1, т.1 от ГПК, държавна
такса не се дължи.
Съдът, намира, че представените
от страните доказателства са допустими, необходими и следва да бъдат приети по
делото.
Предвид изложените
съображения и на основание чл.140 от ГПК, Козлодуйски районен съд, трети състав
О П Р Е Д Е Л И:
Приема исковата молба и приложените към нея
писмени доказателства.
Приема
представения писмен отговор по чл. 131 от ГПК и приложените писмени доказателства
На основание чл.7 от ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските по
чл.80 от ГПК.
Насрочвам делото в открито съдебно заседание на 09 септември 2020 г. от 10,00 часа, за когато да се призоват
страните.
Съдът задължава ответното
дружество да представи заверено копие на Колективен трудов договор сключен с КТ
„Подкрепа” от 12.03.2015 г.
Съдът задължава КТ „Подкрепа да
представи заверено копие на Колективен трудов договор от 12.03.2015 год.
сключен с ДП „РАО”.
Съдът задължава КТ „Подкрепа” да
представи справка/удостоверение от която да се установи видно от кога и до коя
дата и дали към датата на прекратяване на ТД - 21.12.2015 г. П.Е. Станева е
била член на ФСО при ДП „РАО” към Федерация „Атомна енергетика” КТ „Подкрепа”,
която е страна по КТД, подписан на 12.03.2015 г.
Препис
от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП на ищеца да се изпрати
отговора.
С оглед характера на
спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността
от доброволно уреждане на спора.
В
случай на постигната спогодба между страните половината от внесената такса ще бъде върната на ищеца.
Като намира спора за
особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на медиатор, съдът указва тази възможност на
страните. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на споровете, при която трето лице
- медиатор помага на страните сами да
постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане
на този метод са: по-евтина и по-бърза процедура; страните контролират
резултата и крайното решение с резултата е
само воля на участниците, но не и на медиатора. Списък на медиаторите по
Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на
обжалване.
Да не се
публикува съгласно чл.4, ал.2, т.3, б.”и” ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: