№ 1978
гр. София, 25.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 29 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослава Тодорова
при участието на секретаря Радка Ив. Георгиева
и прокурора М. Сп. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослава Тодорова Частно
наказателно дело № 20221100201745 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА К. ИВ. К. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява с упълномощения си защитник адв. Д.Т..
За НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, СЕ ЯВЯВА инспектор Д.М. - юрисконсулт в затвора – гр. София.
СВИДЕТЕЛЯТ СВ. АП., редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на явилия се свидетеля :
С.Й.А., с ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от
НК.
1
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да говори истината.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречки да се премине към разпит на свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля СВ. АП.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Работя в ЗО „Казичене“ към затвора – гр. София като ИСДВР.
Познавам г-н К. от пролетта на 2021 г.
Въпрос на съда: Можете ли да ни кажете как протича работата Ви с г-н К. и какви са
впечатленията Ви от резултатите от тази работа?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Работата ми с него протича добре. Лишеният от свобода е
разпределен в група, за която отговарям аз и на база на това имам регулярни контакти с
него.
Въпрос на съда: В какво се изразяват тези регулярни контакти - срещи, формат на
срещите, по чия инициатива, честота на срещите?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Срещите са ни по инициатива от моя страна, както и от негова
страна. Срещаме се в определен период от време. В момента нямам точен спомен, но
понякога се срещаме няколко пъти месечно, а понякога по-често.
Въпрос на съда: От какво зависи честотата на тези срещи и как се планират
срещите?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Зависи от естеството на пребиваването му в общежитието.
Въпрос на съда: В момента говорим за конкретния случай, за господин К.. Как
решавате с каква честота да бъдат срещите с него, как ги планирате и какво правите на тези
срещи?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Като цяло във връзка с естеството на пребиваване, т.е. ако
възникне някакъв казус относно неговия престой в Казичене. Имало е казус във връзка с
2
назначаване на работен обект, със спиране от работа на работен обект, във връзка с казус за
негови битови и каквито и да е случаи.
Въпрос на съда: Казусите му във връзка с работата в какво се изразяваха?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Относно назначаване на работа, спиране от работа, относно
неговата дейност на работния обект.
Въпрос на съда: Някакво участие в индивидуална или групова работа, от кръга на
тези по чл. 157 от ЗИНЗС?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: В групова работа не е участвал в Казичене. Индивидуалната
работа се осъществява в тези срещи.
Въпрос на съда: Вие знаете ли за какво е осъден г-н К.?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Знам, че е осъден за трафик за наркотични вещества.
Въпрос на съда: Има ли значение за какво е осъден лишеният от свобода, за да се
преценява какво да бъде съдържането на индивидуалните срещи, как да се въздейства върху
криминогенните фактори?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Като цяло има някакво значение, т.е. по-скоро би имало значение,
ако лишеният от свобода имаше някакви зависимости. Например лишени от свобода, които
са с наркотична или алкохолна зависимост, като цяло и престъплението има значение, но в
някои случаи се подхожда индивидуално във връзка със самата личност.
Въпрос на съда: Във връзка със служебните Ви задължения какво разбрахте за
конкретната личност – какво трябва да се прави с него, за да не извършва престъпления?
Знаете ли колко пъти е осъждан за този вид престъпления?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: В момента нямам спомен колко пъти е осъждан. Лишеният от
свобода трябва да се приучи да спазва нормите на социума, реално с приучаване към
спазване на елементарни правила, които биха могли да му помогнат за в бъдеще да
продължава да ги спазва извън затвора.
3
Въпрос на съда: С г-н К. в тази насока как се развиваха Вашите разговори? Водели
ли сте разговори защо е извършил престъплението, какво мисли да прави, след като излезе
от затвора?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Да, реално сме водили такива разговори в контекста на всички
останали.
Въпрос на съда: Ние се опитваме да разберем кои са всички останали, какви са
другите останали разговори?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Които обясних преди това, във връзка със срещите ни. В контекста
на всичко останало сме водили разговори за неговото пребиваване извън затвора.
Въпрос на съда: Вие как преценявате, усилията Ви с г-н К. успешни ли са?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Тоест дали корекционният процес при него е завършил или не е
завършил, така ли да разбирам въпроса?
Въпрос на съда: Ние се опитваме да разберем какво означава по отношение на него
корекционен процес и как се оценяват успехите на този процес, ако се оценяват?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Успехите се оценяват във връзка с намаляване или завишаване на
оценката от риска от рецидив. В неговия случай оценката е константна, защото е извършил
дисциплинарно нарушение и оценката не е променяна от последната една година.
Въпрос на съда: Можете ли да ни кажете за това дисциплинарно нарушение в какво
се изразяваше и след това какви мерки са взети, за да не се повтаря, т.е. беше ли извършен
някакъв анализ на това как се е стигнало до това дисциплинарно нарушение, какво е
отношението на лишения от свобода към него?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Той отрича да го е извършил това нарушение.
Въпрос на съда: Той разказа ли Ви какво се е случило с тази кайма, която е дал на
друг затворник?
4
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Нямам спомен конкретно какво се е случило, но знам, че
нарушението е за нерегламентирано изнасяне на хранителни продукти от хранителен склад в
общежитие Кремиковци.
Въпрос на съда: Какво се е случило с тези хранителни продукти – лишеният от
свобода отричаше изобщо да ги е изнесъл?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Лишеният от свобода отричаше да има вина в ситуацията. Нямам
спомен какво точно сме коментирали във връзка със случая, тъй като е било отдавна.
Въпрос на съда: Какъв е подходът в такава ситуация? Извършва се дисциплинарно
нарушение, какво прави социалният работник след това - опитва ли се да разбере какво се е
случило, защо се е случило, колко точно това е укоримо, трябва ли след това да се взимат
някакви мерки, взели ли сте някакви мерки?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: По принцип лишеният от свобода е разпределен в група при мен,
три или четири месеца след конкретния случай и затова не съм разбрал какво е
коментирано.
Въпрос на прокурора: Аз бих искала да Ви попитам във връзка с изготвянето на
докладите, които касаят молбата за условно-предсрочно освобождаване - какви документи
Вие ползвате, ползвате ли въобще някакви или само предходните доклади и провеждате ли
събеседване или среща с лишения от свобода?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Ползвам доклади, които се намират в затворническата
администрация, т.е. в личното досие и в картона на лишения от свобода, други не мога да
ползвам. Мисля, че проведохме среща с него за условно-предсрочното му освобождаване и
коментирахме, че ще упражни правото, доколкото си спомням.
Въпрос на прокурора: Отделно, направи ми впечатление, че в прогноза за личността
Вие сте посочил: „показано колебливо поведение“. Бихте ли казал, въз основа на кои
обстоятелства считате, че неговото поведение е колебливо?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Въз основа на извършеното дисциплинарно нарушение.
Въпрос на съда: Нали казахте, че не сте говорил с него за това дисциплинарно
5
нарушение?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Това не изключва факта, че той е наказан, т.е. реално е
постановено дисциплинарно нарушение и със заповед за наказание той е наказан.
Въпрос на прокурора: Тази заповед за налагане на наказанието подлежи ли на
обжалване?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Да, подлежи.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на началника на затвора представя на съда заповед №
68/07.05.2021 г. за налагане на дисциплинарно наказание на лишения от свобода.
Въпрос на прокурора: Знаете ли какво прави лишеният от свобода по време на
престоя му в общежитието - тогава, когато не е в прекъсване, защото напоследък все е в
прекъсване?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Изпълнява трудови задължения.
Въпрос на прокурора: Имате ли някаква обратна връзка оттам?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Имам обратна връзка, той се справя добре със задълженията си.
Въпрос на прокурора: В случай че той продължи да пребивава местата за лишаване
от свобода, какво работа с него предстои и Вие сте планирал да извършите?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Конкретно в следващите месеци очаквам да остане по-дълго
време, т.е. да не излиза в прекъсване по здравословни причини и да планираме конкретни
действия, но на този етап няма нищо планирано.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на началника на затвора: Нямам въпроси към свидетеля.
6
Въпрос на адв. Т.: Препланирана ли е присъдата на осъдения, предвид факта че
предишният план на присъдата е изтекъл на 10.05.2022 г.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не е препланиран планът на присъдата, тъй като лишеният от
свобода не се намира на територията на общежитието и няма как да препланираме нова
присъда.
Въпрос на адв. Т.: В какъв аспект и какви цели и задачи ще заложите в бъдещия
план и кои нагласи считате, че следва да бъдат променени в него?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: На този етап не мога да кажа, в смисъл нека той да се върне, да
коментираме и да ги заложим, просто не съм подготвен.
Въпрос на адв. Т.: От колко време работите в местата за лишаване от свобода на
тази длъжност?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: От 12 години.
Въпрос на адв. Т.: Какъв е нормалният спад на оценката на риска от рецидив по
системата OASys при добро поведение на осъдения?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Аз не съм запознат да има конкретна норма. Тя е строго
индивидуална на база на лишения от свобода, на база на зоните, които са в оценката, на
поведението му.
Въпрос на адв. Т.: Какъв е спадът на К. към настоящия момент от датата на
постъпването му в местата за лишаване от свобода?
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Само да проверя по документите – спадът е 5 точки.
АДВ. Т.: Спадът е 8 точки, това се вижда от делото, но както и да е. Нямам повече
въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме същият да
се освободи от съдебна зала.
7
СЪДЪТ с оглед становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля С.Й.А. от присъствието му в съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други доказателства.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на началника на затвора: Представям и моля да приемете
актуална справка за изтърпяното до този момент от лишения от свобода.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила актуална справка за съдимост на лишения от
свобода.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат като доказателства по делото.
АДВ. Т.: Да се приемат като доказателства по делото.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо съдия, имам още едно искане. Представям становище от
специализирана ЛКК по вътрешни болести към медицински център „М.С. 21“ ООД – гр.
Кюстендил.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приеме.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на началника на затвора: Да се приемат представените
доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира, че представените към
писмото на началника на затвора доклад на ИСДВР, препланиране на присъдата, както и
представените писмени материали към молбата на лишения от свобода и допълнението –
медицински документи, заповеди за награждаване, както и днес представените от страна на
представителя на затвора справка за актуалното състояние на наказанието и становище от
специализирана ЛКК по вътрешни болести към медицински център „М.С. 21“ ООД – гр.
Кюстендил са относими писмени доказателства, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ги ПРИЕМА заедно с материалите от затворническото досие като
писмени доказателства.
8
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на началника на затвора: Уважаема госпожо съдия,
становището на началника на затвора по отношение молбата на лишения от свобода К. е с
отрицателно становище, поради следните съображения, които моля съдът да съобрази.
На първо място, рискът от сериозни вреди е останал среден за обществото, т.е. не е
снижен в достатъчна степен. Налице е проблемна зона умения за мислене. Не разпознава
изцяло проблемите си, което води до липса на способност за тяхното разрешаване.
Най-важното обстоятелство, поради което моля да не уважавате молбата за условно
предсрочно освобождаване е фактът, че е наказан със заповед № 68/7.05.2021 г. за
нерегламентирано предаване на хранителни продукти, като моля съдът да съобрази
разпоредбата на чл. 109, ал. 1 от ЗИНЗС, а именно, ако в продължение на една година от
изтърпяване, не от налагане, а от изтърпяване на дисциплинарното наказание лишеният от
свобода не е извършил друго дисциплинарно нарушение, той се смята за ненаказан, т.е.
имам предвид, че датата на налагането на заповедта е 7.05.2021 г. Изтърпяна е два месеца
след тази дата, тъй като имаме лишаване от хранителна пратка за срок от 2 месеца, т.е. в
най-благоприятния случай за него, той е бил лишен от хранителна пратка месеците 5-ти и 6-
ти/2021 г., т.е. до края на месец 6-ти/2022 г. той се счита наказан, съгласно цитираната
разпоредба, тъй като се брои от изтърпяване, а не от налагане на дисциплинарното
наказание.
Предвид, че лишеният от свобода към момента е наказан, отново моля да отхвърлите
молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, и в предходното съдебно заседание
по основателността на жалбата аз казах, че за мен тя е основателна и това е поредният
случай, в който се дистанцирам от становището на началника на затвора и съображенията
ми за това са следните.
Несъмнено К.К. е изтърпял една значителна част от наложеното наказание, има
остатък за изтърпяване 2 години и 6 месеца и 13 дни към днешна дата. Влошеното му
здравословно състояние не е основание за предсрочно освобождаване, доколкото той е в
прекъсване и в тази връзка казвам, че съм запозната с него, тъй като аз го прекъсвам.
Съображението ми за това, че трябва да бъде условно-предсрочно освободен се изразява в
безмисленото продължаване на задържането му в местата за лишаване от свобода. И в
днешното съдебно заседание от показанията на колегата ИСДВР не чух убедително
9
доказателства за това какво предстои да бъде изпълнено и кои негови действия биха
допринесли до промяна в неговото отношение към правонарушението и към наказанието.
Не смятам, че каквото и да се направи той би се повече поправил и превъзпитал в местата за
лишаване от свобода, още повече, че той работи на външен обект, където се справя много
добре, има похвала. Единствено, заради наложеното дисциплинарно наказание не ми се
струва, че следва да продължи пребиваването му там. Смятам, че са изпълнени и целите на
наказанието. Заявявам, че това е пореден случай по повод на молба за предсрочно
освобождаване на лишен от свобода от общежитието в Казичене, където докладите се
изготвят на системата копи пейст, без запознаване в дълбочина на затворническото досие,
на отношението към лишения от свобода и смятам, че това нещо трябва да се промени, в
каквато посока, доколкото са ми възможностите съм предприела действия. Не съм съгласна
с продължаващото изготвяне на подобен тип доклади и несъответстващи на становището на
началника на затвора.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, в допълнението към молбата за условно
предсрочно освобождаване, входирана на 18.05.2022 г., с оглед процесуална икономия и
уважение към ценното Ви време, както и времето на страните, съм изразил защо, как и при
какви условия е редно и следва да бъде освободен моят подзащитен, прилагайки института
на условно-предсрочното освобождаване, ведно с института на пробационния надзор.
С оглед на съдебната практика по този род дела и видно от доказателствата,
находящи се личното досие на осъдения, корекционната работа с него би следвало да бъде
ориентирана към приключване. Следва да се отбележи, че на осъденото лице му е
предоставена възможност да работи на външни работни обекти, както спомена и
прокуратурата и представителят на началника на затвора награждаван е многократно.
Специализираната затворническа администрация е посочила, че същият разполага с
личностни качества, които позволяват добра ресоциализация, тъй като адаптацията в
местата за лишаване от свобода е преминала безпроблемно, видно от изготвените текущи
доклади.
Представените характеристични данни, както от наша страна, така и от страна на
затворническата администрация, че осъденият е показал добри резултати в рамките на
ресоциализацията си показват неговите добри ресурси за достигане на плавен преход от
живота в мястото за изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода“ в посока
общността. Спрямо осъденото лице могат да бъдат приложени мерки за пробационен надзор
по смисъла на чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК. Считам, че прилагането на пробационни мерки
спрямо осъдения би представлявало ефективно средство, което ще осъществи по-меката
форма на контрол в сравнение с тази в местата за лишаване от свобода и би осигурило
нужната подкрепа на държавата спрямо осъдения. Не следва да се игнорира факта, че
лишеният от свобода К. страда от множество сериозни заболявания, за които изобилства
личното досие и има доказателства в тази посока. Ясно е, че СГП е изразила своите
становища, след като е прекъсвала многократно наказанията на осъденото лице. Считам, че
10
правото на живот, на поддържане на по-добро физическо и психическо здраве на всеки
човек е изконно право и е регламентирано в редица европейски и международни договори и
актове. Това право в условията на обществото и на свободно избираема от осъдения
болнична среда, би се осъществило в пълна степен при освобождаването му предсрочно от
местата за лишаване от свобода. Считам, че уменията за мислене на осъдения са в посока 7
точки, главно заради това, че в тази посока не е работено от страна на социалния инспектор,
поне няма данни в личното досие. Считаме, че лишеният от свобода е ненаказван. Заповедта
влиза в сила с датата на запознаване. Това е ясно за всички индивидуални административни
актове, записано е в нормативната уредба. Считам, че тълкуването на представителя на
началника на затвора е произволно в тази връзка и категорично завявам, че лицето се счита
за ненаказано към днешна дата и следва да бъде условно-предсрочно освободен.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Госпожо съдия, първо искам да кажа, че за около 1800
дни престой в затвора и то не един, това ми е четвърти затвор, поради здравословното ми
състояние се преместих в София и след това в Кремиковци, в групата на старците.
Първо да изясним, че за 1800 дни не съм имал нито едно наказание. Горе-долу 10-
тина служители с висше образование са работили с мен по техните изказвания и плановете,
както е писано в досието. Искам да уточня, че тази кайма аз не съм я откраднал от склада. Тя
ми се даваше, защото бях отвънка на пазачницата и ни я даваха да си я готвим. Фактически
аз съм дал от моите две пакетчета на домакина, за да си направят мусака. Аз не съм я
откраднал, защото е взета от склада и по нашенски е взета. Мисля, че чак толкова за тези две
пакетчета кайма, една година си изтърпях, нито съм обжалвал, защото считах, че
действително съм го направил и няма смисъл да правим повече циркове, като целият затвор
се смееше за тези две пакетчета кайма. Изтърпях си наказанието, ходя си на работа, няколко
пъти съм прекъсвал присъдата, никога не съм закъснявал, не съм имал проблеми с никого.
Затова моля съдът да ме освободи условно-предсрочно, като считам, че заслужавам
това нещо. Ходя си на работя, имате характеристика от там как се отнасям към работата.
Трябва да имате предвид, че работниците от затвора работят най-тежката работа в дадената
фирма. Ако продължа единственото, което мога да работя е на бараката, която е на портала,
обаче там е много топло или пред зимата е много студено, дефакто трябва да лежа вътре в
затвора, без да ходя на работа.
В залата се намира синът ми И., при когото живея. Считам, че заслужавам да ме
освободите, Вие преценявайте.
СЪДЪТ, като обсъди становището на страните в контекста на събраните по делото
доказателства, за да прецени основателността на искането на лишения от свобода К. ИВ. К.
да бъде предсрочно освободен, отчете правното значение на следните обстоятелства.
На първо място, съдът взе предвид, че съобразно актуалната справка към днешна дата
11
от затвора – гр. София лишеният от свобода К. ИВ. К. е постъпил в затвора – гр. София на
4.06.2018 г., след като е бил преместен от затвора – гр. Бобов дол за изтърпяване на едно
общо най-тежко наказание от 8 години „лишаване от свобода“, определено по НЧД №
254/2017 г. на Окръжен съд – гр. Ямбол по реда на чл. 306 от НПК при групиране на
наложени наказания по две наказателни производства на основание чл. 25 НК вр. чл. 23 НК.
Началото на изпълнението на наказанието със зачитане на предварителен арест от 2 месеца
и 5 дни е 21.02.2017 г. Налице е прекъсване от 4 месеца, като към 25.05.2022 г. лишеният от
свобода К. фактически е изтърпял от работа 5 години, 1 месец и 4 дни; от работа 4 месеца и
13 дни, което означава, че общият срок на изтърпяно наказание възлиза на 5 години, 5
месеца и 17 дни, а остатъкът на 2 години, 6 месеца и 13 дни.
Тези данни за изтърпяното наказание до момента установяват наличието на първата
предпоставка по чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК, тъй като лишеният от свобода е изтърпял
действително повече от половината от наложеното наказание.
По отношение на съществуването на тази предпоставка не е налице спор от страна
между страните.
Началникът на затвора оспорва съществуването на втората предпоставка по чл. 70 от
НК, а именно това, че лишеният от свобода К. е дал достатъчно данни за поправяне в
рамките на мястото за социална изолация.
Съдът обсъди всички доводи и възражения на страните по отношение на тази
предпоставка, както и писмените доказателства, съдържащи се в затворническото досие и
доклада, изготвен за нуждите на настоящото производство от ИСДВР А., който в днешното
съдебно заседание беше разпитан и в качеството на свидетел.
Изяснява се от цялата затворническа история на лишения от свобода К. ИВ. К., че в
продължителен период от време той напълно е отговарял на изискванията на
затворническата администрация по отношение на него. Спазвал е дисциплината и е
проявявал уважение към затворническата администрация. Предоставена му е била
възможност да работи, от която той своевременно се е възползвал, като видно от
представените писмени доказателства е полагал труд в съответствие с изискванията към
него и е показал добри трудови резултати, както и ценни човешки качества като
дисциплинираност, последователност и способност да се справя с изискуемото качество с
възложената му работа.
На следващо място, е видно, че многократно лишеният от свобода е бил награждаван
и за първи път е бил дисциплинарно наказан със заповед №68 от 7.05.2021г.
Дисциплинарното нарушение, за което е бил наказан, се изразява в това, че след като е
получил полагащата му се суха храна предоставил част от нея – два пакета от чантата си на
друг лишен от свобода. В днешното съдебно заседание лишеният от свобода изяснява, че е
направил това, за да може другият затворник да си направи мусака, т.е. да се нахрани.
Дисциплинарното наказание, което му е наложено, е лишаване от хранителна пратка за срок
от 2 месеца. Видно от данните от затворническото досие, които не се оспорват и от лишения
12
от свобода, той не е обжалвал заповедта, на практика признава извършването на
нарушението, като изразява несъгласие само относно оценката на неговата тежест. В тази
насока следва да бъде посочено, че е възможно лишеният от свобода да бъде дисциплинарно
наказан по надлежния дисциплинарен ред и въпреки това да бъде допуснато предсрочно
освобождаване. Това е така, тъй като нарушението само по себе си не може да се разглежда
изолирано извън преценката на цялото поведение на лишения от свобода и ако цялостното
му поведение говори за трайно морално възстановяване и честно отношение към труда,
предсрочното освобождаване ще е в съответствие с целта на закона.
Решаващи обстоятелства, според настоящия съд, се извеждат от следните категории и
несъмнено установени факти.
На първо място, следва да бъде съобразено, че К.К. за първи път изтърпява наказание
при условията на социална изолация, т.е. самият продължителен срок до този момент на
наказанието лишаване от свобода е съществен превантивен фактор, особено в контекста на
възрастта на г-н К.К., 63-годишен.
На следващо място се установява, че последователно е била смекчавана системата на
контрол и надзор върху лишения от свобода и това се е случвало безпроблемно, като няма
данни лишеният от свобода да не е оправдал държавното доверие в тази насока.
На следващо място, видно и от доклада на ИСДВР, рискът от рецидив е намалял,
лишеният от свобода има семейство и две пълнолетни деца, с които поддържа пълноценни
отношения, фактор също значим за правилната интеграция на продължително лишен от
свобода при напускането на затвора. Разполага с професионална компетентност и трудови
навици, които му позволяват, както и в мястото за изтърпяване на наказание, да полага труд,
от който да получава законни доходи – фактор, който също е съществен при преценка на
потенциала на лишения от свобода след напускането му на затвора да води законосъобразен
начин на живот.
На следващо място, съдът взе предвид, че наказанието на лишения от свобода е било
прекъсвано заради влошено здравословно състояние. Влошеното здравословно състояние
само по себе си не е предпоставка за предсрочно освобождаване, но не може да бъде
игнорирано при комплексната преценка на всички обстоятелства, от които се извеждат
възможностите за корекционна работа в рамките на затвора. От една страна, прекъсванията
на лишения от свобода на наказанието му в затвора, а от друга страна, недостатъчно
активната дейност на социалните работници при планиране и провеждане на корекционни
мероприятия, изясняват, че по отношение на конкретния лишен от свобода може да се
приеме, че социалната изолация е изпълнила своята роля, като на практика е изчерпала и
своите възможности за ефективно въздействие.
Оттук насетне следва да бъдат приложени по отношение на лишения от свобода К.К.
по-леки мерки за надзор и контрол, така че да се осигури плавният преход, за който
споменава защитата, от продължителната изолация към законосъобразния начин на живот в
общността.
13
На основата на всички изтъкнати обстоятелства, съдът намира, че лишеният от
свобода е показал устойчиво поведение, показващо реално настъпила положителна промяна
в мястото за лишаване от свобода. Естеството на дисциплинарното нарушение – даване от
собствената храна на друг затворник, по отношение на което съдът намира съгласно чл. 109,
ал. 1 ЗИНЗС, че действително не са заличени правните последици, не може да надделее над
годините почтено и законосъобразно поведение и доброто упражняване на труд.
С оглед изтъкнатата специфика на корекционната работа с лишения от свобода в
затвора и това, че в продължителни периоди той не се намира в мястото за изтърпяване на
наказание поради прекъсване на наказанието, съдът намира, че следва да бъде допуснато
предсрочно освобождаване, като в изпитателния срок бъде наложено действието на
пробационна мярка „задължителни срещи с пробационен служител“, така че от една страна
– бъде осигурен смекчен контрол и надзор върху поведението на лишения от свобода, за да
бъде регулярно проверявана неговата устойчивост за водене на законосъобразен начин на
живот. Същевременно този вид пробационна мярка може да представлява и необходимата
форма на държавна подкрепа, така че лишеният от свобода да успее да организира живота
си така, че да съблюдава правилата на общежитието и да не извършва повече престъпления.
В тази насока, както съдът посочи, не са маловажни напредналата възраст на лишения от
свобода и влошеното му здравословно състояние.
С оглед на всичко изложено съдът намира, че предсрочното освобождаване оценява
адекватно показаните резултати от лишения от свобода в пенитенциарното заведение, като
същевременно не поставя в риск и общественото спокойствие.
Мотивиран от изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА условно предсрочно освобождаване на лишения от свобода К. ИВ. К. с
ЕГН: ********** от изтърпяване на остатъка от общото най-тежко наказание, наложено с
влязъл в сила съдебен акт по НЧД № 254/2017 г. на Окръжен съд – гр. Ямбол за срока, на
който възлиза към датата на влизане в сила на настоящото определение.
На основание чл. 70, ал. 6 от НК ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок в размер на
неизтърпяната част на наказанието към датата на влизане в сила на определението.
НАЛАГА в рамките на целия изпитателен срок пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2,
т. 2 от НК, а именно „Задължителни пробационни срещи с пробационен служител“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес
пред Софийски апелативен съд по реда на глава ХХII от НПК, като обжалването спира
изпълнението.
14
Препис от определението да се изпрати на началника на затвора след влизането му в
сила.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:00 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
15