№ 186
гр. Пазарджик, 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20225200900090 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ищеца Н. Г. Н. действащ в качеството си на ЕТ „НОК-95- Н. Н.“ се
явява адв. М. П. ред.упълномощена.
За ответника „Напоителни системи“ ЕАД не се явява законен
представител, както и процесуален представител.
Страните са редовно призовани.
Адв. П.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.П.: - Поддържам ИМ.
На основание чл. 375 от ГПК
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Настоящото дело е образувано по искова молба вх. № 3464/27.05.2022 г.
от Н. Г. Н., действащ в качеството си на ЕТ „НОК-95- Н. Н.“ , ЕИК
*********, чрез адв. М. П. (ПзАК) против „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. С., р-н О. бул. Ц.“ № 136,
чрез клон Т., ЕИК 8311600780108, със седалище и адрес на управление
гр.Пазарджик, ул. „Пловдивска“ № 3.
1
Въведеният петитум по реда на чл.439 ГПК е да се признае за
установено, че ищецът не дължи на „Напоителни системи” ЕАД, чрез клон Т.
с ЕИК 8311600780108 сумите, присъдени в полза на ответника със съдебно
решение по гр.д.№3150/2011 г. по описа на PC Пазарджик, а именно: 29
838.04 лв., представляваща непогасена част от задълженията по Договор
№19/18.06.2010 г., Договор №20А/16.07.2010 г. и Договор №20/25.06.2010 г.,
ведно със законната лихва върху този размер, считано от датата на подаване
на ИМ - 28.04.2011г. до окончателното изплащане, както и направените по
делото разноски в размер на 2 479,53 лв., за което е издаден изпълнителен
лист от 09.03.2012 г., поради погасяването на това вземане по давност.
В исковата молба се твърди, че по молба на ответника срещу ищеца
било образувано изп.д.№ 20218890400971 по описа на ЧСИ Деница Станчева,
рег.№889, с район на действие ПзОС. След справка по посоченото дело и след
получаване на запорно съобщение от работодателя му, ищецът установил, че
изпълнителното производство е било образувано въз основа на изпълнителен
лист по гр.д. №3150/2011 г. на РС-Пазарджик, съгласно който длъжникът бил
осъден да заплати на „Напоителни системи” ЕАД, чрез клон Т. следните
суми: 29838,04 лв., представляваща непогасена част от задълженията по
няколко договора - Договор №19/18.06.2010 г., Договор №20А/16.07.2010 г.,
Договор №20/25.06.2010 г, ведно със законната лихва върху този размер
считано от датата на подаване на ИМ - 28.04.2011г. до окончателното
изплащане на сумата, както и направените разноски в размер на 2479,53лв.
Твърди се, че вземанията на ответника, основани на така издадения ИЛ
е погасено по давност и към момента не подлежи на принудително
изпълнение.
С молба вх. № 5834/01.09.2022г. ищецът е уточнил, че Решение №
1065/07.12.2011г. по цитираното гр.д. №3150/2011 г. на РС-Пазарджик е
влязло в сила на 07.12.2011 г.
Излагат се съображения, че през 2012 г. въз основа на същия ИЛ
ответникът образувал срещу ищеца изп.д. №1327/2012 г. по описа на ДСИС
при PC-Пазарджик. По това дело били правени различни справки и искания,
наложени били запори, но последното изпълнително действие датирало от
2012 г., като оттогава не били искани и предприемани никакви изпълнителни
действия. Сочи се, че това изп. дело било прекратено с Постановление от
2
20.09.2017 г. на основание чл.433, ал.1,т.8 ГПК поради факта, че взискателят
не поискал извършване на изпълнителни действия в продължение на 2
години. Акцентира се, че последното изпълнително действие дело било
предприето през месец юли 2012 г. (запор на банкови сметки, като нямало
изпълнение поради закрити сметки), откогато започнала да тече и новата
погасителна давност. От този момент до образуването на новото изп.д.
№20218890400971, по описа на ЧСИ Деница Станчева, не били предприемани
каквито и да са действия, които биха прекъснали давността. Последното
обстоятелство се доказвало и от факта, че връщането на ИЛ било изискано от
ответника с молба от 18.02.2021 г., който му бил върнат на 22.02.2021 г.,
видно от отбелязването на самата молба и едва тогава било образувано изп.д.
№ 20218890400971.
Предвид на изложеното се аргументира тезата, че на основание чл.116,
б. „в“ и чл.117, ал.2 от ЗЗД и т.10 на ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т.д. №
2/2013 г. давността по това вземане е изтекла още през 2017 г., поради което
към момента то не подлежи на принудително изпълнение и е недължимо.
В законоустановения срок по чл.367, ал.1 ГПК от ответника не е
постъпил писмен отговор на ИМ.
Съобразно изложеното от ищеца съдът приема, че предявеният иск е с
правно основание чл.439, ал.2 ГПК и същият е процесуално допустим.
Указва на страните, че следва да докажат правопораждащите и
правопогасяващите факти, на които основават своите искания и възражения.
С Определение № 273/29.09.2022г. съдът е съобщил на страните проекта
за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им искания.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по
доклада на делото.
Адв. П.: - Няма възражения по доклада
По доказателствата:
Съдът ДОКЛАДВА:
Съгласно определение № 273/29.09.2022г. на съда по делото с вх. №
6833/11.10.2022 г. е постъпило изпълнително дело № 1327/2012 г. по описа на
ДСИ при PC-Пазарджик.
Адв. П.: - Да се приеме изпълнителното дело. Нямам доказателствени
3
искания.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА изпълнително дело № 1327/2012 г. по описа на ДСИ при
PC-Пазарджик.
Адв. П.: - Моля, да се приключи делото, като считам, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. Представям
списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските по чл.80 от ГПК представени от адв. П..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.:- Моля, да постановите неприсъствено решение, като уважите
иска. Видно от представените по делото и приети писмени доказателства
същите потвърждават изложените в ИМ обстоятелства относно изтичане на
давността по отношение на вземането въз основа на издаденото съдебно
решене приложено по делото. Решението е влязлото в законна сила от
декември 2011г. Считано от последното изпълнително действие по
приложеното изпълнително дело са изтекли повече от 5 години, до момента в
който е образувано новото изпълнително действие. Последното изпълнително
действие е 2013г., като 2017г. съдия изпълнителя е прекратил изпълнителното
производство във вр. с чл. 433 ал. 1 т.8, поради изтичане на две години
откакто не е предприето каквото и да било изпълнително действие от страна
на взискателя Напоителни системи. В този смисъл през 2018г. е изтекъл 5
годишния период, в който е следвало да бъдат предприети действия, но
взискателя не е предприел такива, включително и такива не са били
предприети до 2021 г. Във връзка с Тълкувателното решение по отношение на
давността прието 2015г. и предвид изтичането на срок повече от 5 години
дори и от самото приемане на Тълкувателното решение 2015г. до момента
считам, че следва да бъде прието, че иска е основателен. Моля, да
постановите неприсъствено решение в този смисъл. Претендираме
присъждане на разноски.
Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5