П Р О Т О К О Л
гр. Ловеч, 05.07.2021 г.
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав в публично съдебно заседание на пети
юли две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. ХРИСТОВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:1. Д.Д.
2. М.И.
при секретаря НАТАША
БОГДАНОВА
и прокурора ВЕНЦИСЛАВА
КУЛЕВА
сложи за разглеждане НОХД № 397 по описа за 2020
година,
докладвано от
с ъ д
и я т а
На именното повикване в 10.30 часа,
се явиха:
Подсъдимият П.А.Н., нередовно призован, не се явява.По данни на призовкаря
е търсен на посочения адрес, на който е намерил бащата на подсъдимия и
който го информирал че от няколко месеца
синът му го няма и не знае къде се намира. Отказал е да получи
призовката.
Пострадалият Д.Й.Д., редовно призован, не се явява.
Явява се определеният от ЛАК за служебен защитник на подс.Н.
***, редовно призована – прокурор Кулева.
Съдът като съобрази, че в предходното съдебно заседание е допуснал оказване
на правна помощ на подс.Н. и като съобрази писмото от АК-Ловеч, от което е видно, че е определен за служебен защитник адв.Марин Ичев намира, че същият следва да бъде назначен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ :
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс.П.А.Н. ***.
Съдът докладва постъпило писмо от ОД на МВР Ловеч, Сектор”БДС”, с което
уведомяват съда, че подс.П.А.Н. е напуснал пределите
на страната на 09.02.2021г. през ГКПП Русе и няма обратно влизане в страната
към дата 03.06.2021 г., както и писма от ГДИН и НСлС – София, от които е видно,
че към настоящия момент същият не пребивава в някой от затворите или
следствените арести в страната или на територията на гр.София.
ПРОКУРОРА: Г-н съдия и
съд.заседатели, считам, че следва да се даде ход на разп.заседание
на осн. чл.269, ал.3, т.2 от НПК. Подсъдимият не
живее на известния по делото адрес и след
щателното издирване също не е установен адреса, на който пребивава към
момента. Същият е получил препис от обв.акт и е известен за съдебното производство още при насрочване
на делото към 01.07.2020г. и считам, че отсъствието му няма да попречи за разкриване на обективната
истина, а и правата са му защитени с оглед назначаване на служебния защитник.
При тези съображения, да се даде ход на разпоредителното заседание в негово
отсъствие.
АДВ.ИЧЕВ: Няма проц.пречки по
даване ход на разп.заседание.
Съдът, след като съобрази становището на страните по хода на разпоредителното
заседание намира следното: Срещу подс. Н. е предявено
и повдигнато обвинение за тежко умишлено
престъпление по смисъла на НК, при което
положение явяването му в съдебно заседание е задължително. От друга страна делото многократно се отлага, предвид обстоятелството,
че не може да бъде установен и редовно призован подс.Н..
Същото е започнало още на 01.07.2020 г., като поради напускане на съдебните заседатели в качеството им на
такива се е наложило съдебният процес да започне отначало от стадия на
разпоредителното заседание. С оглед
справките от ОД на МВР Ловеч, ГДИН и НСлС става ясно, че подс.Н. не се намира в някой от затворите и следствените арести в страната, няма
информация за актуален друг адрес извън
страната. Налице е информация, макар и непълна, че същият е напуснал пределите на
РБългария. На следващо място, съдът намира, че
разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия не би попречило за разкриване
на обективната истина, предвид и характера
на предявеното му обвинение намира, че са налице условията на чл.269, ал.3, т.2, както и
предпоставките на т.4 от НПК, тъй като
единствено са налице данни, че подс.Н. се
намира в чужбина, макар и неизвестно в коя държава, а и правата му са
гарантирани с оглед назначения служебен защитник.
Ето защо, съдът намира, че следва да се даде ход на разпоредителното
заседание на осн. чл.269, ал.3, т.2 и т.4 от НПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ при условията на чл. 269, ал.3, т.2 и т.4, б.”а”
от НПК.
Снема самоличността на подсъдимия от протокол за разпит на обвиняем от ДП и
от предходното разглеждане на делото, преди смяната на съдебните заседатели:
П.А.Н. – роден на *** г. в гр.София, с постоянен и настоящ адрес:***,
български гражданин, /няма данни за друго гражданство/. няма данни от дос. производство с какво образование е подсъдимия, но
предвид заявеното от него че може да
чете и пише, съдът приема, че е грамотен/ неженен, не работи, осъждан, ЕГН:**********.
Съдът прикани страните към вземане на становище по въпросите, посочени в
чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРА: Уважаеми г-н председател и съд.заседатели, във връзка с чл.248
от НПК заявявам, че делото е подсъдно на РС-Ловеч, с оглед правилата на родова
и местната подсъдност. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия и пострадалия. Не са налице към
момента основания за разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно
следствие или със споразумение. Не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Служебен
защитник е назначен днес по делото с
оглед процедурата на чл.269, ал.3 от НПК. Не се налага извършване на съдебно
следствени действия по делегация. По досъдебното производство е взета мярка за
неотклонение „подписка“. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля
да насрочите съдебно заседание, като бъдат призовани посочените в обв.акт свидетели и вещи лица.
АДВ.ИЧЕВ: Уважаеми г-н председател и
съд.заседатели, във връзка с чл.248 от НПК заявявам, че делото е подсъдно на
РС-Ловеч. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. По т.3 считам, че в хода на досъдебното производство, са
допуснати съществени проц.нарушения, тъй като от
данните по делото е видно, че посоченият като пострадал Д.Д.
е работил като Н-к участък Летница към
РУ на МВР Ловеч, а разследващия полицай по ДП също е служител на РУ на МВР
Ловеч и считам, че не му е подсигурено безпристрастно разследване, при всички случаи ограничава правата на подсъдимия.
Това е нашето основание за връщане делото на прокурора. Относно другите точки,
ако не приемете доводите ми: Не са налице към момента основания за разглеждане
на делото по реда на съкратено съдебно следствие или със споразумение. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на
резервен съдия или съдебен заседател. На подсъдимия е назначен служебен защитник, не се нуждае от преводач или тълковник. Не се налага извършване на съдебно следствени
действия по делегация. По досъдебното производство е взета мярка за неотклонение
„подписка“. Налице са проц.пречки както посочих, поради
което нямам искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРА: /реплика/ Считам, че
възражението, което изтъкна служебният защитник е неоснователно, тъй
като разследването е водено от разсл.полицай към ОД
на МВР Ловеч, съобразно мястото, където е извършено престъплението и фактът, че е подсъдно на РС – Ловеч. В момента на
водене на ДП не са били налице основания за отвод, нито такъв е искан от тогава
обвиняемия Н.. Това, че същият е добре познат на органите на полиция,
прокуратура и съд, не поражда
съмнение във воденето на
справедлив и безпристрастен процес. Видно от справката му за съдимост е осъждан
многократно и е известен на всички,
които работят в областта на наказателното право в район Ловеч. Беше
искано отвод на съдебния състав в съдебната
фаза, но на ДП не е правил искане
в тази насока. Считам, че
своевременно е водено ДП и при наблюдаващия прокурор не са допуснати проц.нарушения
ограничаващи правото му на защита. Ето
защо, считам искането за неоснователно и
моля да го оставите без уважение.
Съдът, като съобрази изразените становища на страните по всички въпроси,
посочени в чл.248 от НПК, се оттегли на
съвещание , след което се произнесе
с определение.
Съдът след като предвид доводите на страните по въпросите визирани в чл.248, ал.1 от НПК и след служебен
анализ на материалите по ДП и внесения обвинителен акт намира, че делото с
оглед характера на обвинението и мястото,
където е посочено, че е извършено деянието е родово и местно подсъдно на
РС - Ловеч. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
По отношение направеното възражение
за допуснато на ДП съществено процесуално
нарушение касаещо обстоятелството, че на ДП на обвиняемият Н. не е било осигурено обективно и
безпристрастно разследване намира следното:
Разследването по образуваното ДП № 254/2019 г. по описана РУ на МВР Ловеч
е било водено от разследващ полицай при РУ на МВР Ловеч. Посоченият като пострадал в обвинението Д.Д. към този момент е бил Н-к
участък Летница към РУ на МВР Ловеч, т.е разсл.полицай
и пострадалия от престъплението са били служители на една и съща структура на МВР, макар и между тях да няма
пряка и йерархична зависимост. От друга
страна, водещ принцип на наказателния
процес е, че на обвиняемия, респективно подсъдимия, следва да бъде
осигурен обективен и безпристрастен
процес, като това правило важи и в
досъдебната фаза на процеса. Друг водещ принцип на наказателния процес е, че
разследващите органи следва да събират доказателства, които освен че уличават дадено лице в
извършване на престъпление, то и такива, които го оневиняват. В този смисъл, не следва да
съществуват съмнения, че разследващият орган по ДП по някакъв начин може да се
счита предубеден спрямо разследваното лице и не е безпристрастен към конкретния
случай. Това, в тук обсъждания случай, не е налице, тъй като разследващият
полицай и пострадалият от престъплението са служители от една и съща структура
на МВР. Макар и да няма данни за някакви служебни зависимости между тях, то най-малкото
е логично да се предполага за наличието на нормални колегиални отношения между тях, което пък от
своя страна е основание да се породят съмнения у обвиняемия, че разследващия
орган може да е пряко или косвено заинтересован от изхода на делото.
С оглед на тези съображения, настоящият състав счита, че са били налице
основания за отвод на разследващия орган при условията на чл.29, ал.2, във вр. с чл.53, ал.1 от НПК, предвид обстоятелството, че
същият и посочения в обвинението като
пострадал са колеги и служители в една и съща структура на МВР. Не е имало
пречка разследването да се проведе от разсл.полицай
от Областна дирекция на МВР или от друго полицейско
управление от състава на ОД на МВР
Ловеч. Законът също така позволява и наблюдаващия прокурор да проведе
изцяло разследването по ДП като извърши необходимите проц.следствени действия. Като не е сторено всичко това, съдът намира, че на ДП
е било нарушено правото на защита на
обвиняемия Н., което нарушение е съществено и отстранимо, като при връщане на
делото разследването следва да се проведе от разследващ орган, за който не биха
били налице основанията за отвод посочени в разпоредбата на чл.29 от НПК.
Водим от горното и на основание чл.249, ал.1, във вр.
с чл.248, ал.5, т.1 и ал.1, т.3 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
НОХД № 397/2020 г. по описа на Районен
съд – Ловеч, поради допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение
на ДП.
ВРЪЩА делото на Районна
прокуратура - Ловеч за изпълнение на дадените по-горе указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и
протестира в 7-мо дневен срок от днес пред Окръжен съд гр.Ловеч, като в случай
на жалба или протест делото следва да се
изпрати на въззивната инстанция след изтичане на 7-мо дневния срок по чл. 248а, ал.1 от НПК.
При това положение, съдът счита, че в случая е безпредметно да се произнася
по точки 4 – 8 от чл.248, ал.1 от НПК.
Заседанието се закри в 11.45 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: