Решение по дело №4238/2018 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1700
Дата: 22 октомври 2018 г. (в сила от 14 ноември 2018 г.)
Съдия: Атанас Тодоров Шкодров
Дело: 20183110204238
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 септември 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

        Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Номер 1700/22.10.2018г.      Година 2018             Град Варна

                В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд               четвърти състав

На седемнадесети октомври        Година две хиляди и осемнадесета

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ

 

     като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 4238 по описа за две хиляди и осемнадесета година.

 

                        Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 18-0460-000437/15.08.2018г. на Началник РУП 05 към ОДМВР-Варна,  с което на В.К.Д. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 1000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 месеца на осн. чл.174 ал.1 т.2 от ЗДП и ГЛОБА в размер на 10 лева на осн.чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДП.

     Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

     МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице срещу НП, издадено от началник на РУП към ОДМВР- Варна, с което са му наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.

В жалбата си въззивника моли да бъде отменено наказателното постановление като счита че е допуснато нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН, т.к. фактическата обстановка не била изяснена. Сочи че визираният резултат  от кръвната проба в НП – 0.81 промила бил само с един пункт над визираното от законодателя и такава разлика била в рамките на „допустимата грешка“ поради което следвало да бъде подведен под отговорност съобразно разпоредбите на чл.174 ал.1 т.1 от ЗДП или да бъде отменено НП.

В  с. з. въззивника не се явява. Представлява се.

Процесуален представител поддържа жалбата и моли съда да отмени НП т.к. резултатите описани в НП попадали в допустимата грешка и не била изчислена правилно и средноаритметичната стойност в химическия анализ.

     Представител на органа, издал НП не се явява и не е изразил становище по основателността на жалбата.

     След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 27.07.2018г. въззивникът Д. след като употребил алкохол, управлявал л.а. „БМВ” с рег. № В1009ВВ  в КК“Зл.Пясъци“. При управлението на автомобила въззивникът бил спрян за проверка в района на КПП „Воденицата“.

Полицейски служител - св. М.  разговарял з въззивника и по време на разговора установил, че има съмнения , че въззивникът е употребил алкохол.

Въззивника бил изпробван за наличие на алкохол в кръвта посредством техническо средство,което отчело концентрация на алкохол в кръвта 0.95 промила.

При проверката било установено, че въззивникът управлява МПС като не носи контролен талон към СУМПС.

За установеното бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който били описани обстоятелствата на извършване на нарушението и посочена правна квалификация по ЗДП. АУАН бил надлежно връчен на въззивника, който  вписал в съдържанието му, че няма възражение.

На въззивника бил издаден талон за кръвна проба, в който свид.М. определил час за явяване съобразен с отдалечеността на мястото на проверката да медицинското заведение където следвало да се даде кръвнатае проба. В издадения талон за медицинско изследване бил указан краен час за явяване в МБАЛ „Св. Анна” – 22:30 часа, като въззивника се явил с минимално закъснение от 5 минути. След като медицинските лица уведомили надлежно дежурен офицер при РУП 02 и РУп 05 от въззивника била взета кръв за изследване.

Резултатът от изследването и снетите от въззивника анамненистични данни били вписани в съответният протокол за медицинско изследване съгл.приложение №4 към чл.14 ал.2 от Наредба №1 /2017г.

Видно от заключението на химическата експертиза, концентрацията на алкохол в кръвта на въззивника възлиза на 0,81 промила.  

     На 15.08.2018г. било издадено наказателно постановление, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел обстоятелствата на извършване на нарушението, описани в обстоятелствената част на АУАН, като концентрацията на алкохол в кръвта, приета за наказуема е идентична с тази по съдебно- химическата експертиза – 0,81 промила. На нарушението административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.174 ал.1 т.2 и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП и на основание същия текст от закона са били наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства: показанията на св. М.; надлежно съставен АУАН, справка за нарушител,талон за медицинско изследване, Протокол за химическа експертиза, Протокол за медицинско изследване съгл.приложение №4 към чл.14 ал.2 от Наредба №1 /2017г. и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, в кръга на правомощията му, в шестмесечния преклузивен срок.

По отношение на извършеното  нарушение са налице категорични доказателства за неговото осъществяване – показанията на св. М., който е очевидец на нарушението са категорични досежно факта на употреба на алкохол, показанията на техническото средство и заключението на химическата експертиза визираща концентрация на алкохол в кръвта на въззивника в размер на 0,81 промила.

Надлежно съставеният АУАН, представляващ годно доказателство по делото е в унисон с твърдяното от св.М..

При определяне на наказанията глоба и  лишаване от право да управлява МПС,  административно наказващия орган правилно  е съобразил разпоредбата на чл.174 ал.1 т.2 и чл.183 ал.-1 т.1 от ЗДП, където наказанията са с императивно определен размер.

 Що се отнася до наведените възражения с жалбата и поддържани в съдебното заседание по същество, съдът намери същите за неоснователни, предвид на следното:

 

В жалбата си въззивника моли да бъде отменено наказателното постановление като счита че е допуснато нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН, т.к. фактическата обстановка не била изяснена.

Съдът не споделя подобна позиция, тъй като анализът на доказателствата по делото извършен в мотивите по- горе извежда фактическа обстановка, идентична с твърдяната от наказващия орган, поради което и, при коректна правна квалификация,  правилно и обосновано е била ангажирана отговорността на въззивника. В НП е посочено въз основа на какъв акт се издава, с което е изпълнено задължението да се посочат доказателства в подкрепа на обвинението.

На въззивника е била дадена възможност да впише възражения в съдържанието на АУАН, както и в срок да представи допълнително писмени такива. Видно е, че същия не е вписал такива и не е подал допълнителни възражения в тридневния срок.

При това положение, и при наличните по преписката писмени доказателства, наказващия орган правилно се е произнесъл по административнонаказателната преписка, ангажирайки отговорността на въззивника с издаденото наказателно постановление.

В жалбата и по съществото на делото се сочи, че визираният резултат  от кръвната проба в НП – 0.81 промила бил само с един пункт над визираното от законодателя и такава разлика била в рамките на „допустимата грешка“ поради което следвало да бъде подведен под отговорност съобразно разпоредбите на чл.174 ал.1 т.1 от ЗДП или да бъде отменено НП.

Съдът не споделя подобно съждение доколкото визираният резултата от заключението по изготвената химическа експертиза е изписан съобразно изискванията на чл.24 ал.3 от Наредба №1 /2017г. т.е. с точност до вторият знак след десетичната запетая.  Визираното от защитата „ разлика в рамките на „допустимата грешка“ е нерегламентирано понятие, поради и което съдът намира, че изобщо не подлежи на обсъждане.

В съдебно заседание и частично по съществото на делото защитата е направила искане за разпит на лаборанта и лицето взело кръвната проба т.к. поставят под съмнение дали действията на тези лица по вземането на кръвната проба, извършването на двуразови изследвания и др. са били според изискванията на Наредба №1 /2017г. както и дали използваната медицинска апартура в съответното здравно заведение е била минала технически преглед.

Съдът с определение е оставил без уважение исканията на защитата като следва да се отбележи, че медицинскато заведение където е проведено изследването е одобрено и визирано изрично в чл.19 ал.1 б.в от Наредба №1 /2017г.

Отделно от горното въззивникът не се е възползвал от визираната в чл.27 ал.3 от Наредба №1 /2017г. възможност да поиска повторно извършване на химически анализ, като такова конкретно искане не е било направено и от защитата в съдебно заседание. Дъкълкото съдът не е намерил основания за съмнения в обективността на резултата от проведеното химическо изселдване, то не е намерил за необходимо и служебно да назначи повторно такова .

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

     Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ :