Определение по дело №894/2018 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 2195
Дата: 21 юни 2018 г.
Съдия: Светлана Тодорова Кирякова
Дело: 20183101000894
Тип на делото: Въззивно частно търговско дело
Дата на образуване: 11 юни 2018 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……….06.2018г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на ………………юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

                                                                             ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Кирякова

въззивно частно търговско дело № 894 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.423 ГПК.

Подадено е възражение с вх.№ 16688 от 12.03.2018г. на С.Н.В. с ЕГН ********** *** чрез адв. Весела Блажева по реда на чл.423 от ГПК, уточнено с молба вх. № 18308 от 16.03.2018г. и молба с вх. №25265 от 16.04.2018г.,  срещу заповед за изпълнение по чл.417 ГПК № 2749 от 08.04.2010г., издадена по ч.гр.дело № 4818/2010г., с която С.В. е осъдена да заплати на „СИНТЕЗИЯ“ ООД ЕИК *********  парично задължение по Споразумение за разсрочване на задължение от 29.12.2009г. с нотариална заверка на подписите, както и неустойка, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане на дълга.

 Във възражението си длъжникът С.В. изнася, че на 09.02.2018г. е узнала за образуваното срещу нея изп.д.№ 20108440401127 по описа на ЧСИ рег. № 844 на КЧСИ, въз основа на издаден ИЛ от 08.04.2010г. по ч.гр.д. №4818/2010г. по описа на РС Варна. След извършена справка в деловодството на ЧСИ рег. № 844 се запознала с издадената заповед за незабавно изпълнение и ИЛ. Твърди, че е налице хипотезата на чл.423, ал.1, т.1 от ГПК,  а именно, заповедта не е била връчена надлежно на длъжника, т.к. съдебният изпълнител не е изпълнил задължението си да посети адреса на лицето поне три пъти в рамките на срок по-дълъг от един месец, и едва след като не открие адресата и или пълнолетно лице от домашните, което да приеме задължението да предаде книжата,  да залепи уведомление, прилагайки разпоредбата на чл.47, ал.1 от ГПК. Сочи се, че в хода на изплнителното производство са изпратени две писма, които са се върнали в цялост с отметка, че пратката не е потърсена от получателя. Длъжникът твърди, че на 02.02.2015г. ЧСИ рег. № 844 е изпратил възлагателно писмо, с което овластява ЧСИ рег.№ 888 да връчи ПДИ до С.В.. В изпълнение на задължението си длъжностното лице при  ЧСИ рег.№ 888 посещава , но само  веднъж, когато и залепя уведомление за получаване на ПДИ. При така установените данни длъжникът счита, че ЗИ не му е връчена надлежно,  при което е лишен от правото да възрази срещу дължимостта на вземането, предмет на заповед за изпълнение на парично задължение от 08.04.2010г., изд. по ч.гр.д. №4818/2010г. по описа на РС Варна. 

Въведено е доказателствено искане за допускане по разпит на двама свидетели за установяване на обстоятелството, че на адреса, посетен от длъжностните лица, живеят други лица.

Длъжникът настоява възражението му да бъде прието.

Кредиторът по заявлението „СИНТЕЗИЯ“ ООД ЕИК *********  подава отговор в законоустановения срок, в който счита подаденото възражение за недопустимо като подадено извън едномесечния срок по чл.423, ал.1 от ГПК с оглед обстоятелството, че според твърденията длъжникът е узнал за издадената ЗИ на 09.02.2018г, а датата на входиране на възражението е от 12.03.2018г. На следващо място се възразява, че длъжникът не е ангажирал доказателства, сочещи на твърдяната от него дата на узнаване на ЗИ, като в тази насока се позовава на съдебна практика – Определение № 739 от 11.10.2011г. по ч.т.д. № 637/2010г., ВКС, т.к. първо т.о. В случай, че не бъде прието становището за недопустимост на възражението, се настоява за неговата неоснователност, като според кредитора, С.В. е узнала за издадената ЗИ с вписването на запора върху дружествените й дялове от 29.09.2010г., наложен по образуваното изп.д. № 20108440401127 по описа на ЧСИ рег. № 844 на КЧСИ, въз основа на издадения ИЛ от 08.04.2010г. по ч.гр.д. №4818/2010г. по описа на РС Варна.  В подкрепа на това твърдение се настоява да бъде възприето и действието по прехвърляне от страна на В. на дружествените й дялове в   „АВИ ПАК“ ООД ЕИК ********* почти веднага след вписването на запора, а именно – на 04.12.2010г. Твърди се, че изпращането на ПДИ, ведно със ЗИ за връчване на длъжника е насочено по неговия постоянен, съвпадащ с настоящия му адрес в гр.Варна, ул.Дунавски лебед 12, ет.6, като поради неявяване на адреса за получаване на писмата, последните са били връщани на подателя. Сочи се, че последното действие по връчване на ПДИ и ЗИ е извършено от ЧСИ Захари Димитров, който с оглед наличието на условията за това, е предприел залепяне на уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК на адреса на длъжника, при съвпадане на постоянния и настоящия адрес, и находящ се на ул.Дунавски лебед 12, ет.6.  Оспорват се твърденията на длъжника, че по изп.дело няма данни относно това какви книжа са изпращани за връчване на длъжника по него, като се сочи, че съгласно чл.418, ал.5 от ГПК съдебният изпълнител е изпратил до съда копие от съобщението заедно с връчените документи и отбелязване на датата на връчване на всяко от тях. Настоява се, като предявено след изтичане на преклузивния срок по чл.423, ал.1 от ГПК, възражението да бъде оставено без разглеждане, в условие на евентуалност – да бъде отхвърлено като неоснователно.      

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като съобрази направените оплаквания, изложените доводи на страните и събраните доказателства приема за установено следното:

Производството по ч.гр.дело № 4818/2010г. на Варненски районен съд е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, подадено от „СИНТЕЗИЯ“ ООД ЕИК *********  срещу „АВИ ПАК“ ООД ЕИК ********* и С.Н.В. с ЕГН ********* за парично вземане, произтичащо от Споразумение за разсрочване на задължение от 29.12.2009г., нот.заверено на 29.12.2009г. с рег. № 13414 от Нотариус № 116 на НК и договор за поръчителство от 15.01.2010г.,  нот.заверен на 15.01.2010г. с рег. № 307 от Нотариус № 147 на НК.

При преценка редовността на сезирането се констатира, че не са налице предпоставките за произнасяне от въззивния състав по възражението по чл.423 ГПК, тъй като пред ВРС длъжникът е депозирал по заповедното ч.гр.дело № 4818/2010г. възражение по чл.414 ГПК с вх.№ 13507 от 26.02.2018г. /л.26 по ч.гр.дело № 4818/2010г./, по което няма приключващ акт на заповедния съд съгласно изискванията на т.5а от ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС.

Съгласно цитираната разпоредба от ТР, преценката на заповедния съд, че възражението срещу заповедта за незабавно изпълнение е подадено извън срока по чл.414, ал.2 ГПК във връзка с чл.418, ал.5 ГПК, следва да е обективирана в разпореждане за връщане на същото. Този съдебен акт подлежи на самостоятелно обжалване с частна жалба от длъжника, тъй като прегражда развитието на производството по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Тъй като съдът констатира липсата на акт, с който заповедния съд е дал яснота относно хода на производството по чл.414 ГПК, а от друга страна, подаденото пред него възражение от 12.03.2018г. не представлява недвусмислено изявление за пропускане на срока по смисъла на чл.423 ГПК, е необходима предварителната преценка за допустимост на възражението по чл.414 ГПК и едва след приключване на тази процедура, изпращане на възражението по чл.423 ГПК за произнасяне от ВОС. Производството по чл.423 ГПК е обусловено от произнасяне на заповедния съд по сезиращото го възражение по чл.414 ГПК като го приеме или върне. Поради това заповедното поизводствто следва да бъде върнато на ВРС по ч.гр.дело № 4818/2010г. за довършването му с изричен акт относно възражението по чл.414 ГПК.

Успоредно с това, съдът намира, че за процесуална икономия, е необходимо изискване на преписката по изпълнително дело № 20108440401127 на ЧСИ Стоян Якимов, рег.№ 844 с район на действие СГС, за преценка твърдените обстоятелства и срочността на възражението по чл.423 ГПК.

С оглед преценка допустимостта на възражението, на длъжника следва да укаже да представи в едноседмичен срок от съобщаването на доказателства, установяващи датата на изпращане по пощата на писмо, съдържащо възражение по чл.423 от ГПК и приложения, с оглед неясния печат на пощенското клеймо върху плика, приложен по делото.

В същия срок длъжникът следва да поясни обстоятелствата, при които е узнал за издадената ЗИ.

С оглед на горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

СПИРА производството по ч.т.дело № 894/2018г. по описа на ВОС, ТО до приключване на производството по възражението по чл.414 ГПК, депозирано пред заповедния съд по ч.гр.дело № 4818/2010г. на ВРС, на С.Н.В. с ЕГН **********, вх.№ 13507/26.02.2018г. съобразно мотивите на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от връчване препис от същото на страните с ЧЖ пред ВнАС.

След изпълнение на горното и съобразно резултата по чл.414 ГПК, делото следва да бъде върнато на въззивния състав за довършване на съдопроизводствените действия по възражението по чл.423 ГПК.

ИЗИСКВА от ЧСИ Стоян Якимов, рег.№ 844 с район на действие СГС, пълна преписка от изп.дело № 20108440401127, образувано по молба на „СИНТЕЗИЯ“ ООД ЕИК *********  срещу С.Н.В. с ЕГН **********.

ЗАДЪЛЖАВА длъжника С.Н.В. с ЕГН ********** в 1-седмичен срок от съобщаването да представи доказателства, установяващи датата на изпращане по пощата на писмо, съдържащо възражение по чл.423 от ГПК и приложения, с оглед неясния печат на пощенското клеймо върху плика, приложен по ч.т.д. №894/2018г. по описа на ВОС. В същия срок длъжникът следва да поясни обстоятелствата, при които е узнал за издадената ЗИ.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на задължението съдът ще приеме възражението като подадено извън срока по чл.423, ал.1 от ГПК.

 

 

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

 

 

                                                                                         2.