№ 1383
гр. София, 26.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско
дело № 20211110133512 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД - редовно призован, представлява се от
ЮРК. Г, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“
ЕАД - редовно призован, се представлява от ЮРК.Д, с пълномощно по делото.
ТЛП- „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ “- редовно призован, не се
представлява.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. Н.
ЮРК.Д: Считаме, че искът е недопустим, тъй като не сме надлежна страна
по делото, поради което да не се дава ход на делото.
Юрк. Г: Продължаваме да твърдим, че ответникът е надлежна страна. Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че активната процесуална легитимация, която
определя допустимостта на един иск се определя от твърденията на ищеца за това,
че ответникът има съответната материално правна такава. Ищецът твърди, че
ответникът отговаря за вредите, като собственик на електропровода, поради което
това е достатъчно да обоснове пасивната му процесуална легитимация, а дали
същият има материална такава или не, е въпрос по същество, поради което
направеният отвод за недопустимост, съдът намира за неоснователен, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ релевирания от ответника отвод за
недопустимост.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от ТЛП от 21.10.2021 г. по съществото на делото,
въпроси към съдебно-техническата експертиза, ведно с доказателства.
ВРЪЧИ препис от становището на страните.
Юрк. Г: Поддържам исковата молба. Получил съм препис от отговора на
исковата молба и препис от определението на съда от 10.09.2021 г. Нямам
възражение по изготвения проект за доклад.
ЮРК.Д: Оспорвам исковата претенция, по съображения изложени в
отговора на исковата молба. Получил съм препис от определението на съда от
10.09.2021 г. Нямам възражение по изготвения проект за доклад.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 10.09.2021 г.
ПРИЕМА проекта за доклад като окончателен доклад по делото.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ, депозирано на 18.10.2021 година.
КОНСТАТИРА, че заключението не е изготвено в срока по чл. 199 ГПК
Страните/поотделно/: Не възразяваме да бъде изслушано заключението
въпреки неспазеният срок.
ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалният представител на
ответника.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
В. Н. Н. – 74 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1
НК.Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
2
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам. На
въпроса поставен на стр.3 от становището на третото лице помагач не може да се
отговори, тъй като не са правени замервания към онзи момент. Би трябвало
предоставените от разпределение юг услуги на трета категория по осигуреност на
електрозахранването този вид обекти. Във връзка с този въпрос представям
писмено становище, като неразделна част от заключението. Дори и да има такъв
токов удар не може да увреди техниката, тъй като на подстанция - К трябвало е
да отреагира релейната защита, както са реагирали релейните защити на другите
две станции, обслужвани от Електроразпределение - Юг. След като са реагирали
двете подстанции на ЕСО би трябвало да са отреагирали и подстанции К. Имало
е прекъсвания на Ахелой и Слънчев бряг, но не могат да причинят това.
На въпроси на ищцовата страна – Ако е имало проблем в напрежението би
трябвало да изключи и подстанция К, както са реагирали и другите две
подстанции, които са собственост на ЕСО.
На въпросите на ответната страна – Няма данни да се докаже, че е имало
пренапрежение на К и дали е реагирала тяхната релейна защита, ако не е
реагирала пренапрежението е минало през подстанцията и може да увреди
техниката.
Юрк. Г: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРК.Д: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза. На вещото
лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 400 лв., за
която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на вещото лице.
Юрк. Г: Да се приемат документите на ТЛП. Нямам други искания.
ЮРК.Д: Смятам документите за неотносими към спора. Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
3
ПРИЕМА представените от ТЛП със становище от 21.10.2021 г. документи
под опис, като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. Г: Моля да уважите иска като основателен и доказан. Претендирам
разноски.
ЮРК.Д: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Претендирам разноски, представям списък с разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:53 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4