О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Град Варна,
19 юни 2019 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския
Окръжен Съд – Гражданско отделение, първи състав, в закрито
съдебно заседание, проведено на деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
Като се
запозна с докладваното от съдия Красимир
Василев, гр.дело № 1255/2020
година на ВОС, взе предвид следното:
Производството
по делото е въззивно и е образувано по жалба на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, чрез адв.Н.Г. против Определение № 4488 от 23.03.2020 година,
постановено по гр.дело № 18 861/2019 година на ВРС, с което е било оставено без
уважение искането на дружеството молител за присъждане на разноски.
В
жалбата се твърди, че съдът неправилно е тълкувал процесуалния закон, както и
че извършените от молителя разноски не следва да бъда присъдени.По същество
искането е атакуваното определение да бъде отменено.
Отговор
против предявената жалба е постъпил и с него адв.Д.,
като процесуален представител на ищеца настоява съдът да потвърди
определението.
За
да се произнесе по спора, ВОС съобрази следното:
С
искова молба от 15.11.2019 ищеца насочил претенцията си против „Електроразпределение
Север“ АД и „Енерго Про Продажби„ АД за недължимост
на сумата от 615.43 лева.Администрирането на молбата е дало повод на съда да
извърши процедурата по смисъла на чл.131 от ГПК и в срока е бил предявен
отговор от ответника „Електроразпределение Север“ АД, които приложил писмени
доказателства и настоял делото да бъде прекратено, т.к. той няма претенции към
ищцовата страна.Претендирал и за разноски.
С
Определение № 2219 от 05.02.2020 година ВРС е прекратил производството против
„Електроразпределение Север“ АД, но не присъдил разноски.
Прекратяването
на производството пред ВРС е дало повод същия да бъде сезиран по реда на чл.248
от ГПК, и с атакуваното определение ВРС е отказал да присъди в полза на
дружеството – ответник разноски.
При
тези данни становището на съда е следното:
Съобразно нормата на чл.78 ал.4 от ГПК ответника разполага с правото да търси разноски и когато делото е
прекратено.В случая настоящия съд
приема, че решаващата инстанция неправилно е тълкувала текстовете на чл.78 от ГПК, касаещи разноските в процеса.Видно е от материалите по делото, че
производството е стартирало и е бил депозиран отговор по реда на чл.131 от ГПК.Производството е било прекратено след депозиран отговор от страна на
ответника „Електроразпределение Север“ АД, което обаче не обуславя след себе си
невъзможността да бъдат търсени и получени разноски.Аргумента, че разноски няма
сторени и/или не е бил представен списък също е неоснователен, т.к. производството е било прекратено инцидентно,
с оглед процесуалното поведение на самия ищец, а отделно от това са били
представени и нарочни доказателства, че търсената сума от 360 лева, освен, че е
била уговорена, е и заплатена.Отделно от горното е неясно и по какви
съображения исковата претенция е била предявена от ищеца против „Електроразпределение
Север“ АД, при положение, че по делото е налична фактурата, обективираща
вземането и че тя изхожда от „Енерго Про Продажби“ АД.
След като съобрази обаче материалите
по делото съдът намира, че следва да приложи нормата на чл.9 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения.Все пак е редно да се отбележи, че в
случая процесуалното представителство е било изчерпано с отговор против ИМ, но
при все това не се е стигнало до защита в о.с.з.Следователно изчислена
съобразно текста на чл.9 от Наредбата, възнаграждението се определя като сума в
размер на 300 (триста) лева, а с ДДС тя става 360 лева.
С оглед на горното, ВОС,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
Определение № 4488 от 23.03.2020 година, постановено по гр.дело № 18 861/2019
година, по описа на ВРС, двадесет и шести състав, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА
И.М.П., ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
********* сумата от 360 (триста и шестдесет) лева, представляващо адвокатско
възнаграждение пред ВРС.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: