РЕШЕНИЕ
№ 231
гр. Перник, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500244 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 260029 от 21.12.2023 г., постановено по гр.д. № 4849/2017 г., Районен
съд – гр. Перник е признал за установено по отношение на всички ответници, а именно: Т.
Ж. Е., ЕГН **********, с адрес: ***, Р. Ж. Е., ЕГН **********, с адрес: ***, и А. И. А.,
ЕГН **********, с адрес: ***, че ищците: З. С. М., ЕГН **********, с адрес: ***, Е. С. С.,
ЕГН **********, с адрес: *** - двамата конституирани като наследници на починалия ищец
- С. М. Б., ЕГН **********, с адрес: ***, конституираната като ищец – наследник А. С. Н.,
ЕГН **********, адрес: *** – на мястото на починалата към *** Б. М. Б., ЕГН **********, с
адрес: ***, конституираната като ищец – наследник Е. Г. М., ЕГН **********, с адрес: ***
на починалата към *** Е. М. Б.-М., ЕГН **********, с адрес: ***, В. А. С., ЕГН **********,
с адрес: ***, ***, Н. А. Й., ЕГН **********, с адрес: ***, са собственици на недвижимия
имот, който в нотариален акт № ***, т. ***, peг. № ***, дело № 374/2011 г. на нотариус Р.
М., с peг. № ***на НК, в нотариален акт № ***, том ***, peг. № ***, дело № 16/2012 г. на
нотариус В.Д. с peг. № *** в НК, в нотариален акт № ***, том ***, peг. № ***, дело №
185/2012 г. на нотариус М.М. с peг. № *** в НК и в нотариален акт № ***, том ***, per. №
***, дело № 188/2016г. на нотариус М.М. с peг. № *** в НК е посочен като УПИ ***, в кв.
***по сега действащия план за регулация и застрояване на село ***, като имот с такъв
номер не съществува по регулационния план на село *** и който имот е УПИ ***, в кв. ***
по сега действащия план на село ***, заедно с построената в този имот двуетажна масивна
жилищна сграда, състояща се от дневна, столова с кухненски бокс, две стаи, баня тоалетна,
тераса, килер на първия жилищен етаж, три стаи, баня - тоалетна, балкон на втори жилищен
етаж, със застроена площ от 61(шестдесет и един) квадратни метра, заедно с мазе и ПРУ
(противорадиационно укритие) в сутеренния етаж.
1
Съдът е осъдил Т. Ж. Е. да предаде на ищците /посочени по-горе/ владението на
горепосочения имот.
С решението е отменен нотариален акт № ***, т. ***, peг. № ***, дело № 374/2011 г.
на нотариус Р. М., с peг. № *** на НК, с който ответниците /посочени по-горе/ са признати
за собственици на основание покупка, наследство и давностно владение на жилищната
сграда, построена в този имот.
Със същото решение съдът се е произнесъл относно разноските.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от Т. Ж. Е.
и Р. Ж. Е., чрез адв. Р. К.. С жалбата се навеждат твърдения, че атакуваното решение е
неправилно, незаконосъобразно и постановено в противовес на събраните по делото
доказателства. Излагат се подробни съображения като се сочи, че твърденията на ищците са
неоснователни и неверни. Сочи, че ако съдът се е запознал с всички стари дела, приложени
към настоящото, е щял да установи, че ищците по никакъв начин не са доказали
собствеността си върху процесния имот, а че собственици на имота са наследодателите на
ответниците, като се твърди и, че има решения в тази насока. Въз основа на подробни
аргументи се сочи неправилност на атакуваният съдебен акт, като се твърди, че
първоинстанционният съд при постановяване на същия в голямата си част е преразказал
делото и какво се е случвало през годините без да е обосновал крайните си изводи. Моли се
съда въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а атакуваното решение да бъде
отменено изцяло, като се постанови ново, с което да бъдат отхвърлени предявените искови
претенции. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. С въззивната
жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от А. А. чрез адв. К. С., с който се
изразява становище за основателност на въззивната жалба. Заявява, че изцяло споделя
доводите на въззивниците относно неправилността и незаконосъобразността на
постановеното от първата инстанция решение. Намира, че районният съд не е обсъдил
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, не е обсъдил направените от
ответниците възражения по делото, както и, че съдът не се е мотивирал по отношение на
кредитираните и некредитираните от него доказателства. Въз основа на изложените
съображения се моли за постановяване на решение, с което да бъде отменен атакуваният
съдебен акт на първата инстанция. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от А. А.
чрез адв. К. С., с която по изложени съображения се моли съда за отмяна на оспореното
решение. На първо място се навеждат твърдения, че ищците не са доказали правото си на
собственост върху процесния имот. Твърди се, че решаващият съд не е обсъдил всички
събрани в хода на производството доказателства, а е дал вяра на направеното от ищците
твърдение, че представените решения са влезли в сила, като се излагат съображения в тази
насока. Излага подробни аргументи като сочи, че при постановяване на решението
районният съд е достигнал до неправилни изводи, въз основа на което е постановил
неправилен съдебен акт. Счита, че от събраните по делото доказателства категорично се
доказва, че процесната жилищна сграда е законно изградена, въз основа на надлежно
придобито право на строеж. В продължение с въззивната жалба се излагат твърдения, че
атакуваното решение е недопустимо в частта, в която е уважен иска срещу А.. Намира, че
ищците не са изложили фактически твърдения за наличието на правен интерес от
предявяване на осъдителен иск спрямо нея. Твърди, че районният съд не е обсъдил
направеното от страна на А. възражение за недопустимост на предявеният срещу нея иск,
както и, че липсват каквито и да е мотиви защо съдът намира предявеният иск за допустим.
Въз основа на изложените съображения се моли съда да постанови решение, с което да
обезсили постановения от първата инстанция съдебен акт, в частта, с която искът срещу А. е
2
уважен и делото спрямо нея бъде прекратено. Прави се искане за присъждане на сторените
по делото разноски. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
В указаният от закона срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Т. Ж. Е. и Р. Ж.
Е., чрез адв. Р. К., с който се изразява становище, че същата е правилна и основателна,
поради което следва да бъде уважена, а постановеното от Районен съд – гр. Перник решение
да бъде отменено изцяло, като се постанови ново, с което исковите претенции да бъдат
отхвърлени.
Въззивният съд, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от
фактическа страна следното:
Производството пред първоинстанционния съд първоначално е било образувано по
субективно и обективно съединени искове с правно основание чл. 108 от ЗС ,
предявени от С. М. Б., Б. М. Б., Е. М. Б.-М., В. А. С., Н. А. Й. против Т. Ж. Е., Ж.
Е. Б., Р. Ж. Е. и А. И. А. за УПИ ***, в кв. *** по сега действащия план на
село ***, представляващ дворно урегулирано място с площ от 634 кв. м.,
находящо се в землището на ***, при граници на УПИ: от североизток -
улица „***“, от югоизток и югозапад -УПИ ***,***(***), от северозапад-
УПИ *** (***), УПИ *** (***) и УПИ ***(***) и от север- УПИ *** (***),
заедно с построената в имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, състояща се от дневна, столова с кухненски бокс, две стаи, баня
тоалетна, тераса, килер на първия жилищен етаж, три стаи, баня - тоалетна,
балкон на втори жилищен етаж, със застроена площ от 61 (шестдесет и един)
квадратни метра, заедно с мазе и ПРУ (противорадиационно укритие) в
сутеренния етаж, който урегулиран поземлен имот в нотариален акт № ***, т.
***, peг. № ***, дело № 374/2011 г. на нотариус Р. М., с peг. № *** на НК, в
нотариален акт № ***, том ***, peг. № ***, дело № 16/2012 г. на нотариус
В.Д. с peг. № *** в НК, в нотариален акт № ***, том ***, pег. № ***, дело №
185/2012 г. на нотариус М.М. с peг. № *** в НК и в нотариален акт № ***,
том ***, peг. № ***, дело № 188/2016 г. на нотариус М.М. с pег. № *** в НК е
посочен като УПИ ***, в кв.*** по сега действащия план за регулация и
застрояване на село ***, както и за отмяна на нотариален акт № ***, т. ***,
peг. № ***, дело № 374/2011 г. на нотариус Р. М., с per. № на НК, с който
ответниците са признати за собственици на основание покупка, наследство и
давностно владение на жилищната сграда, построена в този имот.
В хода на производството е било установено, че ответникът Ж. Е. Б. е
3
починал още през ***. Негови законни наследници са двама от другите ответници, а именно
Т. Ж. Е. и Р. Ж. Е. , които са част от първоначално посочените ответници. В хода на
производството са починали и: С. М. Б. - на негово място са конституирани З. С. М. и Е. С. С.;
Е. М. Б.-М. – на нейно място е конституирана Е. Г. М., и Б. М. Б. - на нейно място е
конституирана А. С. Н..
По делото са приложени документи във връзка с водени между страните дела. Видно
от гр. дело № 227/1975 г. на РС - Перник е установено, че с влязло в сила решение съдът е
уважил предявения иск от Н. С.С. и В.С.З. - наследодатели на ищците срещу С.А.Б. и Ц. А.
Б. - наследодатели ответниците, че Н. С.С. и В.С.З. са собственици на 1/2 идеална част от
парцел *** в кв.*** по плана на село ***, като е осъдил С.А.Б. и Ц. А. Б. да предадат
владението върху 1/2 идеална част от този имот. Видно от приложеното по делото гр.дело №
903/1978 г. по описа на РС – Перник съдът е уважил и предявения иск от Н. С.С. срещу
С.А.Б. и Ц. А. Б., че Н. С.С. е собственик по наследство на още 1/2 идеална част от парцел
*** в кв.*** по плана на село *** и че В.С.З. е собственик на 1/2 идеална част от парцел ***
в кв.*** по плана на село ***, като е осъдил С.А.Б. и Ц. А. Б. да предадат собствеността и
владението върху целия парцел *** в кв. *** по плана на село ***. С решение по гр. дело №
903/1978 г. на РС - Перник са обявени за нищожни нотариален акт № ***, Дело №
***/1971г., с който С.Б. е прехвърлила чрез дарение на Ц. А. Б. процесиия имот, както и
нотариален акт № ***, том ***, дело № ***/1971 г., с който Ц. А. Б. е уредила регулационни
сметка за придаваеми места към процесния имот.
Видно от Решение от 10.02.1982 г. по гр. д. 24/1982 г. по описа на ОС – София съдът
е отхвърлил предявения от Ц. А. Б. и Ж. Е. Б. против Н. С.С. и В.С.З. иск за делба на
процесния имот парцел *** в кв.***по плана на село ***, поради липсата на съсобственост
между страните.
Като доказателство по делото е прието удостоверение за идентичност, издадено от
Община, Перник, както и чрез заключенията на СТЕ от фактическа страна е изяснено, че
парцел *** в кв.*** по отменения план на село ***е идентичен с Урегулиран поземлен имот
(УПИ) ***, в кв. *** по сега действащия план за регулация на село ***.
С решение на ОС - Перник по дело № 532/1986 г. , образувано по жалба на В. С. С. е
отменена Заповед № III-534 от 22.09.1982 г. на ОНС „Управление и архитектура", сектор
„Кадастър, регулация и нивелация", с която се нанася нов имот ***, при което се поправят
кадастралните граници на имот *** и парцел ***, в кв.*** по плана се преотрежда в парцел
***, в кв.***. Видно от мотивите на решението, производството по издаване на Заповед №
III-534 от 22.09.1982 г. на ОНС „Управление и архитектура", сектор „Кадастър, регулация и
нивелация" е образувано по молба на Ц. А. Б., като съдът е приел, че тя няма права в този
имот, тъй като с влязло в сила решение по гр.дело № 227/1975 г. и по гр.дело № 903/1978 г.
е признато за установено по отношение на нея, че този имот е собствен на Н. С.С. и В.С.З., а
влезлите в сила решения на съда съгласно чл. 220 от ГПК (отм.) са задължителни както за
страните и техните правоприемници, така и за съда и за всички други учреждения.
4
Въз основа на влезлите в сила решения по гр. дело № 903/1978 г. на наследодателите
на ищците е издаден изп. лист и са образувани изпълнителни дела № 2406/1980 г. и изп.дело
№ 3163/1986 г. в СИС при РС - Перник, които към настоящия момент са унищожени. По
тези изпълнителни дела са провеждани въводи във владение, като първоначално
наследодателите на ответниците, а след това и ответниците отново самоволно се
настанявали в процесния имот. От тях е започнато и строителство на сграда в имота , което
по жалби на наследодатели на ищците е спирано от контролните органи. Във връзка с тези
действия са образувани и прокурорски преписки в годините.
От приложеното по делото гр.дело № 468/1998 г. на Районен съд, Перник се
установява, че от наследниците на Н. С.С. и В. С. З. през 1998 г. е бил предявен
ревандикационен иск срещу ответниците, който е отхвърлен от съда поради това, че с влезли
в сила решения по посочените по-горе дела този спор вече е решен със сила на присъдено
нещо и с влезлите в сила решения наследодателите на ответниците са били осъдени да
предадат владението върху процесния имот на наследодателите на ищците, като влезлите в
сила решения са задължителни както за страните, така и за техните правоприемници.
Видно от гр. д. № 767/2002 г. по описа на РС – Перник Ц. А. Б. и Ж. Е. Б. са
предявили иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване на сключен между тях и С. М. Б., Е. М. Б.-
М., Б. М. Б. и А. М. Б. предварителен договор относно покупко – продажба на процесното
УПИ – парцел *** в кв. *** п плана на с. ***, община ***, с площ от 660 кв.м., който е
отхвърлен, поради липсата на представителна власт на сключилите го лица.
По приложеното ч. гр. дело 447/2011 г. по описа на РС - Перник се установява, че с
определение на PC - Перник молбата на ищците, като наследници на Н. С.С. и В. С. З., е
уважена и е издаден дубликат на изпълнителния лист поради това, че образуваните преди
това изп. дела са били унищожени, в които е бил и първообраза на изпълнителния лист.
Видно от определелението на ВКС, постановено по същото дело, ВКС е посочил, че молбата
за издаване на дубликат от изпълнителен лист е основателна и че ответниците не са
направили възражения за правопогасяващи обстоятелства да се издаде дубликат от
изпълнителен лист.
По делото е приложено изпълнително дело № 276/2016 г. по описа на ЧСИ Е. Д., от
което е видно, че въз основа на издадения дубликат на изп. лист е образувано изпълнително
дело № 276/2016 г. по описа на ЧСИ Е. Д. срещу ответниците като наследници на С.А.Б. и
Ц. А. Б. за предаване на владението върху Парцел *** в кв. ***по отменения план на село
***, който е идентичен с Урегулиран поземлен имот (УПИ) ***, в кв.***по сега действащия
план на село ***. От материалите в това изпълнително дело е видно, че съдебният
изпълнител не е извършил въвод във владение на ищците в имота, тъй като на опредЕ.та
дата за провеждане на въвода от ответниците са представени 4 нотариални акта за
собственост върху УПИ ***, в кв.***, а изпълнителният лист, по който е образувано
изп.дело при ЧСИ Е. Д. е за предаване на владението на УПИ ***, в кв.*** по плана на село
***. От представените по време на въвода нотариални актове, приложени и по настоящото
дело, е установено, че с Нотариален акт № ***, т. ***, peг. № ***, дело № 374/2011 г. на
5
нотариус Р. М., с peг. № ***в Нотариалната камара (НК), ответниците Т. Ж. Е., Р. Ж. Е. и Ж.
Е. Б. са признати за собственици на основание покупка, наследство и давностно владение на
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА състояща се от дневна, столова с
кухненски бокс, две стаи, баня тоалетна, тераса, килер на първия жилищен етаж, три стаи,
баня - тоалетна, балкон на втори жилищен етаж, със застроена площ от 61(шестдесет и един)
квадратни метра, заедно с мазе и ПРУ (противорадиационно укритие) в сутеренния етаж,
построена в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място
с площ от 634 (шестстотин тридесет и четири) квадратни метра, находящо се в землището на
*** и означено по скица като парцел *** (***) в квартал ***(***) по плана за регулация и
застрояване на село ***, община ***, област ***, утвърден със Заповед №111-234 от 09.04
1976 г. при граници на УПИ: от североизток- улица „***", от югоизток и югозапад -УПИ
***,***(***), от северозапад- УПИ ***(***), УПИ *** (***) и УПИ *** и от север-УПИ ***
(***).
С нотариален акт № ***, том ***, per. № ***, дело № 16/2012 г. на нотариус В.Д. с
peг. № *** в НК, ответникът Т. Ж. Е., като пълномощник на ответниците Ж. Е. Б. и Р. Ж. Е.,
е продал на себе си 5/6 идеални части от описаната по-горе двуетажна масивна жилищна
сграда и от описания по-горе урегулиран поземлен имот, посочен в нотариалния акт като
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място с площ от
634 (шестстотин тридесет и четири) квадратни метра, находящо се в землището на *** и
означено по скица като парцел *** (***) в квартал ***(***) по плана за регулация и
застрояване на село ***, община ***, област ***, утвърден със Заповед №111-234 от
09.04.1976 г.
С нотариален акт № ***, том ***, peг. № ***, дело № 185/2012 г. на нотариус М.М. с
peг. № *** в НК ответникът Т. Ж. Е. е продал на ответника А. И. А. описаната по-горе
двуетажна масивна жилищна сграда и описания по-горе урегулиран поземлен имот, отново
посочен в нотариалния акт като УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, означен по скица като
парцел *** (***) в квартал ******) по плана за регулация и застрояване на село ***, община
***, област ***, утвърден със Заповед №111-234 от 09.04.1976 г.
С нотариален акт № ***, том ***, peг. № ***, дело № 188/2016 г. на нотариус М.М. с
peг. № *** в НК А. И. А., като продавач, обратно е продала този имот на Т. Ж. Е., като
купувач, описаната по-горе двуетажна масивна жилищна сграда и описания по-горе
урегулиран поземлен имот, отново посочен в нотариалния акт като УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място с площ от 634 (шестстотин
тридесет и четири) квадратни метра, находящо се в землището на село ***, община ***,
област ***, улица „***" №*** и означено по скица като парцел *** (***) в квартал ***(***)
по плана за регулация и застрояване на село ***, община ***, област ***, утвърден със
Заповед №111-234 от 09.04.1976 г.
Тези нотариални актове са издадени по време на висящото съдебно производство по
гр.дело № 447/2011 г. за издаване на дубликат от изпълнителен лист, а след това и по време
на образуваното изп.дело № 276/2016 г. на ЧСИ Е. Д. за предаване на владението върху
6
процесния имот.
В тези нотариални актове процесният недвижим имот е описан като : парцел ***
(***) в квартал ***(***) по плана за регулация и застрояване на село ***, община ***,
област ***, утвърден със Заповед №111-234 от 09.04.1976 г. , какъвто парцел към настоящия
момент не съществува, тъй като, както е посочено по-горе, с решение на ОС - Перник по
дело № 532/1986 г. е отменена Заповед № III-534 от 22.09.1982 г. на ОНС „Управление и
архитектура", сектор „Кадастър, регулация и нивелация", с която се нанася нов имот***, при
което се поправят кадастралните граници на имот *** и парцел ***, в кв.***се преотрежда в
парцел ***, в кв.***по плана на село ***.
Това изменение в регулационния план за процесния имот е било извършено по молба
от Ц. А. Б. - наследодател на ответниците, като издадената заповед за това изменение е била
отменена с влязло в сила решение на ОС - Перник по дело № 532/1986 г., тъй като Ц. А. Б.
не е имала права по отношение на този имот и същият е собственост на Н. С.С. и В.С.З. -
наследодателите на ищците. С оглед на това, в регулационния план на село ***не е било
извършено изменение чрез преотреждане на парцел ***, в кв.***в парцел ***, в кв.***по
плана на село ***. Съответно, такъв парцел ***, в кв. ***в регулационния план на село
***не съществува, след като издадената заповед за това изменение е била отменена с
влязлото в сила решение на ОС - Перник по дело № 532/1986 г.
По делото са изготвени и приети заключения по единична и тройна СТЕ. Видно от
същите се установява, че парцел ***, в кв. ***по плана на село ***, описан в тези
нотариални актове, е именно парцел ***, в кв.***по сега действащия регулационен план на
село ***, който е идентичен с Парцел *** в кв. ***по отменения регулационен план на село
***и по отношение на който с влезлите в сила съдебни решения по посочените по-горе дела
е било признато за установено, че наследодателите на ищците са собственици на този имот,
като наследодателите на ответниците са били осъдени да им предадат владението върху този
имот. По делото от фактическа страна е изяснено, че урегулиран поземлен имот, посочен в
тези нотариални актове като УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** по плана за регулация
и застрояване на село ***, община ***, област ***, утвърден със Заповед № 111-234 от
09.04.1976 г. не съществува и че този УПИ е именно процесния УПИ. Недвижимият имот,
който е описан в нотариален акт № ***, т. ***, peг. № ***, дело № 374/2011 г. на нотариус Р.
М., с peг. № *** в НК, в нотариален акт № ***, том ***, peг. № ***, дело № 16/2012 г. на
нотариус В.Д. с peг. № ***в НК, в нотариален акт № ***, том ***, peг. № ***, дело №
185/2012 г. на нотариус М.М. с peг. № ***в НК и в нотариален акт № ***, том ***, peг. №
***, дело № 188/2016 г. на нотариус М.М. с peг. № ***в НК, е процесният недвижим имот,
като този имот е описан с идентификация, няма правно действие, предвид постановеното и
влязло в сила решение на ОС - Перник по дело № 532/1986 г. От описаните документи, въз
основа на които Нотариален акт № ***, т. ***, peг. № ***, дело № 374/2011 г. на нотариус Р.
М., с peг. № ***в НК, е издаден, е видно, че този нотариален акт е бил издаден въз основа на
нот. акт № ***, Дело № 23/1971 г., с който С.Б. е прехвърлила чрез дарение на Ц. А. Б.
процесния имот, както и нот. акт № ***, том ***, дело № 1334/1971 г., с който Ц. А. е
7
уредила регулационни сметка за придаваеми места към процесния имот, които нотариални
актове са били обявени за нищожни с влязло в сила решението по гр.дело № 903/1978 г. по
описа на РС – Перник.
Представени са от ответниците протокол за дадена строителна линия и определено
ниво от 29.08.1974 г., строително разрешение №148 за строене на жилищна сграда на името
на Ц. А. Б. от 24.08.1974 г., договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от
22.11.1983 г. на Ц. А. Б., кактои акт № *** за държавна собственост на недвижим имот от
17.11.1982 г., с площ от 480 кв. м. с неур. рег. сметки , представляващ парцел № ***в кв.
***, планоснимачен номер *** по плана на с. ***.
Приложени са и писмени документи във връзка с извършени проверки на строеж,
осъществяван от Ц. А. Б., който е обявен за незаконен и е бил спрян – заповед на
председателя на Народния съвет от 1977 г. , констативен акт за спиране на строеж от 1980 г.
и други.
Разпитани са свидетели за осъществяваната фактическа власт и извършването на
строителни работи в имота.
Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови доказателства по смисъла на чл.
266, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, които да променят така приетата за установена от първостепенния
съд фактическа обстановка, от която се установяват релевантните за спора факти и
обстоятелства.
Окръжен съд Перник, след като прецени при условията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от
ГПК събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на страните и в обхвата на
правомощията си съгласно чл. 269 от ГПК, намира следното:
Въззивните жалби се явяват редовни и процесуално допустими – подадени са от
активно легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването, в преклузивния срок
за обжалване и подлежат на разглеждане по същество.
Според чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. Обжалваното решение е
постановено от първоинстанционен съд в законен състав, в изискуемата писмена форма и е
подписано, поради което е валидно. Постановено е при наличие на процесуалните
предпоставки за съществуване и упражняване на правото на иск и по предявените
претенции, поради което е допустимо.
Решението се явява допустимо и по отношение на А. А.. Във връзка с допустимостта
се е произнесъл и ВКС с определение № 211 от 07.12.2018 г., с което е отменил определение
№ 553 от 01.08.2018 г. по ч. гр. д. № 449/2018 г. на Пернишкия окръжен съд и потвърденото
с него определение от 19.04.2018 г. по гр.д. № 4849/2017 г. на Пернишки районен съд за
прекратяване производството по настоящото делото по иска за собственост на УПИ *** в
кв. ***по плана на с. ***, с площ 634 кв.м. По отношение възражение на А. И. А., че
решението е недопустимо спрямо нея, съдът счита, че като приобретател и последващ
праводател на процесните имоти няма пречка установителния иск да бъде насочен и срещу
нея.
Съгласно чл. 269, изр. 2 ГПК при проверка на правилността му, въззивният съд е
ограничен от посоченото в жалбата, освен когато следи служебно за интереса на някоя от
страните, констатира нарушение на императивна материална норма (т. 1 от ТР 1/2013 г. по
тълк.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС) или нищожността на правни сделки и отделни клаузи
от тях, които са от значение за решаване на правния спор, ако нищожността произтича пряко
от сделката или от събраните по делото доказателства (ТР 1/2020 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на
8
ОСГТК на ВКС).
Във въззивната жалба не са наведени оплаквания за извършени от
първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила, за фактическа
непълнота или за необоснованост на решението. Страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство.
Преценявайки изложените доводи, становището на насрещната страна, както и
събраните по делото доказателства въззивният съд намира следното:
От събраните по делото писмени доказателства, влезлите в сила съдебни решения и
свидетелските показания се установи, че ищците са собственици на процесния недвижим
имот, представляващ парцел ***, в кв.*** по сега действащия регулационен план на село
Рударци, който е идентичен с Парцел *** в кв. ***по отменения регулационен план на село
***, описан като парцел ***, в кв. ***по плана на село ***в приложени по делото
нотариални актове от страна на ответниците. С влезлите в сила решения по гр.дело №
227/1975 г. и гр. дело 903/1978 г. е признато за установено, че общите наследодатели на
ищците са собственици на процесния имот, като наследодателите на ответниците са били
осъдени да им предадат владението на този имот Те са създали сила на пресъдено нещо по
отношение на страните. Решението по гр.дело № 275/1975 г.и гр. дело № 903/1978 г. са
създали сила на пресъдено нещо и за техните наследници съгласно чл. 298, ал. 2 от ГПК (
преди чл. 220, ал. 1 от ГПК (отм.), съответно в настоящия казус и спрямо ответниците - Т.
Ж. Е., Р. Ж. Е. и Ж. Е. Б.. Видно от доказателствата, от 1975 г. за този имот са водени
постоянно дела, като съдебното производство по последното водено дело преди настоящото
е ч. гр.дело 447/2011 г. за издаване на дубликат от изпълнителен лист за този имот, по което
дело актът на PC - Перник е влязъл в сила на 25.02.2015 г.
За да е налице фактическият състав на чл.79 от ЗС за придобиване на недвижим
имот по давност, следва да са осъществени кумулативно и двете предпоставки от
фактическия състав на чл.79 от ЗС: corpus - осъществявана фактическа власт и animus -
съзнание, че се владее собствен имот. В настоящия казус този фактически състав не е
осъществен, тъй като процесният имот не е владян от ответниците като свой собствен
недвижим имот явно и необезпокоявано, както предвид водените съдебни дела, с които
наследодателите на ищците са признати за собственици на този имот, така вкл. и по
отношение на воденото дело срещу ответниците за издаване на дубликат от изпълнителен
лист, приключило през 2015 г., по което дело от тях не е направено възражение за
придобивна давност.
Видно и от предявения иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД по гр. д. №
767/2002 г. по описа на РС – Перник от Ц. А. Б. и Ж. Е. Б., същите не са смятали
недвижимия имот са тяхна собственост, а са искали да го закупят от неговите собственици.
Съдът приема за доказано, че не е налице изтекла придобивна давност по отношение
на ответниците, респективно по отношение на техните наследодатели за парцел ***, в кв.***
по сега действащия регулационен план на село ***, който е идентичен с Парцел *** в кв.
*** по отменения регулационен план на село ***.
Спорен е въпроса за построената в имота сграда от ответниците и техните
наследодатели. За да се определи дали същата представлява приращение към имота или е
годен обект на правото, върху който може да се осъществява владение и да бъде придобит
по давност. По делото се събраха данни, че е имало строеж, който е бил спиран
неколкократно. Налице са данни и за водени дела за премахване на обекта, но не бяха
представени доказателства от страна на ответниците, че постройката представлява обект на
собственост. Няма представени документи за завършеност на сградата, както и в случай, че
е незаконна – удостоверение за търпимост на същата. Първият по време документ,
удостоверяващ състоянието на сградата, се явява нотариален акт № ***, т. ***, peг. № ***,
дело № 374/2011 г. на нотариус Р. М., с peг. № *** в НК. Поради което съдът следва да
9
приеме, че преди тази дата не е налице годен обект на собственост, който да може да бъде
придобит по давност от ответниците и същата представлява приращение към парцел ***, в
кв.***по сега действащия регулационен план на село ***, който е идентичен с Парцел *** в
кв. *** по отменения регулационен план на село ***, който е собственост на ищците. С
оглед изложеното сградата също се явява тяхна собственост.
Нотариален акт № ***, т. ***, peг. № ***, дело № 374/2011 г. на нотариус Р. М., с
peг. № ***в НК е бил съставен и по време на висящ съдебен процес, въз основа на
нотариални актове, които преди това са били обявени за нищожни с влязло в сила съдебно
решение. От описаните документи, въз основа на които този нотариален акт е издаден, е
видно,че този нотариален акт е бил издаден въз основа на нот. акт № ***, Дело №
***/1971г., с който С.Б. е прехвърлила чрез дарение на Ц. А. Б. процесния имот, както и нот.
акт № ***, том ***, дело № 1334/1971г., с който Ц. А. е уредила регулационни сметка за
придаваеми места към процесния имот, които нотариални актове са били обявени за
нищожни с влязло в сила решението по гр.дело № 903/1978 г. и което съдебно решение
обвързва със сила и ответниците Т. Ж. Е., Ж. Е. Б. и Р. Ж. Е. като наследници на С.Б. и Ц. А.
Б.. С оглед на това нотариален акт № ***т. ***, peг. № ***, дело № 374/2011 г. на нотариус
Р. М., с peг. № *** в НК, не удостоварява право на собственост на ответниците. По тези
съображения, въз основа на този нотариален акт не е извършено и надлежно прехвърляне на
вещни права с последващо издадените нотариални актове: нотариален акт № ***, том ***,
peг. № ***, дело № 16/2012 г. на нотариус В.Д. с peг. № ***в НК, нотариален акт № ***,
том ***, peг. № ***, дело № 185/2012 г. на нотариус М.М. с peг. № *** в НК и нотариален
акт № ***, ***, peг. № ***, дело № 188/2016 г. на нотариус М.М. с peг. № *** в НК.
По изложените съображения, подробно изложени и от първоинстанционния съд,
следва да се приеме, че предявеният по делото ревандикационен иск срещу ответниците е
основателен и следва да се уважи както за парцел ***, в кв.***по сега действащия
регулационен план на село ***, който е идентичен с Парцел *** в кв. ***по отменения
регулационен план на село ***(парцел ***, в кв. ***по плана на село ***, описан в
посочените по - горе нотариални актове), така и за построената в имота двуетажна масивна
жилищна сграда състояща се от дневна, столова с кухненски бокс, две стаи, баня тоалетна,
тераса, килер на първия жилищен етаж, три стаи, баня - тоалетна, балкон на втори жилищен
етаж, със застроена площ от 61 кв. м., заедно с мазе и ПРУ (противорадиационно укритие) в
сутеренния етаж.
Следва да се отмени нотариален акт № ***, т. ***, peг. № ***, дело № 374/2011 г.
на нотариус Р. М., с peг. № ***в НК, с който ответниците са признати за собственици на
основание покупка, наследство и давностно владение на жилищната сграда, построена в
този имот.
Поради съвпадането на мотивите на първоинстанционния съд с тези на настоящия
съдебен състав от въззивната инстанция по предявения иск, подадената въззивната жалба
следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна, а постановеното от
първоинстанционно решение - предмет на въззивното обжалване, следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
По исканията за присъждане на сторени разноски в настоящото производство, съдът
за да се произнесе взе предвид следното:
С оглед резултата от обжалването и оставянето без уважение на въззивните жалби
на осн чл. 273 във връз. с чл. 78, ал. 3 от ГПК право на разноски имат въззиваемите. Същите
претендират и доказват разноски във въззивното производство в размер на 1 800,00 лв. –
заплатено адв. възнаграждение по договор за защита и правно съдействие /л. 48/, за които е
представен и списък по чл. 80 ГПК пред въззивната инстанция, които с оглед изхода на
спора следва да им бъдат присъдени изцяло.
По изложените мотиви, Окръжен съд – Перник
10
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260029 от 21.12.2023 г., постановено по гр. дело №
4849/2017 г. по описа на Районен съд – Перник, в обжалваната му част.
ОСЪЖДА Т. Ж. Е. , ЕГН **********, с адрес: ***, Р. Ж. Е. , ЕГН **********, с
адрес: ***, и А. И. А., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на З. С. М. , ЕГН
**********, с адрес: ***, Е. С. С., ЕГН **********, с адрес: ***, А. С. Н., ЕГН **********,
адрес: ***, Е. Г. М. , ЕГН **********, с адрес: ***, В. А. С., ЕГН **********, с адрес: ***,
***, и Н. А. Й., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 1 800,00 лв. - заплатено адв.
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО на осн чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11