О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
деветнадесети септември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Мария Аджемова
Членове:Мирослав Досов
мл.с.Иван Никифорски
като разгледа докладваното от мл.съдия И.Никифорски
в. ч. гр.дело N`489 по описа за 2019 г.,за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на 274, ал.1,
т.2 във вр. с чл.129, ал. 3, изр 1 - во ГПК.
П.А.В. *** е подал частна жалба вх. № 5749 / 12.08.2019 г.
по описа на РС - гр. Бяла Слатина, с която обжалвал определение
№ 497 /01.08.2019 г. по гр.д.№
890/19 г. по описа на РС - гр. Бяла Слатина, с което първоинстанционният съдия му е върнал искова
молба вх.№ 4784/ 28.06.2019 г, поради неотстраняване нередовностите в същата и
е прекратил производството по делото.
В жалбата до Врачанският окръжен съд се навеждат
доводи,че постановеното определение е неправилно и
незаконосъобразно.Жалбоподателя твърди, че е изпълнил всички дадени от съда
указания, като е отстранил нередовностите на исковата молба с подадени от него
молба - уточнение и молба - допълнение, но съдията не се е съобразил с подадената
молба - уточнение, а само отчасти с депозираната молба - допълнение.
Врачанският окръжен съд, въз основа на
доказателствата по делото, като прецени становището на страните и разпоредбите
на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е процесуално допустима,
като подадена в срока по 275, ал.1 ГПК от страна по делото пред първа съдебна
инстанция, за която определението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване
по аргумент от чл.129, ал. 3, изр. 2 - ро ГПК
първоинстанционен съдебен акт – определение, с което исковата молба е
върната, а делото е прекратено.
Освен това, жалбата отговаря и на
изискванията по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е
неоснователна, по следните съображения:
Гражданско дело № 890/19 г. по описа на
РС - гр. Бяла Слатина е образувано въз основа на искова молба вх.№ 4784/
28.06.2019 г., подадена от П.А.В. ***8.
Със свое
разпореждане от 05.07.2019 год.
районният съд е оставил така депозираната искова молба „Без движение”, като е дал указания на ищеца
да изправи нередовностите на същата в
едноседмичен срок.
С определение № 497 /01.08.2019 г.,
постановено по гр.д.№ 890/19 г. по описа на РС - гр. Бяла Слатина,
първоинстанционният съд е приел, че в указания от съда срок и до момента на
постановяване на своето определение, ищецът не е отстранил изцяло нередовностите на исковата молба, поради
което същата следва да бъде върната на основание чл.129, ал. 3 ГПК, а производството
по делото прекратено, който съдебен акт
се атакува в настоящото производство.
Постановеното определението е правилно и
съобразено със закона.
При постановяване на атакуваното
определение първоинстанционния съд е процедирал в унисон с последователно
поддържаното в практиката на ВКС становище, че връщането на исковата молба на
основание чл.129, ал. 3 ГПК, е допустимо и възможно само и единствено при
условие, че съдът е дал на ищеца ясни и изчерпателни указания относно
подлежащите на отстраняване нейни нередовности. Трайна и непротиворечива е
както съдебната практика, така и правната доктрина, че за да настъпи
прекратителният ефект на чл.129, ал. 3 ГПК, дадените указания за отстраняване
нередовността на исковата молба трябва да са конкретни, пълни и изчерпателни. В
този смисъл са например определение № 354 от 11.06.2003 по гр. д. № 838/2002 г.
на ВКС, І Г. О. и определение № 157 от 27.03.2013 г. по гр. д. № 540/2012 г. на
ВКС, ІІ Г. О., постановено по реда на чл.274, ал. 3 ГПК. По – конкретно
изложеното означава, че за да се приложи санкцията на чл.129, ал. 3 ГПК, следва
да са налице следните предпоставки: депозираната искова молба да не отговаря на
изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1 и/или чл.128 ГПК и страната да бъде
уведомена за това: 1. какво трябва да изпълни; 2. в какъв срок; 3. откога
започва да тече същият; 4. какви ще са последиците при неизпълнение.Необходимо
е също така да не са отстранени констатираните нередовности, въпреки изтичането
на законоустановения срок. Дадените от съда указания следва да са ясни, пълни,
конкретни и да не оставят съмнение у страната относно това, което следва да
направи.
Видно е от разпореждането на районният съд от 05.07.2019 год., с което е
оставил искова молба „Без движение”, че на ищеца са дадени
конкретни, ясни и изчерпателни указания относно нередовностите на исковата
молба, които следва да бъдат отстранени.Въпреки това, в указания от съда срок,
ищецът не е изпълнил указанията на съда и не е отстранил изцяло пороците на
исковата молба, съгласно указанията на съда. С допълнителна молба вх.№ 5199/16.07.2019г. ищецът е внесъл
съответна държавна такса в размер на 4% от цената на иска за имуществени
вреди/загуби/ и е направил частични уточнения.Констатира се, че не е посочил в
петитума и в обстоятелствената част точния размер на пропуснатите ползи, дали
претендираната сума е в размер на 1800 лв., а само е посочил по преценка на
съда, само от наем губим 1800лв. за последните три години. Не е внесъл и
съответната държавна такса в размер на
4% от цената на иска.
Не е посочил точен размер на претърпени загуби, дали
претендира сумата от 1000 лв., а посочва: 1000 лв. иска майстора за ремонт.
Освен това не е посочен точен размер на
неимуществените вреди - дали претендира сумата от 1658,16 лв. за лекарства и
бензин или сума в по-голям размер, тъй като сочи: „само за последните три
години до подаване на исковата молба - 1658,16 лв. за лекарства и бензин,
останалото – определя се от съда“. Не е внесъл съответна държавна такса в
размер на 4% от цената на иска.
Установява се на следващо място, че на ищеца е указано
в какъв срок следва да изпълни указанията на съда, откога започва да тече същия
и какви ще са последиците от неизпълнение указанията на съда, а именно, че
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав
намира, че са налице всички предпоставки необходими за настъпването на
прекратителният ефект на чл.129, ал. 3 ГПК, поради което определението на
районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 497 /01.08.2019
г., постановено по гр.д.№ 890/19 г. по описа на РС - гр. Бяла Слатина, с което първоинстанционният съдия е върнал искова
молба вх.№ 4784/ 28.06.2019 г, поради неотстраняване нередовностите в същата и
е прекратил производството по делото.
Определението подлежи на касационно
обжалване в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя.
Председател : Членове: 1. 2.