Решение по дело №8765/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта:	3701
Дата:	10 октомври 2022 г.
Съдия:	Танка Петрова Цонева

Дело:	20221110208765
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	13 юли 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 3701
гр. София, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20221110208765 по описа за 2022 година
въз основа на закона и доказателствата по делото
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Е. Ю. Н. - роден на 22.10.1979 г. в гр. Русе,
българин, български гражданин, средно образование, работи като продавач
консултант, с постоянен адрес: гр. Русе, ул. „Гео Милев“ № 4, вх.2, ет.2, ап.5 и
настоящ адрес: гр. София, ул. „Генерал Скобелев“ № 9, ет.3, ап.6, неженен,
неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН за това, че на 19.12.2019 г.
около 19:30 ч. в гр.София по ул.“Княз Борис I” към бул.“Ген.Скобелев“, при
управление на МПС- лек автомобил „Рено Меган-Сценик" с рег. № Р 2012
КМ е нарушил правилата за движение по пътищата, уредени в ЗДвП, а
именно:
Чл.40,ал.1 от ЗДвП: „Преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението“ и
Чл.40.ал.2 от ЗДвП: “По време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
1

това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности“,
като при извършване на маневра “движение назад“ ударил със задна
лява част на управлявания от него автомобил пресичащата ул.“Княз Борис I“
пешеходка Христина Аспарухова Златева с ЕГН ********** и по
непредпазливост й причинил средна телесна повреда по смисъла на чл.129,
ал.2 от НК, изразяваща се в следните травматични увреждания: “дистална
многофрагментна фрактура на голям и малък пищял на лява подбедрица с
дислокация /разместване/ на фрагментите“, което реализирало медико-
биологичния признак „трайно затруднение на движенията на левия долен
крайник“- престъпление по чл.343, ал.1, б.»Б», предл.ІІ вр.чл.342, ал.1,
предл.ІІІ от НК, поради което и на основание чл.378, ал.4, т.1 НПК вр. чл.
78а НК вр. чл.343, ал.1, б.»Б», предл.ІІ вр.чл.342, ал.1, предл.ІІІ НК го
ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ като му налага
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер на 1000 (хиляда)
лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемия Е. Ю. Н. (със
снета по делото самоличност), да заплати направените в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 278,74 (двеста седемдесет и осем лв. и
0,74 ст.) лева по сметка на СДВР –СРПТ- ОР.

Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
към решение № 3701/10.10.2022 г. по НАХД № 8765/2022 г.
по описа на СРС, НО, 135 състав

Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинение против Е. Ю. Н.
(с установена по делото самоличност), за това, че на на 19.12.2019 г. около
19:30 ч. в гр.София по ул”Княз Борис I” към бул.“Ген.Скобелев“, при
управление на МПС-л.а”Рено Меган-Сценик" с peг. № Р 2012 КМ е нарушил
правилата за движение по пътищата, уредени в ЗДвП, а именно:
Чл.40, ал.1 от ЗДвП:”Преди да започне движение назад, водачът е длъжен
да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението“ и
Чл.40, ал.2 от ЗДвП:“По време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности“,
като при извършване на маневра “движение назад“ ударил със задна лява
част на управлявания от него автомобил пресичащата ул.“Княз Борис I“
пешеходка Христина Аспарухова Златева с ЕГН ********** и по
непредпазливост й причинил средна телесна повреда по смисъла на чл.129,
ал.2 от НК, изразяваща се в следните травматични увреждания: “дистална
многофрагментна фрактура на голям и малък пищял на лява подбедрица с
дислокация/разместване/на фрагментите“, което реализирало медико-
биологичния признак „трайно затруднение на движенията на левия долен
крайник“- престъпление по чл.343, ал.1, б.»Б», предл.ІІ вр.чл.342, ал.1,
предл.ІІІ от НК.
С Постановление от 11.07.2022 г. и на основание чл. 375 от НПК, СРП е
внесла на 12.07.2022 г. материалите по делото в СРС, НО, с предложение на
основание чл. 78а от НК обв. Н. да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
С разпореждане от 18.07.2022 г. съдията-докладчикът е насрочил
делото за разглеждане по реда на Глава XXVIII от НПК.
В съдебното заседание, проведено по делото СРП, редовно призована,
не изпраща представител.
Обв. Емилияв Ю. Н., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник –адв. Кристиян Мирчев –САК.
В хода на съдебните прения защитата пледира съдът да се произнесе с
решение, с което да освободи от наказателна отговорност обв.Н., като му
наложи административно наказание „глоба“ в минималния предвиден от
закона размер. В тази връзка следвало да се вземе предвид поведението на
обвиняемия след настъпването на ПТП, добрите му характеристични данни и
1

липсата на наложени наказания за нарушения на ЗДвП. В същата насока
следвало да се отчете и обстоятелството, че и пострадалата с поведението си е
допринесла за настъпване на ПТП, т.е. било налице съпричиняване на
вредоносния резултат.
На следващо място, защитата акцентира на факта, че за осъществяване
на трудовата дейност на обв. Н. било необходимо СУМПС, поради което и с
оглед изминалия период от време от датата на деянието до постановяване на
решението на съда, отправя молба към съда да не налага на обвиняемия
предвиденото кумулативно наказание “лишаване от право да управлява
МПС”.
В заключение според защитата били налице предпоставките на чл.343а
от НК, поради което отправя молба към съда да преквалифицира
инкриминираното деянието по този привилигерован състав.
Обвиняемият Е. Н. дава обяснения по обвинението пред съда, като
заявява, че при извършване на маневра заден ход, за да паркира автомобила
си, усетил лек удар в задната му част. Веднага спрял, слязъл от автомобила и
видял постралата паднала на земята. Предложил й вода, след което се обадил
на тел.112 и на съпруга й, който веднага пристигнал на мястото. Заедно с него
и с помощта на случаен минувач повдигнали пострадалата и я завили с
намиращо се в лекия автомобил на обвиняемия одеало, след което изчакали
пристигането на екип на спешна помощ.
В правото си на последна дума обвиняемият изразява съжаление за
случилото се и отправя молба към съда да му бъде наложено минимално
наказание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият Е. Ю. Н. е роден на 22.10.1979 г. в гр. Русе, българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи
като продавач-консултант, с постоянен адрес: гр. Русе, ул.”Гео Милев” № 4,
вх.2, ет.2, ап.5 и настоящ адрес гр. София, ул. „Ген.Скобелев“, № 9, ет.3, ап.6,
с ЕГН **********. Обвиняемият е правоспособен водач на МПС, притежава
СУМПС № *********, категория В, издадено на 16.10.2020 г. от МВР - Русе.
Същият не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
На 19.12.2019 г. около 19:30 часа в гр. София обв. Е. Н. управлявал лек
автомобил марка “Рено Меган-Сценик”' с peг. № Р 2012 КМ по ул.”Бузлуджа"
с посока на движение към ул.”Княз Борис I“.
Пътното платно било павирано, сухо и без неравности, еднопосочно за
движение на МПС. Навън било тъмно, като изкуственото осветление на
уличните лампи в района осигурявало сравнително добра видимост.
Достигайки до Т-образното кръстовище на горепосочените улици водачът
решил да паркира лекия си автомобил и започнал съответната маневра. Той
първоначално поел наляво по ул.”Княз Борис I“ в посока ул.”Шандьор
2

Петьофи“, след което върнал на заден ход. Последвала втора маневра с
насочване на процесното МПС на заден ход по ул” Княз Борис 1“ към бул.
“Ген.Скобелев“.
По същото това време свидетелката Христина Златева излязла от
магазин “Фантастико“, който се намирал на самия ъгъл на кръстовището.
Жената пресякла пътното платно на ул.“Бузлуджа“ и продължила движението
си по десния тротоар на ул.”Княз Борис I“ в посока бул.“Ген.Скобелев“. След
няколко метра същата решила да пресече и премине на срещуположния
тротоар на ул.”Княз Борис I“. Пешеходката Златева предприела пресичане на
пътното платно на ул.”Княз Борис I“, но пропуснала да погледне зад гърба си
в посока кръстовището с ул.”Бузлуджа“. Намирайки се на уличното платно,
пешеходката спряла за няколко секунди. В този момент водачът вече
насочвал автомобила си назад с намерение да заеме свободно парко-място,
което се намирало в непосредствена близост зад пешеходката. Въпреки, че
пространството пред магазин “Фантастико“ било много добре осветено обв.Н.
не успял да се ориентира своевременно в конкретната обстановка и да
прецени правилно действията на пострадалата. Последвал удар на задна лява
част на лекия автомобил „Рено“ в левия крак на пешеходката в областта на
подбедрицата.
В резултат на удара пешеходката Златева паднала на земята на дясната
си страна, а автомобилът веднага преустановил движението си. Обв. Н.
слязъл от автомобила, видял падналата на земята жена, предложил й вода и я
попитал как се чувства. Същата му отговорила, че много я боли крака. Обв.Н.
се обадил на тел.112, за да съобщи за инцидента и на съпруга на пострадалата,
който след кратко време дошъл на място.
На мястото на произшествието пристигнал полицейски екип и екип на
спешна помощ, като пострадалата била откарана в УМБАЛ “София Мед“,
където й била оказана адекватна специализирана медицинска помощ. На
мястото на ПТП бил извършен оглед и изготвен фотоалбум.
Според заключението на изготвената в хода на досъдебното
производство съдебно –медицинска експертиза, в резултат на удара и
последвалото падане на терена пострадалата Христина Аспарухова Златева е
получила “дистална многофрагментна фрактура на голям и малък пищял на
лява подбедрица с дислокация/разместване/на фрагментите“, което
реализирало медико-биологичния признак „трайно затруднение на
движенията на левия долен крайник“.
От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство
комплексна видеотехническа и автотехническа експертиза се установява, че
лекия автомобил “Рено” се движел по ул.”Бузлуджа” с посока на движение
към ул.”Княз Борис I”, като на кръстовището между двете улици започнал
маневри по паркиране. Водачът първоначално поел на ляво по ул.”Княз Борис
I” в посока към ул.”Шандорф Петьофи”, след което върнал на заден ход.
Последвала втора маневра, с която насочил автомобила на заден ход по
3

ул.”Княз Борис I” към бул.”Ген.Скобелев”. В същото време пешеходката
излязла от магазин “Фантастико”, пресякла ул.”Бузлуджа” и тръгнала по
ул.”Княз Борис I” в посока към бул.”Ген.Скобелев” покрай десния за нея
тротоар и след като изминала няколко метра, спряла на платното за движение.
Настъпил сблъсък между лява част на автомобила и левия крак на
пешеходката. Пешеходката паднала на дясната си страна, а автомобилът
преустановил движението си.
Опасната ситуация е възникнала от поведението на пешеходеца.
Причините за произшествието се дължат на субективната преценка на водача
на автомобила при две негативни предпоставки - видимост при изкуствено
осветление и в огледалата за обратно виждане и една позитивна -наличие на
камера за обратно виждане.
От техническа гледна точка причините за произшествието се дължат на
отклоняване на вниманието от страна на водача на лекия автомобил и
продължителният престой на пешеходката върху платното за движение с гръб
към кръстовището.
Водачът е имал възможност да предотврати произшествието
завършвайки маневрата след като се убеди, че платното за движение е
свободно. Ползването на тротоара за престой от страна на пешеходеца също
би довело до избягване на опасната ситуация.
Изложената от съда фактическа обстановка се установява след анализ
на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетелите Христина Златева (л.58 от ДП), Димитър Петров
(л.63 от ДП), обясненията на обв.Н., дадени в хода на съдебното следствие;
както и заключенията на изготвените експертизи – СМЕ по писмени данни
(л.79-82 ДП), КВАТЕ (л.66-77 ДП); писмените доказателства и
доказателствени средства: констативен протокол (л.52 от ДП), протокол за
оглед на местопроизшествие (л.46 от ДП), скица на ПТП (л.48 от ДП),
фотоалбум (л.49-51 от ДП), справка –картон на водача (л.98 от ДП), протокол
за доброволно предаване (л.101 и 103 от ДП), справка съдимост (л.105 от ДП
и л.6 от СП).
Доказателствената съвкупност по делото е еднопосочна и
безпротиворечива, като в случая не е налице спор относно
правнорелевантните факти.
От доказателствата по делото безспорно е установено, че на
инкриминираната дата и място обв.Н. е управлявал процесния лек автомобил.
В тази насока са както показанията на пострадалата, така и обясненията на
обв.Н.. Същите са източник на пряка доказателствена информация относно
релевантните по делото факти –дата и място на настъпване на ПТП, пътната
обстановка, метеорологичните условия, както и конкретните обстоятелства,
при които е настъпило ПТП.
Като обективни и компетентни съдът прецени заключенията на вещите
лица, изготвили назначените в хода на досъдебното производство СМЕ и
4

КВАТЕ.
Според заключението на изготвената и приета по делото СМЕ,
вследствие на удара и падането й върху терена пострадалата пешеходка е
получила “дистална многофрагментна фрактура на голям и малък пищял на
лява подбедрица с дислокация/разместване/на фрагментите“, което
реализирало медико-биологичния признак „трайно затруднение на
движенията на левия долен крайник“ за период по -голям от 30 дни, с
продължителност на физическа нетрудоспособност 7-8 месеца, т.е. средна
телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 НК.
Изготвеният протокол за оглед с приложената към него скица и
фотоалбум надлежно онагледяват пътната ситуация след момента на
настъпване на местопроизшествието. Протоколът за оглед отговаря на
изискванията на процесуалния закон за форма и реквизити, което позволява
поставянето му в основата на доказателствените източници и позоваване с
оглед анализ на съставомерните елементи на деянието. В тази връзка следва
да се кредитира с доверие и заключението на изготвената комплексна видео-
техническа и авто-техническа експертиза, което съдът възприема като
обективно и компетентно изготвено, даващо обоснован отговор на
поставените въпроси относно мястото на ПТП, механизма на настъпване на
същото и причините за това.
От цитираното експертно заключение се установява, че от техническа
гледна точка като причини за настъпване на произшествието следва да се
приемат както субективното поведение на водача, който не е възприел
своевременно пешеходката, така и субективното поведение на самата
пешеходка, която е престояла продължително време на пътното платно, с
гръб към кръстовището, без да вземе мерки за безопасността си.
От приетите по делото справки за съдимост на обвиняемия съдът
извлече информация относно липсата на предходни негови осъждания, както
и че същият не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
При така установените фактически констатации, съдът намира
следното от правна страна:
След цялостен анализ на доказателствената съвкупност, настоящият
съдебен състав счита, че с инкриминираното деяние обв.Eмилин Ю. Н. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.343, ал.1, б.»Б», предл.ІІ вр.чл.342, ал.1, предл.ІІІ от НК, като аргументите
на съда са следните:
От обективна страна – обв. Е. Н. на 19.12.2019 г. около 19:30 ч. в гр.
София при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил ”Рено
Меган-Сценик" с peг. № Р 2012 КМ, по ул.”Княз Борис I” към
бул.“Ген.Скобелев нарушил правилата за движението по пътищата, а именно:
Чл.40, ал.1 от ЗДвП:”Преди да започне движение назад, водачът е длъжен
да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
5

създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението“ и
Чл.40, ал.2 от ЗДвП:“По време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности“, като при извършване на маневра “движение назад“ ударил със
задна лява част на управлявания от него автомобил пресичащата ул.“Княз
Борис I“ пешеходка Христина Аспарухова Златева с ЕГН ********** и по
непредпазливост й причинил средна телесна повреда по смисъла на чл.129,
ал.2 от НК, изразяваща се в следните травматични увреждания: “дистална
многофрагментна фрактура на голям и малък пищял на лява подбедрица с
дислокация/разместване/на фрагментите“, което реализирало медико-
биологичния признак „трайно затруднение на движенията на левия долен
крайник“.
По делото безспорно е установено, че на инкриминираната дата и място
обв. Н. е управлявал МПС. Съгласно установената съдебна практика,
понятието „управление”, употребено в чл.342, ал.1 НК включва всички
действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното
средство, както и задължителните указания на оправомощените лица, когато
тези действия или бездействия са свързани с опасност за настъпване на
съставомерни последици, независимо дали превозното средство се намира в
покой или в движение (ППВС № 1/17.01.1983 г.). Доколкото нормата на
чл.343, ал.1 НК е бланкетна по своя характер, за съставомерността на
деянието е необходимо да бъде установено, че водачът на превозното
средство е нарушил конкретно посочени правила за движение по пътищата, и
че това нарушение е в причинна връзка със съставомерния резултат.
Разпоредбите на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗДвП въвеждат задължения на
водача преди да започне движение назад да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението, както и по време на движението си назад
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, водачът е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
наличието на опасности.
В конкретиката на казуса (движение на заден ход с цел паркиране на
МПС в тъмната част на денонощието) без водачът да се убеди, че пътя зад
лекия автомобил е свободен, както и че няма да създаде опасност за
останалите участници в движението, и без непрекъснато да наблюдава пътя
зад превозното средство, както и неправомерния престой на пешеходката на
платното за движение с гръб към лекия автомобил, са довели до настъпване
на ПТП.
При една по-голяма концентрация и съсредоточеност върху пътната
обстановка и навременна реакция от страна на обвиняемия с аварийно
спиране, от техническа гледна точка ударът е бил предотвратим. Правилното
поведение към този момент е било да предприеме спиране, като същият не е
реагирал своевременно с аварийно спиране на намиращата се на платното за
движение пешеходка, която с поведението си е допринесла за настъпване на
6

ПТП.
Преди да започне движението си назад обв.Н. е следвало да се убеди, че
пътят зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност за
останалите участници в движението. При самото си движение назад е
следвало непрекъснато да наблюдава пътя зад МПС, което не е изпълнил като
задължение, поради което не е възприел пешеходката, намираща се на
пътното платно.
Безспорно е доказана и причинно–следствената връзка между
причиненото от обвиняемия ПТП и полученото телесно увреждане на
пострадалата, което обуславя ангажиране на наказателната отговорност на
обв. Н..
Според настоящият съдебен състав с поведението си - навлизане на
платното за движение в тъмната част на денонощието, без да вземе мерки за
безопасността си, пострадалата пешеходка Златева е допринесла за
настъпване на вредоносния резултат.
От субективна страна, обв. Н. е извършил престъплението виновно, при
форма на вината непредпазливост (небрежност). Последният не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл
да ги предвиди, доколкото е правоспособен водач на МПС, с познания за
правилата, обезпечаващи безопасността на движението по пътищата.
Съдът не приложи разпоредбата на чл.343, ал.2 НК, тъй като
пострадалата в своя разпит на досъдебното производство е заявила, че желае
производството да продължи.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението по 343, ал. 1, б”Б”, предл.ІІ вр.чл.342, ал.1, предл.ІІІ
НК се предвиждат алтернативно наказания „лишаване от свобода” до три
години или „пробация”. Съдът намира, че предвид размера на предвиденото
наказание, извършване на деянието по непредпазливост, чистото съдебно
минало на обвиняемия, който не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност, са налице предпоставките на чл.78а НК за
освобождаване на обв. Н. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. Разпоредбата на чл.78а НК предвижда
административно наказание „глоба” от 1000 до 5000 лева и именно в тези
рамки следва да бъде определена санкцията по отношение на обв. Н..
При индивидуализацията на размера на наказанието за престъплението,
предмет на настоящото производство, съдът отчита като смекчаващи
отговорността обстоятелства поведението на обвиняемия след настъпване на
ПТП, насочено към оказване помощ на пострадалата, поведението на
пострадалата, допринесло за настъпване на вредоносния резултат, както и
липсата на данни за наложени наказания на обв.Н. за извършени нарушения
по ЗДвП.
Чистото съдебно минало на обвиняемия не следва да бъде отчитано като
смекчаващо отговорността, тъй като това обстоятелство е едно от условията,
които обуславят приложението на чл.78а НК и повторното му отчитане ще
7

противоречи на разпоредбата на чл.56 НК. По делото съдът не установи
наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства, извън причинения
резултат –средна телесна повреда, който е отчетен от законодателя още при
квалифицирането на деянието.
Съобразявайки всички тези обстоятелства, както и трудовата ангажираност на
обвиняемия като продавач -консултант, настоящият съдебен състав счита, че
на обв. Н. следва да се наложи административно наказание „глоба” в
предвидения от законодателя минимум от 1000 лева, който се явява
съответен, както на обществената опасност на деянието, така и на дееца.
На следващо място, според съда не се налага засилване на
дисциплиниращата роля на индивидуалната превенция на наказанието, с
приложение на разпоредбата на чл.78а, ал. 4, във вр. с чл.343 г НК, поради
което и съдът не наложи на обв.Н. наказание „лишаване от право да
управлява моторно превозно средство».
Съдът не наложи кумулативното наказание лишаване от
правоуправление на МПС като съобрази, че разпоредбата на чл.78а, ал.4 от
НК предвижда възможност, а не задължение за налагането му. Изводът за
необходимостта от подобна санкция отново е обусловен от възможността за
постигане на целите на наказанието, а в настоящия казус постижимостта на
поправителния, възпиращия и общо възпитателния ефект на наказанието
произтича от факта, че обвиняемият не е наказван за нарушения на правилата
за движение, както и след преценка на изминалия период от време от датата
на деянието до постановяването на съдебния акт.
Съдът намира, че така определеното по вид и размер наказание "глоба"
ще осъществи, както възпитателната, така и възпиращата цел визирана в
разпоредбата на чл. 36 от НК да се поправи и превъзпита обвиняемия, както и
да се въздейства предупредително и възпитателно и на останалите членове на
обществото.
По разноските:
При този изход на делото, на основание чл.189, ал.3 НПК съдът осъди
обв.Н. да заплати направените в хода на досъдебното производство разноски
в размер на 278,74 (двеста седемдесет и осем лв. И 0,74 ст.) лева по сметка
на СДВР –СРПТ- ОР.

По изложените съображения, съдът постанови своето решение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

8

Съобщи за изтекли лични данни