№ 859
гр. Пловдив, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20225330201885 по описа за 2022
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 3921113 за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който
Б.Б.О., ЕГН **********, е санкциониран с административно наказание
„глоба“ в размер на 150.00 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят, Б.Б.О., оспорва процесния ел. фиш с доводи за
неправилност и незаконосъобразност, като се претендира за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, изразява писмено становище за неоснователност
на така депозираната жалба. Претендират се и разноски.
От фактическа страна се установява следното:
На 13.07.2020 г. в 10:43 часа в град Пловдив, на Асеновградско шосе,
срещу № 20, в посока ул. „Цар Симеон“, е било извършено нарушение за
скорост с МПС за *** марка „***“ с рег. № ***, установено и заснето с АТСС
ARH CAM S1, като при разрешена скорост от 50 км/ч. е установена скорост
от 75 км/ч., след отчитане на толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч.
или превишение на разрешената скорост с 25 км/ч. По делото е установено,
1
че собственик на горепосоченото МПС е „Котогруп“ ЕООД с *** К.С.Ч.. От
страна на последния е била представена декларация по реда на чл. 189, ал. 5
ЗДвП, видно от която на визираните във фиша дата и час, процесното МПС е
било предоставено на Б.Б.О.. Именно на последния за така констатираното
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
3, т. 3 ЗДвП, е била наложена глоба в размер на 150 лева.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото, които съгласно чл. 189, ал. 15
ЗДвП, се ползват с доказателствена сила и които съдът възприема и
кредитира като обективни и непротиворечиви.
Горната фактическа обстановка обосновава следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което същата е допустима, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 130 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 3, т. 3 от ЗДвП (в редакцията към датата на извършване на
нарушението), водач на МПС за обществен превоз, който превиши
разрешената скорост в населено място от 21 km/h до 30 km/h се наказва с
глоба в размер 150 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
С случая обстоятелството, че се касае именно за МПС за *** – ***, е
видно от приложената по преписката фотоснимка, видно от която МПС е
брандирано с цветове и надписи на автомобил за таксиметров превоз, като на
горната част на самия автомобил е поставена и табела taxi (открита), което
сочи на това, че автомобилът е бил в работен режим, противно на
твърденията на жалбоподателя.
При извършената служебната проверка Съдът констатира, че
2
обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП – посочени
са данните за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. От представените по делото
доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден и връчен
по установения за това в закона ред.
При извършената служебната проверка Съдът констатира, че
обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП – посочени
са данните за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. От представените по делото
доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден и връчен по
установения за това в закона ред.
В тази връзка съдът оцени като неоснователни възраженията, касаещи
липсата на посочване на задължителни реквизити на ел. фиш. Съгласно чл.
189 ал. 4 ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Всички тези реквизити се съдържат в процесния
електронен фиш, поради което доводите на жалбоподателя са неоснователни.
Мястото на извършване на нарушението е описано, посочени са и
координати, които отговарят на конкретна точка от земната повърхност и
позволяват установяването с точност на мястото на извършване на
нарушението. Непосочването на издателя на електронния фиш, както и
неговата длъжност и съответно неполагане на подпис от същия не
представляват нарушение на административно процесуалните правила при
3
провеждане на административното производство по установяване на подобно
нарушение и налагане на санкция. В ЗДвП не е предвидено, че издателят на
електронния фиш следва да се посочи като длъжност и да положи подпис, за
да се преценява авторството на постановения административно наказателен
акт. С оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП изискуем реквизит в тази
насока е единствено данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Що се
касае до датата, според § 6, т. 63 ДР ЗДвП, "Електронен фиш" е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Идентично определение, дава и нормата на § 1 ДР ЗАНН. Посочените, в
цитираните норми характеристики на електронния фиш, предпоставят
неговата валидност не само без подпис, но и без посочване на дата на
издаване. Фишът материализира обработени данни, получени от техническо
средство, като датата на издаване не е предвиден с процесуална норма
елемент. Това е така, защото последиците от издаването му са свързани с
датата на връчване. Съществени елементи са датата и мястото на извършване
на нарушението, както и фактите, въз основа на които се прави извод, че е
извършено. По този начин правото на защита е гарантирано. Гарантирана е и
възможността да бъде извършена преценка за законосъобразността на този
акт. Горното обосновава извода, че липсата на изрично посочване на датата,
място и автор на ел. фиш, не обуславят неговата порочност.
Спазени са и сроковете за издаване на ел. фиш. Видно е, че същият е
издаден на 13.07.2020 г., като е връчен на 07.03.2021 г. В действителност от
издаването на фиша до връчването му е минал известен период от време, но е
видно, че в производството е бил издаден един ЕФ, който е бил анулиран в
изпълнение на процедурата по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, след което процесният ЕФ
е бил издаден срещу жалбоподателя, като лице, за което е установено, че е
управлявало МПС, с което е извършено заснетото нарушение. Горното
обуславя и неоснователността на възражението, изложено в съдебно
заседание от жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 34 ЗАНН.
Правилно е било преценено и че за процесното нарушение следва да
бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя в качеството му на
управляващ процесното МПС към датата на нарушението, съгласно
4
декларираното от законния представител на дружеството-собственик на
МПС, с което е извършено заснетото нарушение. В тази връзка следва да се
посочи, че по делото са налице данни, че процесното МПС е било
управлявано именно от жалбоподателя, установено при спазване на
процедурата по чл. 189, ал. 5 ЗДвП – при изрично указана такава възможност
в самия ел. фиш. В качеството си на собственик дружеството, чрез своя
законен представител, е спазило реда на чл. 189, ал. 5 ЗДвП. Съгласно
цитираната норма при издаден електронен фиш, собственикът на заснетото
МПС в 14-дневен срок от получаването на фиша заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на МВР писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на МПС. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното
нарушение. В процесния случай съгласно представената Декларация по
смисъла на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, е отпаднала отговорността на законния
представител на дружеството-собственик, като е ангажирана тази на
жалбоподателя в качеството му на лице, управлявало МПС към датата на
извършване на нарушението. Последното от своя страна обуславя извода, че
правилно жалбоподателят е бил привлечен към отговорност.
В случая са налице всички кумулативно предвидени в Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност на използването на
мобилно техническо средство за видеоконтрол.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство,
представляващо мобилна система за видеоконтрол.
Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното
по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Техническото средство е преминало през последваща метрологична
проверка, което е видно от представения Протокол за проверка на мобилна
система за видеоконтрол.
По преписката е приложен снимков материал, от който се установяват
точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия
регистрационен номер и географските координати на разположение на
техническото средство и на регистриране на
нарушението.
5
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система. Последното обосновава и
неоснователността на направеното в този смисъл възражение.
Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите
признаци на деянието: на 13.07.2020 г. в 10:43 часа в град Пловдив, на
Асеновградско шосе, срещу № 20, в посока ул. „Цар Симеон“, е било
извършено нарушение за скорост с МПС за *** марка „***“ с рег. № ***,
установено и заснето с АТСС ARH CAM S1, като при разрешена скорост от
50 км/ч. е установена скорост от 75 км/ч., след отчитане на толеранс на
измерената скорост от минус 3 км/ч. или превишение на разрешената скорост
с 25 км/ч. Изрично е посочена нарушената правна норма чл. 21, ал. 1 ЗДвП,
която се явява коректната правна квалификация. Посочени са и правните
признаци на нарушението: при разрешена извън населено място скорост 50
км/ч. е допуснато наказуемо превишение на скоростта от 25 км/ч.
Неоснователно при това положение се явява възражението за липса на
описание на фактите, касаещи нарушението.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от
приложената по административната преписка фотоснимка. В тази връзка
следва да се посочи, че правилно е приложен и законово установения
толеранс от 3 км.ч. като от измерената скорост са извадени 3 км/ч толеранс в
полза на водача. Налице е следователно пълно съответствие.
Налице е и снимка на разположението на уреда, с който се извършва
заснемането, от която е видно и посоката на засменане.
В електронния фиш изрично е посочено и коректното основание, на
което се ангажира отговорността на жалбоподателя, а именно чл. 189, ал. 4
ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 3, т. 3 ЗДвП.
Наложеното наказание точно съответства на предвиденото в чл. 182, ал.
3, т. 3 ЗДвП, като предвидената в закона глоба е в абсолютно установен
размер, което препятства възможността за ревизирането му.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен
на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не
може да намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
6
С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл
искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност
на делото, както и дейността на юрисконсулта на ОД на МВР в настоящото
производство намира, че в полза на ОД на МВР Пловдив следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, XXV н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 3921113 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с
който Б.Б.О., ЕГН **********, е санкциониран с административно наказание
„глоба“ в размер на 150.00 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Б.Б.О., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР
Пловдив сумата от 120.00 /сто и двадесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7