Решение по дело №897/2019 на Районен съд - Балчик

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№                                                    20.08.2020 г.                                        гр. Балчик

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Районен съд-Балчик                                                                   граждански състав         

на двадесети юли                                           през две хиляди и двадесета година

в публично заседание в следния състав:

                                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цонко Иванов

                                                                                                                                                             

секретар Радостина Стоилова

прокурор

като  разгледа  докладваното от съдия Иванов

гр. дело № 897 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „БОДУ“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Бигла“ № 2, вх. А, представлявано от управителя Т.Т.Т., чрез адв. Б.Г.Г. от САК, с кантора и адрес на призоваване: в гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“ № 110, ап. 5, ет. 2, срещу „БАЛ-КЛАС“ ООД, ЕИК: *********, област Добрич, общ. Балчик, гр. Балчик, ул. „Иван Чернев“ № 1, представлявано от управителя Н.Д.П., и цена на иска 11862.40 лева.

Ищецът чрез пълномощника си твърди, че на 06.07.2018 г., в качеството си на изпълнител, „Боду” ООД е сключило с „БАЛ-КЛАС“ ООД Договор за охрана № 2310 с предмет „осигуряване на пропускателен режим и охрана в обект „БАЛ КЛАС“ с адрес гр. Балчик, ул. „Иван Чернев“ № 1. Уговорено е дължимо месечно възнаграждение в размер на 1833.33 лева без ДДС или 2200 лева с ДДС. Договорът е сключен за срок от една година, считано от 06.07.2018 г. до 06.07.2019 г., като неговото действие автоматично продължава, ако никоя от страните не поиска изричното му прекратяване в писмен вид, отправено в срок от един месец преди изтичане на действие му. През целия период, в който страните са обвързани по силата на Договора, „Боду“ ООД надлежно е изпълнявало всички свои задължения. От началото на месец юни 2019 г. започва забавяне на плащанията по фактури от страна на ответника. Понастоящем дружество „БАЛ-КЛАС” ООД дължи на „Боду” ООД сумите по общо 5 броя фактури. Ответникът дължи и неустойка за всеки ден забава върху сумите по периоди. На 25.11.2019 г. между страните по договора е сключено споразумение за прекратяването му по взаимно съгласие, считано от 01.12.2019 г. Независимо от многократните обещания за изпълнение, както и признаването на задълженията от страна на ответника до момента не е заплатено дължимото на „Боду” ООД. Моли съдът да се убеди в основателността на претенцията, и да постанови решение, с което да осъди „БАЛ-КЛАС“ ООД, ЕИК ********* да заплати на „Боду“ ООД сумата от 11862.40 лева /единадесет хиляди осемстотин шестдесет и два лева и четиридесет стотинки/, от която 11000 лева – главница, и 862.40 лева - неустойка за забава, представляваща незаплатено възнаграждение по Договор за охрана от 06.07.2018 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на присъдените суми, както и направените по делото разноски и разноските в производството по обезпечаване на настоящия иск и налагане на обезпечителна мярка.

Ответникът „БАЛ-КЛАС“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Балчик, ж.к. Балик, ул. „Иван Чернев“ № 1, представлявано от Д.Д.П. или Н.Д.П., в указания от съда срок, не подаде писмен отговор. С писмена молба, чрез адв. Ст. Д., с посочен съдебен адрес:*** по даване ход на делото, ответникът оспорва исковете. Оспорва да се е намирал в договорни отношения с ищеца. Оспорва размера на исковете като произволно и неправилно определени. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за ищцовата страна. Претендира разноски.

Ищецът, чрез адв. Г., като становище по твърденията на адв. Д. твърди, че съдебната практика по чл.133 ГПК с изтичане сроковете за отговор е настъпила преклузия на възраженията на ответника, които е могъл да направи. Твърди, че представените писмени доказателства с исковата молба оборват сочените факти и обстоятелства от ответника.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, приема: Спори се от ответника за наличието на договор между страните, но не е подал отговор с доказателства срещу исковата молба за това оспорване. Видно е от представения договор за охрана сключен на 06.07.2018 г. със срок от 06.07.2018 г. до 06.07.2019 г., че е налице сключен такъв между страните. Представляващият ответника в срока за отговор не оспори подписа под договора и не ангажира доказателства за прекратяването на този договор преди представеното от ищеца писмено споразумение от 25.11.2019 г. между страните. Според твърденията на ищеца, че до месец юни 2019 г., което не бе оспорено от ответника, са му заплащани дължимите суми по договора. Прекратен е договорът по споразумение между страните на 25.11.2019 г., което също не се оспорва. До прекратяването на договора между страните, от ищеца са издадени пет фактури съобразно договореното плащане в общ размер на 11000 лв., която сума се претендира в настоящото производство. На предоставената възможност да докаже, че е недължима исковата претенция, ответника не ангажира доказателства за заплащането на някоя или всички сочени от ищеца фактури. Съобразно договорената чл.5.7 между страните-търговци неустойка, ищеца претендира такава в размер на уговореното 0.1% от дължимата сума за всеки ден забава. Представена е с исковата молба таблица, по която ответника е във възможност да изчисли и съответната сума, като е посочено по № фактура, сума, период, брой дни и размера на договорената неустойка. Тази неустойка е в резултат на предварителна уговорка (клауза) между страните. Съдът може да намали неустойката, ако е прекомерно голяма в сравнение с претърпените вреди или задължението е изпълнено отчасти (чл. 92, ал. 2 ЗЗД), но в настоящия случай тази възможност на съда изрично е изключена при неустойка, уговорена между търговци (чл. 309 ТЗ ).

С оглед изложеното, съдът приема за доказани исковите претенции и следва да се уважат.

По претендираните разноски и възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът взе предвид разясненията в т. 3 на Тълкувателно решение № 6 от 6. 11. 2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Преценката дали адвокатското възнаграждение е прекомерно по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК е винаги конкретна и се свежда до съпоставяне на цената на адвокатската защита с фактическата и правна сложност на делото. Претендира се адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв., като при съпоставяне с размера, който би бил от 885.87 лв. по Наредба 1 преди промяната когато е изплатено, съдът не счита същото за прекомерно и следва да се присъди.

Водим от гореизложените съображения, съдът

 

                                               Р          Е          Ш        И:

 

ОСЪЖДА „БАЛ-КЛАС“ ООД, ЕИК: *********, област Добрич, общ. Балчик, гр. Балчик, ул. „Иван Чернев“ № 1, представлявано от управителя Н.Д.П., да заплати на „БОДУ“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Бигла“ № 2, вх. А, представлявано от управителя Т.Т.Т., общо сумата от 11862.40 лв. (единадесет хиляди осемстотин шестдесет и два лева и четиридесет стотинки), от която 11000 лв. - главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от 26.11.2019 г. до окончателното плащане, представляваща незаплатено възнаграждение по Договор за охрана от 06.07.2018 г., и 862.40 лв. - неустойка за забава по чл. 5.7 от този договор.

ОСЪЖДА „БАЛ-КЛАС“ ООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя Н.Д.П., да заплати на „БОДУ“ ООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя Т.Т.Т., сумата от 600 лв., разноски по ч.гр.д. № 61790/2019 г. по описа на РС - София, 118 състав, и сумата 1490 лв. по настоящото дело, от която 490 лв. - държавна такса, и 1000 лв. - адвокатски хонорар.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

СЪДИЯ: