Р Е Ш Е Н И Е
№ 1997
гр.Пловдив, 23.11.2018г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в публично заседание на
двадесет и трети октомври, две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 4894 по описа
за 2018 година на ПРС, II наказателен състав и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
16-002122 от 13.07.2018г. на Директора на Дирекция ”ИТ” гр.Пловдив, с което на
„Филикс М” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
бул.”Санкт Петербург” № 59, представлявано от своя *** Д.К.Ф. е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 лв. за нарушение по за нарушение на
чл.275, ал.1 от КТ, във вр. с чл.173, ал.1 от Наредба № 7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване.
С жалбата от представляващия
дружеството се прави искане за отмяна на издаденото НП като неправилно и
незаконосъобразно. Излагат се подробно съображения по същество на искането в
насока не извършителство на твърдяното нарушение, за ползване на нова машина
със заводските и настройки, включително и за безопасност която се е задействала
и са предотвратени по-сериозни последици следствие на инцидента. С жалбата се излагат доводи и за неправилно
приложение на материалното право при определяне на нарушението и санкционната
норма от страна на АНО. Излагат се доводи и за не наличието на подробно
описание на нарушението.
Дружеството жалбоподател редовно
призовано, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител адв.Ж.М.
по силата на представено пълномощно, който поддържа искането за отмяна на НП.
Ангажира гласни доказателства – разпит на свидетел. В пледоарията си излага
съображения основаващи искане към съда да се отмени издаденото НП.
Въззиваемата страна - Д „ИТ” гр.
Пловдив, чрез своя представител Н.К.
излага становище за неоснователност на жалбата и излага съображения по
същество на искането си към съда за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно.
Съдът след преценка на събраните и
приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира
следното от фактическа и правна страна:
Във връзка с настъпила трудово злополука на
08.06.2018г. в печатница находяща се в гр.Пловдив, ул.”Ягодовско шосе” № 15,
стопанисвана от „Филикс М” ЕООД служители на С”ИТ” Пловдив извършили проверка
на място. Било установено, че настъпили травматични увреждания на дясната ръка
на работещата на щанцова машина за картонаж МТ 203 И.П.А. – одраскани дистални
фаланги и спукана костица на среден пръст. След извършен оглед на машината и в
изпълнение на дадените препоръки на контролните органи от дружеството –
жалбоподател били предприети мерки и на 12.06.2018г. блокировката на машината е
била променена по начин, не допускащ преминаването на ръка, пръст и други
предмети с големина над 1 см.
Атакуваното НП е издавено въз основа на съставен на 29.06.2018г.
от свидетел Н.Б. на длъжност **** в Д”ИТ” Пловдив против „Филикс М” ЕООД акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 16-002122 за следното
нарушение: При извършена проверка на 08 и 12 юни 2018г. по повод на станала трудова
злополука на 8.06.2018г. на „Филикс М” ЕООД в обект на контрол – печатница в
гр.Пловдив, ул.Ягодовско шосе № 15 установено, че около 15,00 часа на
08.06.2018г. от страна на дружеството – работодател не са осигурени
здравословни и безопасни условия на труд, като е допуснато И.П.А. на длъжност „***”
да работи на щанцова машина за картонаж МТ 203 с неизправна система за защита,
свързана с безопасността на труда, а именно система, свързана със спирачката на
машината, която при натискане на метален
лост, спира движението на машината и по този начин осуетява достъпа до опасната
зона – безопасно да спре напълно шанцовата машина при подаване на команда с
което виновно е нарушена разпоредбата на чл.275, ал.1 от кодекса на труда, във
връзка с чл.173, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оболрудване /ДВ бр.88/1999/. Актът е съставен в присъствието на представляващия
дружеството и подписан от посочените в него лица, включително и от
представляващия дружеството, без вписване на възражения или обяснения относно
съдържанието му и посоченото нарушение. На дата на съставянето на акта е връчен
препис от него на представляващия дружеството, надлежно удостоверено с разписка
за това действие. В законоустановения
срок пред контролните органи са били представени писмени възражения от
представляващия дружеството, с които възразява срещу съставения акт и представя
доводи за изпълнени предписания от инспекторите извършили проверката, променени
заводски настройки от 5 см на 1 см. на отвора за достъп до работните
повърхности на машината, както и за задействане на машината от пострадалото
лице при настройка на същата с поставяне на ръката в отвора. Направените възражения са били
разгледани от АНО и след като е било прието, че нарушението не представлява
маловажен случай било издадено НП въз основа констатациите в АУАН така както са изложени по-горе. В издаденото НП административнонаказващият
орган /АНО/ е възприел залегналата в
акта фактическа обстановка и е подвел нарушението под разпоредбите на чл.275,
ал.1 от Кодекса на труда, във
вр. с чл.173, ал.1 от Наредба № 7/1999г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване, като е постановил имуществената санкция на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с
чл.413, ал.2 от КТ. Издаденото НП е било
връчено на дружеството на 18.07.2018г. В срок пред РС Пловдив е било обжалвано
издаденото НП.
Разпитан като свидетел
в съдебно заседание актосъставителят Н.И.Б. посочи факти идентични с изложените
в АУАН. Свидетелят посочи, че лично е посетил мястото на трудовата злополука,
видял е работата на машината и счита, че тогава не е имала неизправна система
за защита. Също се посочи, че не е било разговаряно със пострадалото лице при
злополуката, тъй като било откарано за оказване на медицинска помощ. При
повторно посещение свидетелят посочи, че е било променено разстоянието на
машината, така че да не може ръката да попадне в нея. Свидетелят посочи, че за
него това е отстранено нарушение.
Разпитана като
свидетел в съдебно заседание И.П.А. посочи, че по време на работа без да
изключи напълно машината на която е работела е предприела действия по
настройка, при което я задействала. Свидетелката посочи, че машината се
затворила, но не напълно защото се задействала автоматично спирачната система,
при което въпреки че са били затиснати пръстите и на ръката, не са настъпили по
тежки последици. Свидетелката посочи, че работи на тази машина повече от
година.
Показанията
на тези
свидетели
съдът кредитира изцяло, като са обективно верни, преценявайки ги за правдиво
звучащи и логични в изложението, както и че не съдържат противоречия, кореспондират
и с приобщените писмени доказателства по делото. Не се установиха
обстоятелства, сочещи предубедеността им, както и не се намериха и други основания за критика на тези показания.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от
легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата се
преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по
съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че
настоящото производство е от административно - наказателен характер и
същественото при него е да се установи има ли извършено административно
нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че
актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща
доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това
означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно
той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по
безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на
Еднолични търговци или Юридически
лица се касае за обективна невиновна
отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването
на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва
въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към
деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ
или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в
понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен
орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат
изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила
при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде
отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне
и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата
на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички
процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава
съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че
има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта /и че
същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде
доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не
е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното
нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената
санкция с тежестта на нарушението/ само когато размерът на административното
наказание или имуществената санкция може
да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Процедурата по установяването на
административно нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН, препраща
към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството
по обжалване на НП, наказващият орган е този, който
поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на
доказване е за него.
Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации
нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за
установени, както и нарушителят не се счита за такъв, до доказване на
противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени
установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП, то
издаденото НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, независимо
дали има извършено административно нарушение. Следва също така да се отбележи,
че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване
на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната
отговорност.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр.
чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на
Пловдивски районен съд счита, че обжалваното наказателното
постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност,
в предвидената от закона форма, при спазване на
материалните разпоредби и е съобразено с целта на закона. Атакуваното НП
е издадено в срок но същото следва да бъде отменено поради следното:
Административнонаказателната
отговорност на дружеството в качеството му на работодател е ангажирана за
неспазване императивното задължение по чл.173, ал.1 от Наредба № 7/1999г. Съгласно
цитираната разпоредба, не се допуска експлоатация на работно оборудване с
липсващи или неизправни системи за контрол, защита, сигнализация и
автоматизация, свързани с безопасността на труда. А според нормата на чл.2 от
същата наредба работодателят осигурява прилагането на изискванията на тази
наредба за работните места, трудовия процес и при използване на предоставеното
работно оборудване.
Цитираните материалноправни
разпоредби налагат извод, че именно в тежест на работодателя е да не допуска до
експлоатация работно оборудване, с недостатъците, визирани в предходната
алинея.
От друга страна, при тълкуване на
нормативната разпоредба, която е била нарушена, се налага извод, че за да се
приеме за осъществено изпълнителното деяние - допускане до експлоатация в
работно помещение на щанцова машина за картонаж МТ 203 с неизправна система за
защита и блокировка в настоящия случай, е следвало да бъде установено по
несъмнен и категоричен начин знание, известност на обстоятелството за наличие
на неизправност в системата за защита и липса на необходимите действия за
забрана и ограничаване на работата с машина. От показанията на свидетелката И.А. се установява, че е работила на тази машина
повече от една година, както и че същата е била с действаща система за защита,
която се е задействала когато включила машина, правейки по това време и
настройка. При разпита на актосъставителя неизправността на оборудването е
предадена като система, свързана със спирачката на машината, която при
натискане на метален лост, спира
движението на машината и по този начин осуетява достъпа до опасната зона –
безопасно да спре напълно шанцовата машина при подаване на команда. Така
даденото описание на неизправността на щанцова машина за картонаж МТ 203 не
сочи наличие на обективни признаци за твърдяното деяние. Липсват данни че
неизправността е била налице преди започване на работния процес, при който е
настъпила злополуката.
При това положение настоящият състав
счита, че наказващият орган е посочил безспорно настъпилата последица – трудова
злополука при работа с работно оборудване щанцова машина за картонаж МТ 203, но
е посочил ясно в какво се състои неизправността в защитата на тази машина,
както и не е посочил точно и доказал по несъмнен начин кое е действието или
бездействието на длъжностни лица на работодателя довело до тази последица. На
първо място даденото в чл.6 от ЗАНН определение за административно нарушение
като деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред, предопределя и
задължителното описание, което следва да съдържа всеки АУАН и НП, а именно
посочване на действието или бездействието, с което деецът е нарушил конкретна
правна норма.
Безспорното възникване на неизправност
в системата за защита на оборудването по време на работния процес, е една
напълно възможна техническа последица, но за да би могло да обоснове
ангажирането на административнонаказателна отговорност за работодател за
нарушаване правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
следва да се докаже онова виновно поведение, което е довело до експлоатация на
съоръжението, при липса на сведена информираност до заетите в процеса работници.
Тъй като в случай не са събрани
безспорни доказателства за повдигнатото обвинение – дружеството работодател да
е допуснало в експлоатация работно оборудване с неизправна система за защита,
при издаване на наказателното постановление е допуснато неправилно приложение
на закон - не е формулирано съобразно събраните доказателства точно онова деяние
/действие или бездействие/, което съставлява административно нарушение.
Последното сочи на незаконосъобразност на НП, водещо до отмяна изцяло на същото.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 16-002122 от 13.07.2018г. на Директора на Дирекция
”ИТ” гр.Пловдив, с което на „Филикс М” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, бул.”Санкт Петербург” № 59, представлявано от
своя **** Д.К.Ф. е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 лв. за
нарушение по за нарушение на чл.275, ал.1 от КТ, във вр. с чл.173, ал.1 от
Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване.
Решението не е окончателно и
подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала!
В.И.