№ 21295
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110157362 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ......., тел. **********, специалност: Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, като му
се укаже, че следва да се представи заключение поне една седмица преди съдебното
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190 за
задължаване на ответника да представи справки за извършени плащания, тъй като тези
обстоятелства ще се установят чрез изслушване на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.10.2023 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
писмения отговор и приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Г. Ю. А. е предявил срещу „...... ООД частичен осъдителен иск с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 5 лева, от общо дължимо вземане в
размер на 80 лева, представляваща недължимо платена разлика между заплатената и
получена сума по Договор за паричен заем № .... от 20.09.2022 г., ведно със законната лихва
от 24.10.2022 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 20.09.2022 г. е сключил Договор за паричен заем № .... с
ответника за предоставяне в заем на сума в размер на 1100 лева, като видът на вноската бил
седмичен, броят на погасителните вноски 23, а размерът на месечния лихвен процент не бил
посочен. Излага, че са договорили да му бъде начислена неустойка в размер на 626,28 лева
за непредоставяне на обезпечение по кредита. Посочва, че на 27.09.2022 г. е внесъл сума в
1
размер на 1180 лева, с което плащане е погасил изцяло задълженията по сключения договор.
Намира договора за нищожен на основание чл. 22 ЗПК, чл. 10, ал. 1 ЗПК (поради
нарушаване изискването процесният договор да е написан по ясен и разбираем начин с
шрифт не по-малък от 12 и на потребителя не е предоставена преддоговорна информация),
чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК (посочен е размер на ГПР, надхвърлящ максимално допустимия и
нереално прилаганият), чл. 11, ал. 1, т. 20 ЗПК, чл. 19, ал. 4 ЗПК, като не е било налице
валидно изразено съгласие от потребителя за сключването му, както и на основание чл. 26,
ал. 2, пр. 1 ЗЗД. Счита, че е налице заобикаляне на закона по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 2
ЗЗД с оглед уреденото в разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗПК, че при забава на потребител
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забава.
Излага съображения за нищожност и неравноправност на клаузата за неустойка на
основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Сочи, че са нищожни и отделни клаузи от договора,
определящи по-висок размер на възнаградителната лихва от законово предвидения
(противоречащи на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК), което от своя страна води до недействителност на
целия договор. Заявява, че е бил принуден да сключи процесния договор поради крайна
нужда. Евентуално посочва, че е налице нищожност на отделни клаузи от процесния
договор на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД поради нарушение на закона, на основание чл.
26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД поради нарушаване на добрите нрави, респ. на основание чл. 146 ЗЗП
поради неравноправност.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения осъдителен иск като неоснователен. Не оспорва, че е налице валидно сключен
договор за потребителски кредит, по силата на който е предоставил заемна сума в размер на
1100 лева при сочените в договора условия. Оспорва, че е налице неизпълнение на
изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, като посочва, че редът за определяне на ГПР е
дефиниран императивно в чл. 19, ал. 2 ЗПК и страните по договора не разполагат с правна
възможност за неговото определяне по различен начин. Уточнява, че в процесния случай
ГПР в размер на 49,81 % е изчислен съгласно формула по Приложение № 1 и единственият
разход е посоченият в договора годишен лихвен процент. Оспорва да е налице нарушение на
разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК като договорената неустойка от процесния
договор е била включена в договорното съдържание като договорна лихва, съответно част
от ГПР по кредита. Оспорва твърденията на ищеца за недействителност на договора поради
неспазване на разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК, тъй като процесният договор касае
фиксиран годишен лихвен процент. Заявява, че процесният договор е сключен при
индивидуално уговорени условия, а не при общи такива. Оспорва да е налице заблуждаваща
търговска практика, довела до неравноправност на уговорката за ГПР. Оспорва, че е налице
нищожност на клаузата за неустойка като излага, че съгласно уговореното в процесния
договор ищецът изначално е бил наясно, че може да не успее да предостави исканото
обезпечение, като в случай че е счел, че предоставеният тридневен срок е недостатъчен, то е
следвало да информира за това кредитора и да поиска удължаване на срока или да предложи
друго заместващо обезпечение.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения частичен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи, че е платил процесната сума, а в тежест на ответника – че е било
налице основанието за плащането ѝ.
Ищецът следва да установи несъответствието на сключения договор с посочените
законови разпоредби, което води до неговата недействителност на посочените основания.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелствата, че между страните е сключен Договор за паричен заем № .... от 20.09.2022
г., по силата на който ответникът е предоставил на ищеца заемна сума в размер на 1100 лева
при сочените в договора условия.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
2
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса
е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3