Р Е Ш Е Н И Е
№….........../10.12.2019 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 51-ви състав,
в открито съдебно заседание, проведено на единадесети ноември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНТОНИЯ СВЕТЛИНОВА
при участието на
секретаря Дияна Димитрова,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 8770 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявени от Л.П.Н.,
ЕГН **********, и К.П.Н., ЕГН **********,
и двамата с постоянен и настоящ адрес ***, срещу „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, активно
субективно съединени отрицателни
установителни искове с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ищците не дължат на ответното дружество сумата от 5576,92 лв., представляваща стойността на допълнително
начислена електроенергия за периода от 06.02.2017 г. до 05.02.2018 г. след
извършена корекция на сметката за обект на потребление, находящ се в гр. Варна,
***, с
абонатен № *** и клиентски № ***, за която сума е издадена фактура № ***г.
По твърдения в исковата молба ищците
са собственици на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ***, придобит на
основание пар. 4 от ЗСПЗЗ и наследяване на техните
родители П. Н., починал през 1996 г., и А.Н., починала през 2006 г. Ищците твърдят,
че са потребители на електроенергия за
притежавания от тях обект на потребление с абонатен № *** и клиентски № ***,
като титуляр на партидата при ответното дружество е починалият техен баща П. Н..
Излагат, че след справка за консумираната електроенергия в обекта са
установили, че е издадена фактура № ***г. за сумата от 5576,92 лв.,
представляваща стойност на служебно начислена за периода от 06.02.2017 г. до
05.02.2018 г. ел. енергия след извършена проверка в обекта, при която е
констатирано неточно измерване на измервателния уред. Считат, че не дължат тази
сума. Оспорват начислената електроенергия да е реално доставена и потребена в
обекта. Оспорват законосъобразността на процедуарата
и верността на установените от същата констатации, въз основа на които е
издадена процесната фактура. Твърдят също, че СТИ не е било годно средство да
измерва консумираната ел. енергия, за което потребителите нямат вина,
респективно не носят отговорност.
По изложените съображения по същество молят да бъде установено в
отношенията между страните, че не дължат на ответното дружество сумата от
5576,92 лв., за която е издадена съответната фактура.
В открито съдебно заседание ищците, чрез процесуалния им представител адв. Д.Й., поддържат исковата претенция и формулираното
искане по същество и представят списък на разноски по чл. 80 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК
ответникът „Е.П.“ АД депозира отговор на исковата молба, в
който излага становище за недопустимост на предявените искове поради липса на
активна процесуална легитимация, обосновано с твърдения, че ищците не са
получатели на процесната фактура и задължението, обективирано в същата, не се
претендира от тях. Счита, че принадлежността на правото на собственост върху
обекта на потребление е ирелевантно, доколкото титулярят на партидата не е
променен. В условията на евентуалност намира предявените искове за
неоснователни. Не оспорва обстоятелството, че наследодателят на ищците и
ответното дружество са обвързани от договор за продажба на електроенергия.
Поддържа, че процесната сума представлява стойност на реално доставена и
потребена от абоната електрическа енергия, дължима от ищците на основание чл.
200, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 50 ПИКЕЕ. Твърди, че при
извършена на 05.02.2018 г. от служители на „Елекроразпределение
Север“ АД техническа проверка на електромера са извършени замервания с еталонен
калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.3 има показания в размер на
32501 кВтч, които не са визуализирани на дисплея и
съответно не са отчетени и заплатени от абоната. Средството за търговско
измерване е демонтирано и подменено с ново, като за проверката е съставен
констативен протокол, подписан от двама независими свидетели. Демонтираният
електромер е изпратен за експертиза в БИМ, където при софтуерно прочитане е
установена намеса в тарифната схема на измервателния уред и наличие на
преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 32501,08 кВтч,
която не е визуализирана на дисплея. Със становище от 29.05.2019 г. на
„Електроразпределение Север“ АД е установено точното количество ел. енергия
след прочитане на регистър 1.8.3. - 32501 кВтч, което
е остойностено в размер на 5576,92 лв. с издадена от ответника фактура № ***г.
Твърди, че абонатът е уведомен за извършената техническа проверка и
фактурираната сума с писма, изпратени му от „Електроразпределение Север“ АД и
от „Е.П.“ АД. Счита, че е налице хипотезата на чл.
50 ПИКЕЕ и са осъществени всички предпоставки за приложение на корекционната
процедура.
По тези аргументи моли
за прекратяване на производството по делото, евентуално – за отхвърляне на
предявените искове и претендира направените по делото разноски, включително
адвокатско възнаграждение.
Идентично искане ответникът,
чрез процесуалния му представител адв. Никодим
Георгиев, поддържа и в открито съдебно заседание. Допълва, че съобразно ОУ
титуляр на партидата може да бъде само едно лице, поради производството следва
да бъде прекратено по отношение на един от ищците. Представя и списък на разноски
по чл. 80 ГПК.
След като съобрази
доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
От представеното удостоверение за наследници от
18.02.1999 г. (л. 7) се установява, че П. Н. Н. е починал на 01.10.1996 г.,
като е оставил за законни наследници преживялата съпруга А.З.Ни децата им К.П.Н.
и Л.П.Н..
От приложения нотариален акт за право на собственост
върху недвижим имот по пар. 4 ЗСПЗЗ № 46 от
28.01.1997 г., том III, дело № 1400/1997 г. (л. 6) се установява, че Афродита
Захариева Недкова, К.П.Н. и Л.П.Н. като наследници на П. Н. Н. са признати за
собственици на недвижим имот – лозе в местността „Добрева чешма“ в землището на
кв. Виница, гр. Варна, представляващо имот с пл. № 781.
Безспорно по делото е обстоятелството, че
титуляр на партидата с абонатен № *** и
клиентски № *** за процесния обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, ***, е П. Н. Н., който приживе е бил страна по валидно
възникнало облигационно правоотношение с ответното дружество по повод
доставката на електроенергия в обекта.
От приобщеното удостоверение за наследници от
20.02.2008 г. (л. 8) се изяснява, че А.З.Не починала на 29.05.2006 г., като
нейни наследници по закон са синовете й К.П.Н. и Л.П.Н., настоящи ищци.
От
съдържанието на приетия по делото констативен протокол № 11138035
от 09.06.2015 г. (л. 40) се установява, че на посочената дата е подменен
монтираният в процесния обект електромер с ново СТИ с фабричен номер 1115031500732114 с нулеви показания на
регистрите, отчитащи нощна и дневна тарифа. В протокола не е отбелязано какви
са били показанията на електромера по останалите регистри.
Видно от констативен
протокол № 1202094/05.02.2018 г. (л. 25), на 05.02.2018 г. служители на „Енерго-Про
Мрежи“ АД са извършили техническа проверка на електромер със същия фабричен
номер, отчитащ потреблението в процесния обект. При проверката измервателният
уред е демонтиран и подменен с нов с нулеви показания по дневна и нощна тарифи.
Съставеният протокол е подписан от служителите, извършили проверката, и от двама
свидетели.
Приобщен към доказателствения материал по делото
е и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване от
дата 06.02.2018 г. (л. 27), според който е извършена експертиза на демонтирания
електромер. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена намеса
в тарифната му схема и наличие на преминала енергия по тарифа Т3, която не е
визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия.
Въз основа на установените от метрологичната
експертиза обстоятелства на 29.05.2019 г. е съставено становище (л. 29) от
„Електроразпределение Север“ АД за начисление на електрическа енергия в размер на 32501 кВтч
за периода от 06.02.2017 г. до 05.02.2018 г., в което е посочено, че корекцията
е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
За стойността на служебно начислената
електроенергия, възлизаща в размер на 5576,92 лв., от страна на „Е.П.“ АД е
издадена фактура № ***г. (л. 30).
За извършената проверка и направеното
преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия от страна на
„Електроразпределение Север“ АД и „Е.П.“ АД до потребителя П. Н. Н. са
изпратени писма съответно от 30.05.2019 г. и от 03.06.2019 г. (л. 36 и 37).
Видно
от приложените и приети по делото справка за потреблението на ел. енергия през
последните 12/24/36 месеца (л. 32) и извлечение за фактури и плащания към дата 21.06.2019
г. (л. 34), за периода 06.02.2017 г. – 05.02.2018
г. по партидата на ищеца са начислени 32501 кВтч ел. енергия на стойност 5576,92 лв., която не е заплатена.
От приетото по делото заключение на назначената
съдебно-техническа експертиза (л. 53), което съдът кредитира като достоверно и
обосновано, се установява, че към датата на извършване на проверката – 05.02.2018
г., процесният електромер е бил в срок на метрологична годност, като същият е монтиран в битов обект и е активиран да отчита по две тарифи – нощна и
дневна, показанията по които се визуализират на дисплея. Според експерта
показанията, записани в регистър 1.8.3, не са визуализирани на дисплея при
редовен отчет, като наличието на данни в този регистър води до извод за
нарушение на нормалната работа на измервателния уред, което се дължи на
неправомерно вмешателство в програмата му за параметризация
и по-точно в тарифната схема, а не е резултат от хардуерно вмешателство или
промяна в схемата на свързване. Според вещото лице направените изчисления за
остойностяване на определената за доплащане ел. енергия са математически точни.
При изслушването на вещото лице инж. Л.Б. същата пояснява, че не е възможно да
се установи от кога е започнало натрупването на ел. енергия в третата тарифа,
нито какъв е часовият диапазон, в който е извършено то.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на
ангажирания от ищците свидетел Д. Михалев (без дела и родство със страните). От
показанията на същия се изяснява, че имотът в м-стта
„Добрева чешма“ се ползва от двамата ищци, всеки от които има самостоятелна
стая там и общ хол, като електроенергията се заплаща и от двамата. Свидетелят
излага, че ищецът К.Н. живее в имота, а Л.Н. посещава същия периодично, като
обитава собствената си стая.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна следното:
Според легалната дефиниция,
обективирана в разпоредбата на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, „битов клиент“
е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща
вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен
газ за собствени битови нужди. Съгласно чл. 4, ал. 1 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.П.“ АД потребител на
електрическа енергия за битови нужди е физическо лице - собственик или
ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север” АД, което ползва електрическа
енергия за домакинството си, и е снабдявано и закупува същата от „Е.П.“ АД. Страна
в отношенията с доставчика е именно лицето, явяващо се потребител в
горепосочения смисъл, и всички фактури се издават на негово име, респективно
именно то дължи заплащане на фактурираната цена – агр.
от чл. 6, ал. 4 ОУ. Следователно законът и приложимите към процесното
правоотношение ОУ на ответното дружество свързват качеството на длъжник за
цената за потребена електроенергия с качеството на собственик или на носител на
ограниченото вещно право на ползване върху електроснабдения
имот.
От събраните по делото писмени доказателствени средства се доказва, че
собственици на процесния обект на потребление са двамата ищци като наследници
на техните родители, починали преди периода на корекцията (06.02.2017 г. -
05.02.2018 г.), като техният баща П. Н. е вписан като титуляр на откритата при
ответното дружество партида за същия имот. От свидетелските показания се
потвърждава също, че имотът се ползва съвместно от Л.Н. и К.Н.. Макар
непрекъснато в него да живее само Л.Н., по данни на свидетеля двамата имат
самостоятелни стаи, които обитават, поради което съдът приема, че потребители
на ел. енергия са и двамата ищци. Възраженията на ответника в тази връзка,
обосновани с твърдения, че ОУ не допускат титуляри на партидата да бъдат две
лица, са неоснователни, доколкото същите се опровергават от съдържанието на ОУ,
които предвиждат хипотеза, в която правата на потребител се притежават от
няколко лица – арг. от чл. 6, ал. 1 ОУ.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че ищците притежават
активна процесуална легитимация и предявените отрицателни установителни искове
са допустими, респективно следва да бъдат разгледани по същество.
С оглед вида на търсената защита, доказателствената тежест в процеса се
носи от ответника, който следва да установи, при условията на главно и пълно
доказване, че претендираната от него сума по процесната фактура е дължима. Ответното
дружество поддържа, че вземането му е възникнало след извършена по реда на чл. 50
ПИКЕЕ корекция на цената за реално доставена и консумирана от ищеца електроенергия
за минал период.
Правният спор се съсредоточава върху наличието на предпоставките за
възникване правото на ответника да извърши въпросната корекционна процедура.
Поради спецификата на
обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите по
производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа
енергия, същите са нормативно регламентирани, като една от основните цели на правната
уредба е създаването на предпоставки за качествено и сигурно задоволяване
потребностите на обществото от електрическа енергия и гарантиране защитата на
живота и здравето на гражданите, собствеността, околната среда, сигурността на
доставките, интересите на потребителите и националните интереси (арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за
енергетиката).
В съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012
г.), устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Чл. 83, ал. 2 ЗЕ предвижда,
че ПИКЕЕ се приемат от независим орган - Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
(ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите представляват по своята правна същност
подзаконов нормативен акт, който е задължителен както за доставчика, така и за
потребителите на електроенергия.
С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително
изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа
енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
От изложеното следва, че, за да възникне правото на
ответното дружество да извърши корекция на сметката на абоната за минал период,
следва да е доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия съгласно нормативно установени в правила за измерване на
количеството електрическа енергия условия и ред, и абонатът да е уведомен за
извършената корекция по предвидения в общите условия начин.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по
т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в
„Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите
на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от Правилата са отменени с решение № 1500 от
6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 -
членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г. На
основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на
съдебното решение. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими
към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка, констатирала
неточното измерване на електромера, е извършена на 05.02.2018 г., тоест след
тяхната отмяна.
Действие към
посочената дата имат само нормите на чл. 48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ, които регламентират
предпоставките за извършване на корекция и методологията за начисляване на
допълнителни суми. Начинът, по който следва да бъде установено наличието на тези
предпоставки обаче, обуславящи възможността за извършване на корекцията, както
и конкретната процедура, не са регламентирани в действащите към момента на
проверката ПИКЕЕ, нито в друг нормативен източник.
Доколкото липсва
изискуемият нормативно установен ред за извършване на корекционни
процедури (в това число правила кога, къде, през какъв период, и в присъствието
на кои лица следва да бъдат извършени проверките, констатиращи неточно
измерване, кой е компетентният орган да ги извърши и в какъв акт следва да обективира извършените действия и констатираните
обстоятелства), доказването на предпоставките за извършване на корекция не би
могло да бъде осъществено. За установяване на релевантните факти е недопустимо
приложението на общите правила за доказване, предвидени в ГПК, предвид
обсъдените по-горе законови изисквания и специфика на отношенията между
доставчиците и потребителите на електроенергия.
По изложените
съображения действащите към момента на извършване на проверката разпоредби на ПИКЕЕ,
в това число и чл. 50 от Правилата, на който се позовава ответникът, на
практика са неприложими, а извършените въз основа на тях корекционни
процедури - незаконосъобразни.
Затова и съдът
намира, че процесната сума, начислена на посоченото основание, е недължима от
абоната, респективно предявените отрицателни установителни искове се явяват
основателни и като такива следва да бъдат уважени, като бъде прието за
установено, че ищците не дължат на ответното дружество сумата от 5576,92 лв.,
начислена по процесната фактура в резултат на извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ корекция на сметката на
абоната за електроенергия за минал период.
По разноските:
На основание чл.
78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на делото, в полза на ищците следва да бъдат
присъдени направените пред настоящата инстанция разноски в общ размер на 1024
лв., от които 224 лв. за държавна такса и 800 лв. за адвокатско възнаграждение, доказателства за
заплащането на което са представени по делото
– разписка от 12.06.2019 г. (л. 61).
Съобразно
изхода от делото, разноски в полза на ответника не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищците Л.П.Н., ЕГН **********, и К.П.Н., ЕГН **********, и двамата с
постоянен и настоящ адрес ***, не дължат на ответника „Е.П.” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, сумата
от 5576,92 лв. (пет хиляди петстотин седемдесет и шест лева и деветдесет и
две стотинки), представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия
за периода от 06.02.2017
г. до 05.02.2018 г. след извършена корекция на сметката за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ***, с абонатен № *** и клиентски № ***, за
която сума е издадена фактура № ***г. от „Е.П.” АД, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК;
ОСЪЖДА „Е.П.”
АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:***, да
заплати на Л.П.Н., ЕГН **********, и К.П.Н.,
ЕГН **********, и двамата с постоянен и настоящ адрес ***, сумата от 1024 лв. (хиляда двадесет и четири лева), представляваща
сторени в настоящото производство разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК;
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните;
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните, чрез процесуалните им
представители, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: