№ 82
гр. Перник , 04.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четвърти февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20201700100470 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - В. К. М.: явява се лично и с адв. Х. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - ДЗИ- Общо застраховане ЕАД: редовно призовани се представляват от адв.
В. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. А. Г.: редовно призован се явява лично.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение от 30.12.2020 г.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 401/29.01.2021 г. от вещото лице Г.Г., с която
отправя искане към съда да определи по-високо възнаграждение съгласно приложената
справка-декларация, като заявява, че определените му 250 лв. са малко, а разходите за
изготвяне на експертизата възлизал на 624 лева.
Съдебно-техническа оценителна експертиза с вх. № 402 от 29.01.2021 г., изготвена от
вещото лице Г. А. Г..
Молба вх. № 451/02.02.2021 г. от ищцовата страна, с която са уточнени имената на
свидетеля, който искат да бъде разпитан, а именно лицето В.В.М..
1
АДВ.Х.: Поддържам молбата. Оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада на съда.
Заключението не е предоставено в срок, но не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ.В.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам доказателственото искане,
включително и доказателственото искане за поставяне на допълнителна задача към
експертизата. Моля да бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване, това е А.И.,
която е служител на В и К Перник и моля да бъде призована по месторабота. Моля да бъде
изискано от В и К Перник извлечение от Регистър заведени и подадени жалби и сигнали за
аварии за периода от 2017 г. до 2018 г. Моля да бъде допуснат още един свидетел при режим
на призоваване, а именно собственика на съседния имот, на когото данни мога да
предоставя след издаване на съдебно удостоверение по отношение на данъчно задължено
лице за имот, находящ се в гр. ***. По отношение на свидетеля А.И. твърдим, че процесното
събитие с избиването на подпочвена вода се е сключило преди сключване на застраховката
и е сключена с цел единствено получаване на обезщетение. Другият свидетел отново за
същите обстоятелства, той е съсед на процесния имот, има наблюдение относно избиването
на подпочвената вода.
АДВ.Х.: Възразявам да бъдат допуснати тези свидетели, ние не отричаме, че това е вода,
която е избила от В и К. С тази идея водим и свидетел, който живее на същия
административен адрес и за мен е безпредметно събирането на такива доказателства. Не
виждам връзка между исканите свидетели и сключената полица.
АДВ.В.: Считам, че исканията ни са основателни.
СЪДЪТ намира следното:
По отношение изготвения проект за доклад, следва да бъде обявен за окончателен.
Водения от ищцовата страна свидетел следва да бъде допуснат до разпит.
Относно направените искания за изискване от В и К- Перник и съдържащи се при тях
документи, съдът намира искането за нередовно, тъй като В и К-Перник е трето
неучастващо по делото лице, и намиращи се при тях документи могат да бъдат изискани по
реда на чл. 192 от ГПК, за което на ответната страна следва да бъде предоставен три дневен
срок, считано от днес, за представяне на писмена молба с препис за третото неучастващо по
делото лице, в която да посочи и документите, които иска да бъдат представени от третото
неучастващо по делото лице.
По отношение искането за допускане на двама свидетели, съдът намира, че на ответната
страна следва да бъде допуснат до разпит един свидетел в режим на призоваване, а именно
сочения от тях свидетел А.И., като на страната се даде възможност в три дневен срок,
считано от днес, да уточни адреса на свидетелката по месторабота, от който да бъде
призована, като определи и разноски в размер на 30 лв., вносими в тридневен срок, считано
2
от днес по сметка на Окръжен съд – Перник, за което и страната да представи съответните
писмени доказателства, установяващо нейното внасяне.
По отношение на втория свидетел, тъй като не се уточняват имената на същия, съдът
намира, че страната следва да бъде снабдена с удостоверение по силата на което същата да
се снабди с информация от МДТ при Община Перник в сочения от страната смисъл, а
именно за установяване на собственика на съседния имот, който се намира в гр. ***. Едва
след посочване имената на свидетеля, което страната да направи в едноседмичен срок,
считано от днес, съдът ще се произнесе по допустимостта на тези свидетелски показания по
искане на страната.
Воден от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение от 30.12.2020 г.
ДОПУСКА по искане на ищцовата страна, в качеството му на свидетел лицето В.В.М..
УКАЗВА на ответната страна, че направеното от нея искане за изискване на документи
съхранявани във В и К Перник е нередовно и същото може да бъде извършено по реда на
чл. 192 от ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна, в три дневен срок, считано от днес, да
представи по делото писмена молба, с препис за третото неучастващо лице, в която да
посочи документите, които искат да бъдат представени от същото.
ДОПУСКА до разпит по искане на ответната страна А.И. в режим на призоваване.
УКАЗВА на ответната страна в три дневен срок, считано от днес, да посочи адрес за
призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ разноски за призоваване на сочения от страната свидетел в размер на 30 лв.,
вносими в три дневен срок, считано от днес по сметка на Окръжен съд – Перник, за което
страната да представи и съответните писмени доказателства, установяващи неговото
внасяне.
СЛЕД представяне на доказателство за внесени разноски по сметка на Окръжен съд -
Перник и след уточняване на адреса, свидетелят да бъде призован на посочения адрес за
призоваване.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес, да
уточни имената и адреса на втория свидетел, който иска да бъде допуснат до разпит.
3
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна исканото от нея съдебно удостоверение, за което да
внесе по сметка на Окръжен съд – Перник, държавна такса в размер на 5 лв.
Съдебното удостоверение да бъде издадено след представяне на доказателства за внесена
такса.
АДВ.Х.: Не възразявам в днешното съдебно заседание да бъде изслушана експертизата,
въпреки, че не е спазен срока.
АДВ.В.: Не възразявам да бъде изслушана по въпросите, които са поставени, но все пак нека
вещото лице да отговори и на поставените от нас въпроси, за които няма произнасяне в
определението за насрочване.
Съдът констатира, че действително в депозирания отговор на исковата молба, ответната
страна е направила доказателствено искане за поставяне на допълнителни задачи към
поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза, но е пропуснал да се произнесе при
постановяване на определението си по реда на чл. 140 от ГПК, поради което следва да се
произнесе в днешното съдебно заседание.
Съдът намира искането за относимо, необходимо и своевременно направено, поради което е
и основателно, поради което допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза следва
да отговори и на поставените от ответната страна задачи, при депозит в размер от 350 лв.,
вносими в едноседмичен срок, считано от днес от ответната страна, за което страната да
представи съответните писмени доказателства по делото, установяващо неговото внасяне.
Предвид липсата на възражения за изслушване на изготвената експертиза на поставените от
ищцовата страна въпроси, съдът счита, че следва да изслуша същата.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по искане на ответната страна изслушване на допълнителна съдебно-техническа
оценителна експертиза, като вещото лице изготвило първоначалната такава, да отговори на
поставените от ответната страна въпроси в депозирания от тях отговор на исковата молба,
при депозит в размер на 350 лв. вносими в едноседмичен срок, считано от днес от ответната
страна, за което и да представи съответните писмени доказателства по делото, установяващи
неговото внасяне.
Премина към изслушване депозираната СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ОЦЕНИТЕЛНА
ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещото лице Г. А. Г..
Сне самоличността на ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Г. А. Г. – 73 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със
4
страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
От огледа, който направих, са засегнати в значителна степен конструктивни и важни
елементи на сградата. Тя е разклатена, но този термин може би не е много удачен.
Конструкцията не е в добър вид, много са дефектите. Дефекти има в настилките, в стените,
в носещи елементи, има много дефекти и по покрива и е въпрос на икономическо
съпоставяне. Много биха били разходите за възстановяване, за това е по добре да кажа, че не
може да се живее в нея. Нарушенията са много сериозни. Сумата, която съм посочил е
приблизителна, поради множеството скрити работи. Тази сума не е окончателна. Възможно
е да се направят още разходи.
Тази постройка може да се възстанови, но с цената на много разходи. Цената от 58 808 лв.
може да бъде и по-ниска заради това, което вече е останало в земята. Аз съм избрал една
схема на остойностяване. Вторият етаж е много сериозно засегнат, т. е. тези разходи могат
да се увеличат. Това е цената, която съм посочил в експертизата, необходима за
отстраняване на щетите. От т.1 до т.8 е изпълнено отводняването.
Щетите, които съм видял при огледа ми се струва, че са от преди време. Според мен част от
щетите са се натрупали постепенно. Първите осем точки са проведени категорично около
датата на събитието. Точки 9,11,12,13,14,15,16,17,18,19, са проведени, а 20 и 21 са частично
проведени и според мен следва да бъдат изцяло възстановени. Смяна на каси и врати са
частично проведено, точка 23 също е частично проведена, точка 24, част от нея е проведена,
25 е частично проведена, точки 26 и 27 не са проведени.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението.
АДВ.В.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно-техническа оценителна
експертиза, изготвена от вещото лице Г. А. Г. с вх. № 402/29.01.2021 г.
Определя окончателно възнаграждение в размер на 624 лв., съгласно представена справка
декларация към заключението, платими от бюджетните средства на съда.
На вещото лице да се изплати определеното от съда възнаграждение, за което да се издаде
РКО.
5
Предоставя възможност на вещото лице за следващо съдебно заседание да изготви
допуснатите задачи поставени от ответната страна.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да преминем към разпит на осигурения от ищцовата страна
свидетел.
В.В.М. - на 29 г. българин, българско гражданство, неосъждан.
СВИДЕТЕЛЯ: Аз съм син на В.К..
Съдът разясни на свидетеля разпоредбата на чл. 166 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Аз живея в ***. Баща ми застрахова къщата няколко години подред. Мисля,
че къщата е застрахована след земетресението, защото много хора се уплашиха и баща ми я
застрахова. Къщата има здрави основи и нямаше щети от земетресението. Края на април
2018 г., се чу някакъв много странен шум, като скърцане и началото на месец май 2018 г.
къщата на първия етаж беше пълна с вода до горе. Къщата е на два етажа, като първия етаж
е на нивото на земята, а задната част е леко по надолу, защото е като мазе. В началото на
месец май 2018 г. се беше напълнило до горе с вода. След известно време се чу някакъв шум
ние се уплашихме, излязохме и видяхме, че навеса, който е отстрани на къщата е пропаднал
с около три метра надолу в земята. Навесът е дървена конструкция с дебели греди и
керемиди, в средата гредата е носеща и тя беше пропаднала три метра надолу. Същият ден,
когато се наводни мазето, отводнявахме с кофи, но водата идваше силно. Купихме помпа за
отводняване на същия ден, защото нямаше смогване с водата. Монтирахме я, но и тя не
смогваше, а покривът на къщата беше като леген и имаше пукнатини в къщата. Баща ми се
обади тогава на В и К, за да видят дали няма спукване на водопровода. Взеха проби и се
оказа, че водата е изворна. На другия ден къщата събираше още вода и ходихме и купихме
по-мощна помпа, с която да отводним къщата. Преди 2018 г. не е имало такива случаи.
Земетресението за което говоря мисля, че беше 2016 г. Първо беше земетресението и след
това се наводни къщата. Категоричен съм, че първо беше земетресението. Не знам други
съседи да имат този проблем като нас. Къщата започна да се пука с всеки изминал ден и
имаше щети. В момента живеем в къщата, но на страх.
В края на м. април, чухме нещо като скърцане. Беше странен звук. В началото на месец май
2018 г., мазето се беше напълнило с вода. Пропадна навеса и всичко стана изведнъж. В края
на април се чу един звук на къщата, нещо като скърцане, но когато се чу този звук нямаше
никакви щети. Началото на май месец, всичко се напълни с вода. Покрива стана на леген,
навеса пропадна и къщата започна да пука. Както казах, се чу странен звук на скърцане.
Вечерта се чу звука на скърцане, а на сутринта се напълни мазето и водата отиваше към
6
първия етаж. Мисля, че през всичките години, къщата е била застрахована към ДЗИ и никога
не е била заявена щета. Къщата никога не е имала проблем с влага или вода. Водата
извираше от земята. Този извод аз си го направих от начина по който ние изгребвахме
водата, ние изгребвахме водата, а тя продължаваше да приижда. Не мога да кажа каква е
настилката на пода, откъдето извираше водата. След като взехме помпата, тогава взехме и
пари назаем и започнахме да копаем около самата къща, изляхме бетон и направихме
дренаж на самата къща с тръби и изкарахме водата навън. Копаехме аз и баща ми. Нямахме
възможност да вземем фирма и изведнъж самата земя се срути. Изляхме и бетон. Тогава
копахме 3,10 м. в земята, за да излеем бетон, със специални тръби за да изкараме водата.
Оказа се, че водата е изворна. Максимално бързо, щом взехме пари на заем, започнахме да
оправяме щетите и да извършваме отводнителна дейност. Ние бяхме на дежурства с баща
ми - едната вечер аз, другата баща ми и максимално бързо направихме нещата. Буквално за
няколко дни ги направихме. В задната част на къщата не можеше да влезе багерче и затова
всичко се копаеше на ръка. Самата земя беше мокра и тежеше, което допълнително
утежняваше ситуацията, а и самата вода усложняваше всичко, защото продължаваше да
извира. Копаехме 3,10 м. в земята. Не мога да кажа колко време точно ни отне да изкопаем
около къщата.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси.
АДВ.В.: Нямам повече въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА разпита на свидетеля за приключен и освободи същия от присъствие в зала.
Страните /по отделно/: На този етап нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не приключва събирането на доказателства.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.03.2021 г. от 13,00 ч. за когато страните и вещото лице
уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7
Секретар: _______________________
8