№ 568
гр. Варна, 04.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. ШаК.а
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20233100500591 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивникът Д. Д. П., редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Д. К., редовно преупълномощена от адв. Б. Б.,
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ДЕТСКА ГРАДИНА № 7 „А. С. ПУШКИН“,
редовно призована, представлява се от адв. Р. Е., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба от Д. Д. П., чрез адв. Д. К.,
срещу Решение № 223/24.01.2023г. по гр.л. № 20223110112916по описа за
2022г. на PC- Варна, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателката
против Детска градина № 7 „Ал. С. Пушкин", БУЛСТАТ *********,
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за: 1.) признаване в отношенията между
страните, че заповед № 576/14.09.2022 г., с която на основание чл. 328, ал. 1,
т. 2, предл. 2-ро от КТ е прекратено трудовото правоотношение между
ищцата и ответника, учредено с трудов договор № 329/01.06.2020г., е
незаконосъобразна и отмяна на същата; 2.) възстановяване на ищцата на
заеманата от нея преди прекратяване на трудовия договор длъжност „старши
учител"; 3.) осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в общ размер
от 11 096.40 лева, представляваща обезщетение за времето, през което е
останала без работа поради незаконното уволнение, включваща сбора от
месечното брутно трудово възнаграждение в размер на 1 849.40 лева за
период от шест месеца, ведно с обезщетението за забава съизмеримо със
законната лихва, считано от подаване на исковата молба в съда - 28.09.2022 г.
до окончателното погасяване на задължението, както и е осъдена да заплати
на ответника сторените съдебно-деловодни разноски в общ размер от 2 420.00
лева.
Във въззивната жалба са изложени твърдения, че обжалваното решение
е неправилно, поради неправилно прилагане както на материалния закон, така
и на процесуалния закон от страна на първоинстанционния съд към събраните
и установени по делото и релевантни за спорното право факти и
доказателства. На първо място сочи, че ответникът при условията на пълно и
главно доказване не успял да докаже, че уволнението е извършено
законосъобразно при спазване на изискванията на Кодекса на труда и
Колективен трудов договор. В доклада по делото първоинстанционният съд
му е указал, че не сочи доказателства за твърденията си, че от 01.06.2022 г. е
преустановен учебно-възпитателния процес в сградата - филиал, а от
27.06.2022 г. цялостната дейност в същата сграда, за което не били
представени каквито и да е доказателства в хода на процеса. Съдът не е
обсъдил и възражението, че със заповед № 572/13.09.2022 г. е утвърдено ново
2
длъжностно поименно щатно разписание, с което са съкратени 3 бр. от
педагогическите специалисти - старши учител, докато с предходната заповед
било предвидено да се съкратят щатни бройки за 1 учител и двамата старши
учители. Не е обсъдил наведените възражения, относно това, че втората
заповед е влязла в сила от 15.09.2022 г., а заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение е издадена от работодателя на 14.09.2022 г. и е
връчена на служителката на 14.09.2022 г., т.е преди да е влязло в сила
щатното разписание. Извършването на уволнението преди влизане в сила на
щатното разписание водило до незаконосъобразност на съкращаването на
щата. Оспорва извода на първоинстанционния съд, че участието на учител и
старши учител в подбора не води до неговата незаконосъобразност, тъй като
били налице съществени различия в изискванията за заемане на длъжността и
в изпълняваните трудови функции. Счита, че в същия е следвало да вземат
участие и служители със сходни трудови функции и в частност Кр.Хр. и Г.П..
На следващо място сочи, че когато извършването на подбор е
задължително, съдът проверява законността на извършения подбор - дали той
съответства на критериите по чл. 329, ал. 1 от КТ, поради което следва да се
установи на кои доказателства работодателят е придал по-голяма тежест на
определени критерии и по-малка на други. Абсурден бил факта, че самият
работодател участва във комисията по подбор, тъй като той нямал директни
отношения с работниците и служителите, не би могъл постоянно,
непрекъсваемо и ежедневно да наблюдава работата на всеки работник или
служител и да я познава по начин, позволяващ да реализира текуща и
актуална оценка на професионалните им възможности. От друга страна в нея
участвали лица, които не били компетентни да оценяват въззивника и не са
запознати с нивото на изпълнение на работата му. Оспорва още критериите за
подбор заложени в подбора под т.6. от раздел II Качествено и ефективно
изпълнение на работата -Участие в председателства на комисии., тъй като
същият не влияе върху извода за качествено и ефективно изпълнение на
трудовите задължения по никакъв начин.
На следващо място оспорени били и констатациите по точки по т.З от
раздел II Качествено и ефективно изпълнение на работата — Нарушения на
трудовата дисциплина. Комисията е отбелязала, че ищцата има повече от едно
нарушение, което не било вярно, доколкото самият ответник е представил
трудовото досие от което е видно, че имала само едно наложено наказание
със Заповед № 62/30.09.2021 г. — „Забележка".
Неясна била и въведената скала на оценяване от работодателя и защо на
най-важните критерий за подбор, като образование, придобита
професионална квалификационна степен, допълнителна квалификация и общ
педагогически стаж е придадена най - малка тежест и максималния брой
точки - 3, а на нарушения на трудовата дисциплина, водене на задължителна
учебна документация по реда на Наредба № 8, познаване на нормативната
уредба и участие в председателства на комисии максималния брой точки бил
6. Относно критерия за ниво на ангажираност при необходимост за работа
3
извън нормата на преподавателска заетост в учебно време, сочи, че същото
било пожелателно и не е задължително, за да бъде оценявано и да му бъде
придадена такава голяма тежест по брой точки. Оспорени били и поставените
4 точки от комисията по т.5 от раздел II Качествено и ефективно изпълнение
на работата -водене на задължителната учебна документация по реда на
Наредба № 8. Жалбоподателката нямала установени пропуски при водене на
документацията, които да са писмено обективирани в нарочен протокол.
Поради изложеното твърди, че заключението на Комисията по показателя
„ниво на изпълнение на възложената работа" по смисъла на чл. 329, ал. 1 КТ е
взето при липса на обективни критерии и въз основа само на субективни
преценки от членовете. В случая работодателят е упражнил правото си на
подбор, не за да останат на работа тези които имат по-висока квалификация и
работят по добре, а за да бъдат достигнати други резултати, а за да бъде
уволнена именно тя, поради което била налице злоупотреба с права.
Първоинстанционният съд достигнал и до неправилни изводи относно
приложението на КТД, като е посочил е, че в чл.18, ал.5 от КТД са
регламентирани правила, които указват на работодателя при наличието на
какви предпоставки може да прекрати трудовото правоотношение със свои
служители, но същите не са приложени при преценката на
законосъобразността на уволнението. В чл.18, ал.2,т. 4 от КТД било посочено:
„Не извършват съкращения на работни места на учители след утвърждаване
на Списък образец 1 и образец 2 за учебната година, с изключение на
случаите, когато са извършени промени в списък образец 1 и 2 по правилата
на наредба № 8 от 11.08.2016 г. за информацията и документите за системата
на предучилищното и училищното образование."
Разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата от
страна на от Синдикат на българските учители не било давано, независимо, че
е била член на синдикалната организация, което изискване било видно от
писмо с изх. № 604/12.09.2022 г. от Синдикат на българските учители. От
представената справка от Дирекция „Бюро по
труда" гр. Варна с per. № 10-03-02-1381 #1/30.12.2022 г. се установявало, че
работодателят е обявил едно свободно работно място за длъжността „Учител"
на 21.10.2022 г.
По гореизложените съображения моли за отмяна на решението и
уважаване на исковете с присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ДЕТСКА
ГРАДИНА № 7 „А.С.ПУШКИН", чрез адв. Р. Е., с който въззивната жалба се
оспорва като неоснователна и необоснована. Въззиваемият сочи, че
преустановяването на дейността на филиала е неотносимо към настоящия
спор, но осъществяването на посочения факт се установявал от Заповед №
478/27.06.2022г. на директора на детската градина. Работодателят е
компетентен и утвърждава щатно разписание по собствена преценка с оглед и
4
в интерес на конкретната дейност. В случая със Заповед № 550/29.08.2022 г.
са съкратени 1 бр. учител, код по НКПД 23425002 и 2 бр. старши учител, код
по НКПД 23425003, 0,5 щатна бройка учител по музика, код по НКПД
23425007, и 1 щатна бройка помощник възпитател, код по НКПД 53123003,
като е утвърдено ново длъжностно разписание, влизащо в сила от 01.09.2022
г.
След съобразяване на резултатите от подбора и полученото изрично
предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието
работодателят е издал Заповед № 572/13.09.2022 г., с която е утвърдено ново
щатно разписание, с което са съкратени 3 бр. старши учители и 0,5 бр. учител
по музика. Новото щатно разписание и заповедта за прекратяване на ТПО са
влезли в сила на една и съща дата - 15.09.2022 г. Въззиваемият излага още, че
трудовите функции на длъжност учител и старши учител са сходни, а
различията в извършваната работа са несъществени, поради което за
работодателя е съществувало задължение да включи в подбора всички
служители, заемащи длъжност учител, старши учител и учител по музика.
Поради дългото отсъствие на двете служителки Кр.Хр. и Г.П. било обективно
невъзможно да бъдат оценени при подбора. На следващо място сочи, че
твърдението, че директорът е нямал преки впечатления от работата на
учителите останаха недоказани. Ищцата е имала възможност да се ангажира с
дейност да председателства комисии, която подпомага развитието на детската
градина. Същата не е проявила подобно желание и е гласувала за
председателства на комисии заедно с другите педагогически специалисти.
При оценка на професионалните качества на работниците и
служителите при подбора се отчитат и наложените дисциплинарни наказания
на работника или служителя, защото те сочат като цяло на нивото на
изпълнение на трудовите задължения на работника или служителя, като в
настоящия случай по делото били ангажирани констативни протоколи за
извършени нарушения. При провеждане на теста, така и при запознаване с
резултатите, не били налице каквито и да е възражения по въпросите и
методиката на теста, като нито в исковата молба, нито в първо заседание не са
оспорени резултатите от него. На следващо място твърди, че оценяването е
извършено според професионалната квалификация и ниво на изпълнение на
работата, като правилно като преценка по този втори критерий е отчетена и
ангажираността на служителя при полагане на извънреден труд. Преценката
по кои критерии да бъде извършен подборът за всяка специфична дейност е
предоставена изцяло на работодателя и не може да бъде контролирана от
съда, тъй като работникът може да притежава качества и умения, които
работодателят не цени или не счита полезни за ефективното изпълнение на
възложената работа. Също така нямало значение за законосъобразността на
подбора обстоятелството дали той е извършен направо от работодателя, или
същият е назначил комисия, която да сравни оценяваните работници. По
делото били приложени протоколи от проверки на директора по водене на
ЗУД № 34/02.02.2022 г. и № 4/20.10.2021 г., въз основа на които е дадена
5
средна оценка „добро водене на ЗУД" и съответните 4 точки. Същите не били
оспорени, нито обективираните в тях констатации.
В Писмо с изх. № 604/12.09.2022 г. на СБУ не се касаело за даване на
съгласие в хипотезата на чл. 333, ал. 4 от КТ, какъвто е настоящия случай, а в
същото неправилно бил посочен чл. 333, ал. 3 от КТ, което касае
синдикалното ръководство, в което ищцата не участва. От друга страна с
отговор на искане per. № 715/12.09.2022 г. председателя на Синдикалната
организация към СБУ в ДГ №7 „А. С. Пушкин", е уведомила директора за
решението на членовете в Синдикалната организация, е дадено съгласие за
прекратяване на ТПО на Д. Д. П. - на длъжност старши учител, на основание
чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от Кодекса на труда поради съкращаване на
щата На следващо място въззиваемият сочи, че обявяването на свободна
длъжност учител на 21.10.2022 г. е ирелевантно за законосъобразността на
прекратяването на трудовото правоотношение, а освен това то било обявено
във връзка с напускането по собствено желание на служителя Кр.Хр.. От
ангажираната заповед № 576/14.09.2022 г. по несъмнен начин се констатира,
че същата е мотивирана, доколкото е посочено основанието за прекратяване
на трудовото правоотношение, а именно чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от
КТ - поради съкращаване на щата.
В заключение сочи, че списък образец 1 и образец 2 за учебната година
се утвърдени след извършеното съкращение и именно във връзка с новата
учебна година. В подкрепа на изложеното представя писмени доказателства
Заповед № 53/26.09.2022 г. на Директора на ДГ и Удостоверение №
20220000011903/26.09.2022 г. от МОН, в отговор на възражението във
въззивната жалба.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба във вида, в който съм я
депозирала. Оспорвам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада.
АДВ. Е.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. По отношение на
представените доказателства от ответната страна, считам, че същите не
следва да бъдат приети и ги оспорвам, доколкото не отговаря на истината
твърдението, че едва с въззивната жалба сме направили възражение досежно
списъка- образец, който се подава в националната система. Това беше
сторено още в първата инстанция.
АДВ. Е.: Нямам доказателствени искания. По отношение на списък-
образец 1 и твърденията в тази насока, те бяха направени в писмената защита
6
пред първа инстанция.
АДВ. К.: Доколкото във въззивната жалба сме посочили, че
първоинстанционният съд не допусна гласни доказателства, ако приемете,
моля да бъдат допуснати свидетели за установяване на твърденията, за
установяването на които не ни бе предоставена възможност да направим в
първоинстанционното производство, а именно- как е извършен процесния
подбор, дали след прекратяване на трудовото правоотношение на
доверителката ни е преустановена дейността на процесния филиал, доколкото
твърдим, че групите, които е водила доверителката ми, продължават и към
ден- днешен. Децата са били преместени само в централната сграда и не е
било необходимо съкращаване на щата.
АДВ. Е.: Това доказателствено искане се прави за първи път днес. Беше
направено доказателствено искане пред първа инстанция, което беше
свързано с това, дали е затворил филиала и само за това обстоятелство. Това
искане беше отхвърлено, защото съдът счете, че то е неотносимо. Аз
поддържам становището, че то е неотносимо по отношение на
обстоятелството, че филиалът е затворен понастоящем. Това е единственото
обстоятелство, което целеше да се докаже и го има записано в протокола от
с.з. Други обстоятелства не се целеше да се доказват. Сега за първи път се
правят тези искания за доказване на други обстоятелства, възразявам, считам,
че е преклудирано това право.
АДВ. К.: Нашият твърдян начин за извършване на подбора е, че първо,
лицата, които са били в комисията по извършване на подбора, не притежават
необходимата квалификация да извършват оценка на работата и дейността на
служителите, които са били съкратени. Също така ответникът пред
първоинстанцонния съд не представи доказателства как е била изготвена
самата скала на оценяване. На едни критерии работодателят е придал по-
голяма тежест, а други критерии работодателят е игнорирал, например за
образование и квалификация е поставил по-малко точки при извършване на
процесния подбор.
АДВ. Е.: Точките се определят от директора, по негово усмотрение.
Това сме го заявили и пред първата инстанция. По отношение на второто
твърдение, за липсата на квалификация, ние не твърдим, че те имат някаква
специална квалификация, едното лице е главен счетоводител, а другото е
7
завеждащ административна служба и както сме посочили пред първата
инстанция, те са подпомогнали директора при извършване на подбора с оглед
големия обем документи, които следва да бъдат обработени.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направеното доказателствено искане за
ангажиране на гласни доказателства посредством показанията на двама души
свидетели в режим на водене за установяване на твърдените факти, касаещи
начина на провеждане на подбора и конкретно, че лицата, които са извършили
същия, не притежават необходимата квалификация да оценяват съкратените
служители, както и за начина на изготвяне на скалата за оценяване и защо
дадени критерии за оценени по-високо от други, намира че така направеното
доказателствено искане едва днешно съдебно заседание е преклудирано, а
същевременно част от фактите, подлежащи на доказване чрез гласните
доказателства, са неотносими към предмета на делото.
Ето защо искането следва да бъде оставено без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивницата за
допускане на гласни доказателства по делото, посредством показанията на
двама души свидетели, в режим на водене, за установяване на твърдените
факти, касаещи липсата на притежавана квалификация от лицата, извършили
подбора, както и за начина на изготвяне на скалата за оценяване на
подборираните лица.
АДВ. К.: Представям само за сведение Решение № 809/10.03.2023г.,
постановено по гр.д. № 12914/2022г. на РС- Варна, доколкото с въпросното
щатно разписание е освободена освен доверителката ми, още няколко
доверителки, които са обжалвали съответно заповедта за освобождаване. Тук
се получава абсурдната ситуация, при която за едно и също щатно разписание
единият съдебен състав приема, че подборът е извършен незаконосъобразно,
признава уволнението за незаконно, възстановява съответно доверителката, а
8
в процесния случай съдът е приел, че подборът е извършен законосъобразно.
АДВ. Е.: На първо място, считам, че приемане на решение по друго
дело, по което са събрани други доказателства, е недопустимо и неотносимо.
От друга страна цитираното решение ще бъде обжалвано от нас, то не е
влязло в сила. Ангажирани са и други доказателства, които на първа
инстанция не са ангажирани. Ние го считаме за неправилно и го обжалваме.
СЪДЪТ, като взе предвид, че представеното в днешно съдебно
заседание Решение № 809/10.03.2023г., постановено по гр. дело 12914/22г. по
описа на ВРС е постановено по дело, между различни страни и няма
отношение спрямо страните по настоящото дело и предмета му, намира че
същото е неотносимо към спорния предмет и като такова не следва да бъде
приемано като писмено доказателство по делото. Същото следва да бъде
приложено към корицата на делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представеното в днешно съдебно заседание Решение №
809/10.03.2023г., постановено по гр. дело 12914/22г. по описа на ВРС като
писмено доказателство по делото.
ПРИЛАГА същото към корицата на делото.
АДВ. К.: Представям списък на разноски.
АДВ. Е.: Представям списък на разноски. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на
разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като
незаконосъобразно и неправилно. При постановяване на решението
районният съд е допуснал процесуално нарушение и е нарушил материалния
закон. При условията на пълно и главно доказване ответникът, съобразно
разпределената му доказателствена тежест, не успя да докаже, че
уволнението е извършено законосъобразно, при спазване на изискванията на
КТД и КТ. Независимо от това, първоинстанционният съд е приел, че
уволнението на доверителката ми е законосъобразно.
От друга страна, поддържам изложеното във въззивната жалба, моля да
обърнете внимание на направените от наша страна възражения още в
първоинстанционното производство, че преди прекратяване на трудовото
правоотношение на доверителката ми, същата е била освободена на друго
основание, като впоследствие заповедта е била еднолично отменена от
работодателя, впоследствие е извършен подбор и видите ли в този подбор
отново попада доверителката ми. В заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение са посочени две заповеди за утвърждаване на щатно
разписание. Непонятен за нас остана фактът въз основа на кое всъщност
щатно разписание доверителката ми е освободена, доколкото и самата
заповед, с която е прекратено трудовото правоотношение, предшества
утвърждаване на щатното разписание- заповедта е от 14.09., а щатното
10
разписание е утвърдено и влязло в сила от 15.09.
По отношение на нашите възражения първоинстанционният съд не е
взел предвид също, че комисията, участвала в подбора, не е компетентна да
извършва оценка, доколкото единият член от комисията е завеждащ
административна служба, със средно образование, а другият е главният
счетоводител. Неясна и непонятна за нас остава и скалата, въз основа на
която всъщност е извършено оценяването, доколкото ответникът не
представи никакви доказателства защо работодателят е придал по- голяма
тежест на някои от критериите, по които са били оценявани лицата, между
които е извършен подбор, а на други е придал по- малка тежест.
Отделно от това, считам, че представените с отговора на въззивната
жалба списък- образец 2 и в частност заповедта, с която се утвърждава
списъка, считам, че са антидатирани, съставени са за нуждите на процеса,
доколкото съгласно чл. 13, ал.3, т.2 от Наредба № 8 тези списъци се
утвърждават в срок до 20.09. и съответно се подават данните. Тоест, няма как
детската градина да е подала данни на 26.09. в националната система, в която
се посочват служителите, както и групите, няма как да е извършила такова
подаване на 26.09., защото самата система не го позволява.
Моля за вашето решение в този смисъл. Моля да присъдите на
доверителката ми разноските за двете съдебни инстанции.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Считам уволнението за неправомерно. През юли
бях призована от директорката, за да си подпиша заповед за отпуск, а в
същото време без никакво основание бях освободена от работа.
През летния сезон, тъй като сградата има основна част и филиал, винаги
летния сезон от 01.07. тази сграда реално затваря за икономия на детската
градина и всички деца, останали за лятото, си отиват в централна сграда,
детската градина работи със сборни групи. За мен беше непонятно, както и за
моите колежки, които бяха освободени защо получихме заповеди за
освобождаване. След като уведомихме директора, че по съдебен ред ще си
търсим правата още същият ден бяхме възстановени на работа. Това се случи
веднага, същия ден. Изказването на директора беше „ще намеря начин да ви
разкарам“, но това е устно, не мога да го докажа. Получи се заповед, че
сградата ще бъде обследвана за ремонт. Сградата на филиала не е закрита,
просто в момента подлежи на ремонт. Подборът беше извършен
11
неправомерно, тъй като критериите за образование, професионална
квалификация и работа с деца бе оценена със скала максимум 3, а всичко
останали критерии с максимален брой точки- 6. Тоест, по скалата, която
директорът прави, ние няма как да получим повече точки от три, тъй като тя
отдава съществено значение на допълнителни ангажименти към детската
градина, а основните- образование, работа с деца, квалификации и
професионално квалификационни степени самата скала е много ниска.
Директорът е председател на комисията, а той няма завършена
специалност „преудичилищна педагогика“, няма работа пет години в детска
градина, а в същото време председателства комисията и дава оценка на
педагози с по 20- годишен стаж.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки по
съществото на спора.
АДВ. Е.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и
потвърдите решението на първоинстанционния съд.
Относно Списък образец 2, това, което ние приложихме, е
удостоверението, с което се удостоверява, че е подаден този списък и той
явно е подаден по-рано. По отношение на твърденията на въззивницата, че
директорът е казал, че ще бъдат „разкарани“, това е лъжа. По отношение на
заповедта за щатно разписание, тя влиза в сила едновременно със заповедта
за уволнение и в този смисъл няма нарушение на закона. Има две щатни
разписания от този период от петнадесет дни, тъй като първоначално са
съкратени определени бройки, които после, след извършване на подбора, се
оказва, че трима старши учители следва да бъдат съкратени и щатното
разписание следва да бъде съобразено с резултата от подбора. Директорът,
като единствен ръководител на учителите, еднолично си отменя заповедите,
еднолично ги постановява, като негови са решенията на кое да придаде
тежест и на кое не. За него определени критерии са по- важни от други. В
крайна сметка никой един от критериите не беше оспорен, че не е налице за
ищцата. Тя е реализирала най- малко точки от всички. В крайна сметка
детската градина има и други функции, освен отглеждането на децата, а тя е
получила точки по определени критерии, но не всичко е квалификация.
Въззивницата следва да се ангажира и с допълнителни дейности в градината,
според директора.
12
Моля да ни присъдите разноските.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА, на основание чл. 317 вр. чл. 315, ал. 2 от ГПК, че
ще се произнесе с решение на 18.04.2023г., от който момент ще започне да
тече срока за обжалването му от страните.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК определя на страните
едноседмичен срок от днес, в който да изложат подробни съображения по
същество на спора в писмени бележки, които да представят по делото.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13