№ 66
гр. ЛЕВСКИ, 28.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и девети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова
Административно наказателно дело № 20234410200131 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от Е. Г. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, против НП №35-0001755/25.04.2023г., издадено
от директора на РД АА- Плевен.
Жалбоподателят оспорва издаденото против него НП, като посочва, че
АУАН и НП са издадени от некомпетентен орган – „неопределено“ от
министъра на транспорта и съобщенията длъжностно лице; че НП е издадено
в нарушение на нормите на чл. 179, ал. т.2 от ЗДвП и чл. 57, ал.1, т.5 от
ЗАНН. Счита, че не е налице твърдяното „административно нарушение“,
както и че не са изпълнени законовите изисквания относно съдържанието на
едно наказателно постановление, не е посочена точно и ясна фактическата
обстановка, не било ясно кое е нарушението – процесуално нарушение.
Твърди, че не е нарушил никаква разпоредба на ЗДвП.
НП не било съобразено и с нормата на чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН, като му
било наложено наказание в завишен размер, без сериозни законови
основания.
Посочено е, че наказващият орган само е посочил разпоредбата на
нарушения закон, но не бил описал точно и ясно какво е нарушил и какви са
обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение, с което било
ограничено правото му на защита.
Искането е съдът да отмени като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано издаденото наказателно постановление.
За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява
1
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да
бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява
основателна и като такава следва да бъде уважена, а наказателното
постановление – отменено.
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на АУАН против жалбоподателя за това, че на 06.04.2023 г. в 12:03
на ПП – 1-3 гр. Русе – гр. Плевен, до разклона на с. Изгрев, в посока гр.
Плевен, управлява МПС Скания Р 420 ЛА 4Х 2 МНА с посочен рег. номер, с
прикачено към него ремарке, като извършва международни превози на товари
с лиценз по маршрут Р. Румъния – Р. България, като при проверката е
установено, че водачът извършва превоза със следната значителна техническа
неизправност на МПС
1.неизправността е оценена като „значителна“ след извършена визуална
проверка по метод 2 на елемент 4.1.1, причина за неизправност буква „а“,
изречение 2, оценка графа 5 от Приложение №5 към чл. 31, ал.1 от Наредба
№Н-32 от 16.12.2011г.
Посочени като нарушени са разпоредбите на чл. 139, ал.1, т.1, във вр. с
чл. 101, ал.4, във вр. с Приложение №5, част I, т.4.1.1, б.“а“, изр. 2 от
Наредба №Н-32.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което за извършеното нарушение „водача
извършва превоза със следната значителна техническа неизправност на
МПС“, която е оценена като „значителна“ след извършена визуална проверка
по метод 2 на елемент 4.1.1, причина за неизправност буква „а“, изречение 2,
оценка графа 5 от Приложение №5 към чл. 31, ал.1 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011г., е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.6,
т.2 от ЗДвП.
Разпитани са актосъставителят и свидетелят на нарушението, които
посочват в показанията си, че при изпълнение на служебните им задължения
са спрели за проверка товарен автомобил с прикачено полуремарке. След
извършената проверка било констатирано, че автомобилът е технически
неизправен, тъй като е имало дефектен светлинен източник – левият фар не е
светел.
Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.
Техническата изправност означава нормално функциониране на всички
системи на МПС. Разпоредбата на чл. 10 от ППЗДвП урежда изчерпателно
повредите и неизправностите, при наличието на които МПС следва да се
считат за технически неизправни.
Посочено е в чл. 10, ал.1, т.12, че технически неизправно МПС с
неизправност по осветителната уредба има когато: изменени са броят,
2
типът, цветът, и разположението на предписаните светлини, с изключение
на светлините за мъгла; светлините не са регулирани; не светят дългите,
късите, габаритните светлини или стоп – светлините; пътепоказателите
не работят; липсват предвидените светло отразители; недостатъчно
осветена е задната табела с регистрационния номер.
Неизправностите са незначителни, значителни или опасни, като тези
понятия са дефинирани в §6, т.71,72 и 73 от ДРЗДвП и за които се ангажира
съответната административнонаказателна отговорност.
В разпоредбата на чл. 37 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата неизправност на пътните
превозни средства, освен категоризирането на неизправностите като
незначителни, значително и опасни, са посочени и видовете неизправности,
съгласно критериите на §6, т.71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Попадането на всеки
един елемент в някоя от групите и нивото на сериозността на неизправността
му се определя съобразно списъка в Методиката за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства – Приложение №5 към чл. 31, ал.1 от наредбата.
Разпоредбата на чл. 42, ал.1, т.4 от ЗАНН предвижда, че АУАН трябва
да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено. И в АУАН и в НП не е описана техническата неизправност.
Според чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП трябва да съдържа описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.
Волята на актосъставителя и наказващия орган, изложени в АУАН и НП
следва да бъде ясна, а не да се гадае или предполага, още по - малко е
допустимо тя да се извлича по тълкувателен път от материалите по
преписката, тъй като това нарушава правото на защита на наказания субект
още с повдигане на административното обвинение с АУАН.
От така повдигнатото с АУАН обвинение не става ясно какво
нарушение е извършил жалбоподателят. Пълното, точно и ясно описание на
нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и
доказателствата, които го подкрепят, освен, че са задължителни реквизити на
АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като
непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху
правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността
нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е
обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да
прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение,
правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена
санкционната норма. Горното съставлява съществено процесуално
нарушение, грубо нарушаващо правото на защита на обвиненото лице, да
разбере в какво точно е обвинено, и съставлява самостоятелно основание за
отмяна на НП.
3
Съдът, като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, намира,
че обжалваното НП следва да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №35-0001755, издадено от
директора на РД АА, с което на Е. Г. М., ЕГН ********** , с адрес: гр. ***, е
наложено на основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП административно наказание
глоба в размер на 200лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
4