№ .......................................... 2021 година,
гр. ВАРНА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Варна, втори тричленен състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
В закрито съдебно заседание, разгледа докладвана от
съдия Г. СТОЯНОВА молба с.д. № 16567/10.11.202 г., депозирана по касационно административно дело № 1227/2021 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
Инициирано е по молба от „Свинекомплекс
Брестак“ АД, депозирано чрез процесуален представител с искане за допълване на
постановеното от настоящия тричленен състав Решение №1262/11.10.2021 г. по
КНАХД № 1227/2021 г. в частта за разноските.
Изтъква
се, че от представените по делото два
договора за правна помощ, както
и от издадени фактури и извлечение от разплащателната сметка, дружеството
безспорно извършило разноски в касационното производство, представило списък
към становище от 07.09.2021 г., в който ги описало подробно.
На основание чл. 63д,
ал.1 от ЗАНН се претендират за
присъждане разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 1808.40 лв.,
плащането на което дружеството
Ответникът
в представен по делото писмен отговор счита искането за неоснователно, тъй като
пред касационната инстанция липсвал представен договор за правна помощ и съдействие.
В условие на евентуалност, прави
възражение за прекомерност на претендирания от „Свинекомплекс
Брестак“ АД за присъждане размер на адвокатското
възнаграждение, счита, че същият
следва да се определи в минимален
размер съгласно Наредба № 1/09.07.2004
г-.
Съдът като
съобрази доводите на молителя с характера на производството и ги съпостави с
данните по делото, намира искането за неоснователно.
С постановеното Решение
№1262/11.10.2021 постановено по КНАХД № 1227/2021 г. съдът се произнесе по
основния спор, като остави в сила постановеното от РС Девня Решение №260002/22.03.2021г.,
с което е отменено издаденото срещу „Свинекомплекс Брестак“ АД наказателно
постановление, но липсва произнасяне по своевременно направеното искане за
присъждане на сторените в касационното производство разноски за адвокат. По
това искане съдът дължи произнасяне.
Наложената на дружеството с
отмененото наказателно постановление имуществена санкция е в размер от 10 000 лв.
В производството по КНАХД № 1227/20201 г. молителят, в качеството на
касационен ответник се е представлявал от адв. Т. от АК Пловдив, На л.44 от делото е представено пълномощно,
видно от което дружеството е
упълномощило „Тодоров и Дойкова адвокатско дружество“ вписано в регистъра на САК, адв. Свилен Р.Тодоров и адв. Симеон Вл.Бешков
и двамата от САК и адв. Д.Х.Т. от Пловдивска адвокатска колегия.,
Видно от представените
на л. 29 и на л. 45 от делото два Договора за правна помощ съгласно общите
условия на „Тодоров и Дойкова Адвокатско дружество“ - единият 21.05.2021 г. ,а другият от 25.05.2021 г. с
точка трета изпълнението е възложено на адв. Свилен Тодоров, управляващ съдружник на
Тодоров и Дойкова Адв. Дружество. Възлагането на изпълнението е на основание
чл. 70, ал.4 и чл. 71 от Закона за адвокатурата.
От представената на
л. 46 фактура № **********/21.05.2021 г.,
издадена от „Тодоров и Дойкова Адвокатско дружество“ София е видно, че представляваното дружество е
заплатило сумата от 1356 лв. с ДДС.
От Фактура №
**********/21.05.2021 г., издадена от „Тодоров и Дойкова Адвокатско дружество“
София е видно, че представляваното
дружество е заплатило сумата от 452. 40
лв. с ДДС.
Съгласно чл. 70, ал.4 от ЗА управителят или
управителният съвет определят съдружника, на когото се възлага изпълнението по
сключените договори за правна помощ.
Съгласно чл.71, ла.1
от ЗА за защита и представителство пред съда, органите на досъдебното
производство, административните органи и служби, физическите и юридическите
лица клиентът упълномощава дружеството. Управителят на дружеството
преупълномощава един или няколко съдружници.
Предвидената в цитираната норма възможност
за клиента да упълномощи адвокатско дружество за защита и представителство пред
съда, не обосновава извод, че
конкретно адв.Т. е този процесуален представител, на когото
съгласно цитираните норми от ЗА адвокатското дружество е възложило процесуална
власт да осъществи защита на „Свинекомплекс Брестак“ АД в касационното
производство пред Административен съд
Варна по КНАХД № 1227/2021 г. Това произтича както от
предвиденото в изр.2
на чл. 71, ал. 1 ЗА задължение за управителя
на адвокатското дружество да преупълномощи един или няколко съдружници, така и
от очертания в чл.
32 ГПК кръг лица, които биха могли да бъдат
процесуални представители на страните по пълномощие.
Именно от нормата на чл.
32, т.1 от ГПК, тълкувана във връзка с чл. 70, ал.4 и чл.
71, ал.1, изр.2 от Закона за адвокатурата,
произтича законовото изискване овластеното от страната адвокатското дружество
да преупълномощи конкретно лице /лица - един или няколко от съдружниците си
адвокати, за изпълнение на договора за правна помощ, сключен със страната и
осъществяване на процесуалното представителство на последната по делото.
В конкретния случай според изрично записаното в записаното в т. 3 на двата
договора за правна помощ неговото изпълнение,
т.е. осъществяването на правна помощ е възложено
на адв. Свилен Тодоров.
По делото липсват
доказателства адв. Т. да упражнява или
да е упражнявала към момента на приключване на КНАХД № 1227/2021 г. дейност за „Тодоров и Дойкова Адвокатско
дружество“ София и да и е възлагано
изпълнение на предмета на двата договора съгласно чл. 70, ал.4 от ЗА. Заплатените
от дружеството разноски за адвокатско възнаграждение видно от същите договори
за правна помощ и издадените във връзка с тях фактури не касаят осъществяваното
от адв. Т. процесуално представителство по настоящото касационно производство.
Предвид горното съдът
в настоящия си състав намира, че така депозирана молбата е неоснователна.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 226, ал.3 от АПК
съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на „Свинекомплекс Брестак“ АД, депозирана от адв. Т., с искане за допълване на
постановеното от настоящия тричленен състав Решение №1262/11.10.2021 г. по
КНАХД № 1227/2021 г. в частта за разноските.
Определението не
подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
………….
ЧЛЕНОВЕ: ………….
……………