О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 725
гр. Пловдив,
06.07.2020г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно
отделение, в закрито съдебно заседание на шести юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИГЛЕНА МАРКОВА
АТАНАСКА АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от
съдия Анастасова ВЧНД № 1114 по
описа на съда за 2020г., намира следното:
Производството е по чл.243 ал.7
от НПК.
Образувано е по постъпила жалба
от Д.Т.К. против Определение № 349/25.02.2020г., постановено по ЧНД № 1283/2020г.
по описа на РС – Пловдив, II н.с., с което е потвърдено Постановление от
20.01.2020г. по прокурорска преписка № 4142/2013г. на РП – Пловдив, с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № 945/2013г. по описа на
Първо РУ на МВР - Пловдив, образувано срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл.206 ал.1 от НК, на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1
т.1 от НПК.
В жалбата се твърди, че
неправилно с обжалваното определение съдът е приел, че не е установено своене
на чужда движима вещ, тъй като дължимата по сключения предварителен договор
сума не е била платена, както и че поради невъзможността да осъществи връзка с
лицето, на което е предал автомобила, жалбоподателят не е могъл да му отправи
покана за връщане на същия. Жалбоподателят счита, че е налице извършено
умишлено престъпление.
Пловдивски окръжен съд,
проверявайки законосъобразността и обосноваността на атакуваното определение,
във връзка и с изложените в жалбата съображения, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима -
подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирана страна срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество същата е основателна.
Досъдебно производство №
945/2013г. по описа на Първо РУ на МВР гр. Пловдив е образувано срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл.206 ал.1 от НК за това, че на
01.03.2011г. в гр. Пловдив противозаконно е присвоил чужда движима вещ – л. а.
„Нисан Примера“ с рег. № ***, собственост на Д. К., която владеел.
С Постановление от 20.01.2020г.
по прокурорска преписка № 4142/2013г. на РП – Пловдив е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № 945/2013г. по описа на
Първо РУ на МВР -Пловдив, като е прието, че не са налице от обективна и
субективна страна признаците на състав на престъпление от общ характер по
чл.206 ал.1 от НК. Прокурорът е приел, че волята на св. К. е била да му бъдат
платени дължимите вноски по договорената цена, касаеща сключения предварителен
договор, поради което, от една страна, с оглед на обстоятелството, че не е
претендирал връщането на МПС, а от друга - поради факта, че дължимата му
парична сума е била платена, производството следва да се прекрати. Предвид
горното и като е приел, че забавянето на плащанията касае гражданско-правни
отношения прокурорът, на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК, е
прекратил наказателното производство.
С обжалваното определение съдът е
потвърдил постановлението, възприемайки изцяло описаната в него фактическа обстановка,
като съответстваща на събраните в хода на разследването доказателства, както и
изводите на прокурора, че не са налице такива, които да сочат на извършено от
св. С.К. престъпление по чл.206 ал.1 от НК. Наред с горното съдът е посочил, че
деянието е несъставомерно от обективна страна, тъй като не е налице правно
основание, на което деецът да владее или пази процесната движима вещ предвид
това, че предварителният договор за покупко-продажба на МПС е бил прекратен,
както и че деянието не е съставомерно и от субективна страна, тъй като св. К.
не удостоверявал знание, че държи в своя фактическа власт процесния автомобил
без правно основание. Прието е, че св. К. е внесъл по сметка на св. К.
дължимата по предварителния договор сума и е изразил желание да се оформи
окончателен договор. Липсата на отправена от страна на св. К. покана до св. К.
за връщане на процесния автомобил според съда е още едно основание за
несъставомерност на деянието по чл.206 ал.1 от НК от субективна страна.
Обстоятелствената част на
постановлението за прекратяване на наказателното производство следва да включва
описание на фактическите обстоятелства, приети за установени по делото, анализ
на доказателствения материал, като при противоречия на доказателствата е
необходимо да се изложат съображения кои от тях и защо се приемат, едва след
което да се изложат мотиви. Прокурорът трябва да изложи подробни мотиви, за да
бъде постановлението
убедително. От тях трябва да е ясно защо се прекратява
наказателното производство и да е видно, че прекратяването
при наличните доказателствени материали е единствено
правилното решение.
В постановлението си прокурорът е
посочил, че по време на проведеното производство на св. К. била заплатена
цялата дължима сума, касаеща процесното МПС. Не става ясно обаче въз основа на
какви доказателства е стигнал до този извод, доколкото относно това
обстоятелство не е направен какъвто и да било анализ на събраните такива по
делото. Във връзка с горното следва да се посочи, че в последно дадените от св.
К. показания – в разпита му на 25.03.2019г. същият посочва, че към онзи момент
е получил от св. К. сумата от общо 2 280 лв., като остават дължими още 510 лв.,
представляващи остатъка до пълния размер на уговорената с предварителния
договор за покупко-продажба цена на процесното МПС. Във връзка с тези показания
св. К. е представил по делото извлечения
от банковата му сметка, по която именно са превеждани вноските във връзка със
сключения между него и св. К. договор, от които се установява, че общо
внесената сума е в размер на 2 050лв. По делото се приложени и представените от
св. К. вносни бележки, въз основа на които са били превеждани сумите по
сметката на св. К., като е налице съвпадение между тях и отразеното в
представените от последния извлечения от банковата му сметка. От св. К. е
представена и вносна бележка, касаеща извършено от него на 29.01.2016г. плащане
на сумата от 100 лв. по договора. От представените документи се установява, че
преведената от св. К. по сметката на св. К. сума е в общ размер на 2 150 лв., към
която като се прибави даденото в деня на подписване на предварителния договор
от купувача на продавача капаро в размер на 230 лв., се получава сума в общ
размер на 2 380 лв. Следва да се посочи, че дори св. К. в последно дадените от
него показания – в разпита му на 18.06.2019г. макар и да твърди, че е изплатил
на св. К. цялата сума по договора, не е представил каквито и да било
доказателства в тази връзка. Посочил е, че разполага с документи за извършените
плащания, които се съхранявали от упълномощения от него адвокат, които обаче
така или иначе не са представени по делото.
При това положение не става ясно
въз основа на какви доказателства прокурорът е приел, че дължимата парична сума
е била платена на св. К., което е едно от основанията му, за да прекрати
наказателното производство. В този смисъл обжалваното постановление се явява необосновано,
доколкото приетите за
установени фактически положения не съответстват
на събрания по делото доказателствен материал. Необосноваността
на акта на прокурора
обуславя неговата отмяна и връщане на делото на
прокуратурата, за да направи своите изводи относно наличието или липсата на престъпление
след анализ на събраните по делото доказателства. Във връзка с горното следва да бъде проведен отново
разпит на свидетелите К. и К. относно платените от последния суми по
предварителния договор.
Наред с горното следва да се
отбележи, че в постановлението си прокурорът не е обсъдил посоченото от св. К.
в показанията му от 25.03.2019г., че е
искал автомобилът да му бъде върнат, но това така и не се случило, както и
изложеното в подадената от него жалба до РП – Пловдив, в която въз основа на чл.6
от предварителния договор, съгласно който, ако купувачът не се яви пред
нотариус до посочената в същия дата и не плати остатъка от продажната цена,
продавачът задържа капарото в своя полза, а купувачът дължи връщане на
владението на автомобила, св. К. счита, че тъй като не е бил потърсен от св. К.,
за да му върне процесното МПС, последният го е отнел противозаконно. Горното
също следва да бъде обсъдено от прокурора, наред с останалите доказателства по
делото, след което да бъдат направени и съответните изводи.
Като е стигнал до друг краен
извод, съставът на районния съд е постановил един незаконосъобразен съдебен
акт, поради което жалбата се явява основателна, атакуваното определение следва
да бъде отменено, както и потвърденото с него постановление и делото върнато на
РП - Пловдив за обективно, всестранно и
пълно изследване на всички обстоятелства съгласно разпоредбата на чл.14 от НПК,
едва след което да бъде направен извод относно наличието или липсата на
престъпление.
Мотивиран от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 349/25.02.2020г., постановено по ЧНД № 1283/2020г. по описа
на РС – Пловдив, II н.с.
ОТМЕНЯ Постановление от 20.01.2020г. по прокурорска преписка № 4142/2013г. на РП
– Пловдив, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство № 945/2013г. по описа на Първо РУ на МВР – Пловдив.
ВРЪЩА делото на РП - Пловдив за изпълнение на дадените в мотивната част на
определението указания.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: